XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemJUDGMENT
上诉法院判决模板
3。与Bulb Energy Limited（在能源供应公司管理中）（“ Bulb”）（在章鱼能源零售2022 Limited（为了方便起见）中，SOS的决定（在能源供应公司管理中）（在能源供应公司行政管理中）（“ Bulb”）（“ Bulb”）有关（为了方便起见，第五和第六感兴趣的政党在这项判决中称为“章鱼”）。灯泡是一家能源供应公司，持有电力和天然气供应许可证。它提供了大约150万国内客户。在2021年，批发能源价格上涨超过400％，灯泡遇到了严重的财务困难。2021年11月24日，关于能源监管机构，天然气和电力市场办公室（“ OFGEM”），亚当·约翰逊·J（Adam Johnson J），根据《 2011年能源法案》第94款（“ EA 2011”），Adam Johnson J在BULB方面作出了能源供应公司管理命令（“ ESCA命令”）。
宣告性判决的投诉 - 第1页...
Teague I. Donahey (ISB #9963) Christopher C. McCurdy (ISB #8552) HOLLAND & HART LLP 800 W. Main Street, Suite 1750 Boise, ID 83702-7714 Telephone: 208.342.5000 tidonahey@hollandhart.com ccmccurdy@hollandhart.com
上诉法院判决模板
2。第20部分索赔表于2021年1月15日发布。在2021年5月21日的命令下，科克里尔·J（Cockerill J）授予上诉人许可，以在司法管辖区的被告中为第20部分索赔表服务。该命令允许（a）通过CPR 6.42（3）（a）在马普托的总统宫殿或马普托或莫桑比克的其他地方或（b）通过通过莫桑比克法律和CPR 6.40（3）（3）（CPPR 6.40（c）通过外交渠道，除外交渠道以外的方法以外的方法。尽管该订单也指根据CPR 6.15的服务，也就是说，通过另一种方法的服务，但可以接受这是一个错误，并且没有通过替代方法提供服务的订单。Cockerill J在2021年5月21日用术语说，她当时没有授予其他服务。
法院批准作出判决
“我强烈建议他目前不要上大课或讲课。我建议他能够对三年级和博士生进行一对一的指导。如果他需要访问远程站点进行教学，我建议他由另一名工作人员陪同。他同意学生们可以意识到他随时可能昏厥。他几乎总是会得到一些发作的警告，并且会试图躺下而不是倒下。我建议任何实验工作都与同事一起进行。他应该能够履行他的行政职责，但我建议如果这些可以在家完成，那么可能会有好处，因为它会减少旅行问题。我建议对他在履行任何职责期间可能在工作中倒下进行风险评估。这样做的目的是减少他受到伤害的可能性以及与同事和学生之间的问题。我还建议完成工作场所压力风险评估（工作场所压力风险评估表），以尝试减轻工作场所压力的任何可能原因。他表示压力可能会增加他昏厥的可能性。” 14.第一位受访者直到 2028 年 8 月 3 日才看到 2018 年 7 月 5 日的报告。临时负责人
法院批准作出的判决
“1. 仲裁庭在处理有关投诉人在受雇期间所实施行为的索赔的问题时采取了过于严格和技术性的方法，根据法律的真实解释，投诉人提出的服务投诉应包含哪些内容，以便仲裁庭根据《欧洲质量法》第 121(1) 条确立管辖权。 2. 特别是，仲裁庭裁定服务投诉需要满足以下要求，这是一个法律错误：(i) 投诉人需要使用任何特定语言来表明他们所指控的歧视；(ii) 投诉人应明确说明依据《欧洲质量法》第 4 条规定的哪些受保护特征。 3. 法官本应确定：首先，根据其真实解释，如果根据《平等机会法》对某一行为提起诉讼的理由充分来自对投诉人陈述的公正客观解读……即投诉人认为自己受到了不公正对待，则《平等机会法》第 121(1) 条的要求得到满足；其次，上诉人的服务投诉满足这些要求。4. 在评估服务投诉所需内容的问题时……法庭未充分考虑以下事实：(i)《平等机会法》第 121(1) 条的要求构成了司法管辖权的门槛；因此 (ii) 任何解释……对有关某事项的服务投诉内容施加严格的技术要求，均侵犯了投诉人根据《1988 年人权法案》（“HRA”）向法庭提出有关其在工作期间所做行为的索赔以获得司法公正的权利。 5. 鉴于上诉人索赔的情况，并考虑到其服务投诉的内容和选择……通过以判决中规定的方式适用法律并采取其对立法的解释方式，法庭错误地拒绝授予上诉人修改其 ET1 的许可，并驳回上诉人在原始 ET1 中提出的索赔，理由是每个案件均缺乏管辖权。在这种情况下，上诉人根据 HRA 享有的权利受到侵犯。”
对人类判断的（错误）要求（和错误......
在这些领域，这些讨论突出了有关武装冲突法的一个基本问题：武装冲突法是否要求人类参与选择和打击目标，还是可以在没有人类参与的情况下做出这一决定？对于《1949 年日内瓦公约第一附加议定书》6 的缔约国来说，这个问题可以表述为法律旨在提供武装冲突法的“最佳应用”还是“人类可能的最佳应用”？换句话说，人类是否是武装冲突法应用的一个组成部分，以至于未来的武器在法律上必须将人类的参与纳入致命决策，还是先进技术可能比人类在相同情况下产生更少的武装冲突法违反行为，这是否允许甚至要求各国继续开发这些技术来选择和打击目标？
地球之友 - 诉 BEIS 判决
“首先，必须强调本案的重点是什么，不重点是什么。司法审查是确保公共机构在其法定权力范围内行事的手段，并遵守管理其决策职能的相关程序和法律原则。法院在司法审查中的作用是解决法律问题。法院不负责做出政治、社会或经济选择。这些决定和选择是议会委托给部长和其他公共机构的。这些选择可能是合法的公开辩论事项，但它们不是法院可以决定的事项。法院只关心原告提出的有关被告是否违法的法律问题。”
希思罗机场主要判决 2019 年 5 月 1 日
7. 在索赔号 CO/3089/2018 中，有七名索赔人，包括希思罗机场所在的伦敦希灵登区（“希灵登”）和四个相邻的伦敦区。第六名索赔人是伦敦市长（“市长”），这是根据 1999 年《大伦敦政府法案》（“GLA 法案”）第 2 条设立的民选职位，市长与伦敦议会共同组成大伦敦政府（“GLA”）。根据 GLA 法案，市长必须制定伦敦环境战略，其中包括处理空气质量（第 362-369 条）、气候变化（第 361A-361B 和 316D 条）和噪音（第 370 条）的规定。就大伦敦而言，市长负有解决气候变化的具体职责（第 361A(2) 条）。负责实施伦敦市长交通战略（《伦敦市政局法》第 154 条）的伦敦交通局 (TfL) 是利益相关方。另一名原告是绿色和平组织，这是一家关注环境问题的非政府组织。我们将此索赔中的原告统称为“希灵登原告”；将五个伦敦自治市原告统称为“希灵登原告自治市”。在我们面前，Nigel Pleming QC 代表希灵登原告（不包括市长）；Ben Jaffey QC 和 Flora Robertson 代表市长。此外，Catherine Dobson 和 Stephanie David 也代表所有希灵登原告。
主权免疫与执行判决
在美国，主权豁免原则经常使人对与外国政府纠纷的私人诉讼人的合法期望感到沮丧，并为美国法院造成了问题。在此类纠纷中，法院被授予遵循国务院对外国政府的豁免程度的裁决。由于国务院区分外国政府与管辖权的不可思议以及其财产免于执行的豁免权来满足不利判决，因此外国主权通常不受执行判决的免疫力，即使是否认诉讼的免疫力。”因此，应用主权豁免权的应用通常排除了诉讼人对外国政府恢复并使司法诉讼无效的权利。此外，在世界各国的政府对商业活动的不断增长将意味着增加诉讼人充分裁决其主张的权利与外国主权的免疫权权之间的冲突数量增加。该评论将研究外国主权人不可侵犯的概念以及我们政府在该领域的行政和司法部门的相互关系的概念的发展。允许在司法管辖区依附的法院的允许趋势将在不继续司法裁决批准执行针对外国主权的判决的情况下进行审查。最后，将根据判断问题的主权免疫执行，讨论最终与中国贸易的影响。该评论得出的结论是，迫切需要对我们国家政策的重新评估。