XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemJudicial
1. 司法欺凌
欺凌和骚扰是法律行业工作中一个不幸的现象。它发生在所有执业领域，包括法庭。2 本文重点关注法庭上的司法欺凌。3 Douglas R. Richmond 在他的文章《法官席上的欺凌者》4 中指出，当法官不仅仅是偶尔表现出愤怒、沮丧或不耐烦，而是故意辱骂或贬低那些出现在他们面前的人时，他们可以被公平地描述为欺凌者。欺凌可以通过言语或行动发生。没有详尽的清单来列出哪些类型的行为可能被定性为欺凌。欺凌可能发生在人际交往中，通过工作组织和管理方式，通过施加不合理的工作要求，通过不公平或不适当的指示或侵略。欺凌可能表现为歧视和骚扰，包括性骚扰。新南威尔士州律师协会 2018 年工作生活质量调查的受访者报告了他们遭遇不同形式司法欺凌的经历。 Kylie Nomchong SC，前主席
司法部门
日期：2023 年 1 月 11 日 收件人： 参议员 Gary A. Winfield，司法委员会联合主席 众议员 Steven J. Stafstrom，司法委员会联合主席 参议员 John A. Kissel，司法委员会排名成员 众议员 Craig C. Fishbein，司法委员会排名成员 Frederick Jortner，众议院书记员 Ann M. Clark，众议院常任助理书记员 Timothy B. Kehoe，参议院常任助理书记员 Michael Jefferson，参议院书记员 Stephanie A. D'Ambrose，立法研究办公室主任 Deborah Schander，康涅狄格州立图书馆馆长 Jennifer Bernier，立法图书馆联席馆长 Carrie Lisitano，立法图书馆联席馆长 发件人： 加里 A. 罗伯格，执行董事 随函附上“对性犯罪者的电子监控和监督”报告，内容涵盖根据康涅狄格州一般法规 §54-260a 的要求提交的 2022 年 1 月 1 日至 2022 年 12 月 31 日期间的申请。如有任何问题或需要更多信息，请联系我的办公室。抄送：Melissa Farley，外部事务执行总监
司法通讯办公室
今天，在贝尔法斯特高等法院开庭的汉弗莱斯法官下达了一项强制令，强制北爱尔兰国务大臣（“SOSNI”）根据《2005 年调查法》（“2005 年法案”）对 1997 年 5 月 12 日被谋杀的肖恩·布朗之死进行公开调查。对肖恩·布朗死亡事件的调查对肖恩·布朗之死进行了多项调查，包括最初的警方调查和 2004 年北爱尔兰警察监察专员（“PONI”）的法定审查。布朗家族于 2015 年对北爱尔兰警察局长和国防部（“MOD”）提起民事诉讼，并于 2022 年 5 月达成和解。在公开法庭上，警察局长代表发表声明，为皇家阿尔斯特警察最初调查的不足道歉，并指出北爱尔兰警察局将继续充分参与调查程序。 1997 年，调查开始，但直到 2023 年 3 月才开始听证会。2023 年 11 月，皇家检察官办公室致信布朗家人的律师，称在披露工作期间，北爱尔兰警察局“遇到了一些可以广泛描述为情报报道的问题”。因此，北爱尔兰警察局认为，调查并不是继续调查布朗先生死亡事件的适当方式。信中进一步指出：“如果布朗家人要求对布朗先生的死亡进行公开调查，北爱尔兰警察局确认，它并不否认公开调查是继续调查布朗先生死亡事件的适当方法，因为公开调查可以举行闭门听证会来解决这些问题。”2023 年 9 月至 2024 年 2 月期间，英国政府部长签署了多份公共利益豁免 (PII) 证书。 2024 年 2 月 27 日，验尸官律师在公开听证会上宣读了删节敏感材料的要点。它说，“情报材料表明，在肖恩·布朗去世时，一些通过情报与谋杀案有关的人是国家特工。情报不是证据，但如果验尸官有可能这样做，与国家特工及其处理有关的问题将不可避免地在调查中受到调查。”这让家人感到震惊，因为他们长期以来怀疑的案件现在已成为公开记录。2024 年 3 月 4 日，验尸官对 PII 索赔作出了公开裁决，描述了布朗一家在等待调查过程中的“可悲”经历。他还将国家机构在履行法定职责向验尸官披露材料方面的失误描述为“可悲的，坦率地说是不可原谅的”。验尸官得出结论，他无法履行履行全面、在没有 PII 所涵盖的材料的情况下，对布朗先生的死亡进行公正和无畏的调查，并表示他打算写信给 SOSNI
对司法官员的保护
部长与立法机构理事会：司法服务不是“就业”的意义。法官不是雇员。作为司法机构的成员，他们行使了国家的主权司法权力。他们是公共办公室的持有人，其方式与部长委员会和立法机关成员相同。据说在我们的民主国家，行政，立法机关和司法机构中构成了国家的三个支柱时，打算传达的是国家的三个基本职能委托给国家的三个器官，而每个国家又代表了国家的权威。但是，行使国有力量的人是部长，立法者和法官，而不是执行或协助执行其决定的员工的成员。部长会议或政治主管理事会与执行政治主管的决定的秘书人员或行政长官不同。同样，立法者与立法人员不同。也是司法人员的法官。均衡是在政治高管，立法者和法官之间，而不是法官和行政管理主管之间的。由于另一个重要原因，必须不断牢记法官和其他服务成员之间的这种区别。司法独立性不能通过对此进行庄严的声明来确保。必须在实质和实践中确保它。说那些想要的人不能自由。自力更生是独立的基础。社会有确保司法机构独立性的利益，没有任何价格太高而无法确保其确保。让法官缺乏必要的装备，从而阻碍他们适当履行职责，这是损害并削弱正义本身。
司法通讯办公室
• 宣布免于起诉条款 1 与《欧洲人权公约》（“ECHR”）第 2 条和第 3 条以及《温莎框架》（“WF”）第 2 条不相容，因此应不予适用。 • 宣布第 43(1) 条（2022 年 5 月 17 日或之后提起的与动乱有关的民事诉讼不得在 2023 年 11 月 18 日或之后继续进行，并且不得在 2023 年 11 月 18 日之后提起任何新的与动乱有关的民事诉讼）与《欧洲人权公约》第 6 条和《温莎框架》第 2 条不相容，因此应不予适用。 • 宣布 2023 年法案第 8 条（民事诉讼中证据排除）与《欧洲人权公约》第 2 条和第 3 条以及《温莎框架》第 2 条不相容，应不予适用。 • 宣布 2023 年法案第 41 条（禁止刑事执法行动）与《欧洲人权公约》第 2 条和《WF》第 2 条不相容，应不予适用。 • 宣布第 46 和 47 条（临时拘留令）与《欧洲人权公约》第 6 条和 A1P1 条不相容。 科尔顿法官的结论是，ICRIR 有能力对与动乱相关的死亡和犯罪进行符合第 2/3 条的调查。 2023 年法案的背景 2023 年法案成立了独立和解与信息恢复委员会（“ICRIR”），该委员会将成为负责调查动乱期间造成的死亡和其他有害行为的唯一机构。ICRIR 的工作时间限制为五年，在某些特定情况下，它有权向参与犯罪的人提供豁免权。该判决概述了 2023 年法案出台的历史，从 1998 年的《贝尔法斯特/耶稣受难日协议》（“B-GFA”）、2009 年的《埃姆斯/布拉德利报告》、2014 年的《斯托蒙特议院协议》（“SHA”）和 2019 年的《新十年，新方法协议》。2020 年 3 月，英国政府发表声明，标志着其关注重点从刑事司法结果转向信息恢复。2021 年 7 月，英国政府发表了一份文件，提出了建立一个新的独立机构（ICRIR）、一项口述历史倡议和一项平等适用于所有与动乱有关的事件的诉讼时效的提议。2022 年 1 月，政府决定用“有条件豁免”模式取代拟议的遗留法案中的诉讼时效模式，该模式将
司法通信办公室
•目前不能说要求审查的五年时间限制侵犯了欧洲人权公约（“ ECHR”）权利。因此，法院没有干扰初审法官的裁决。•尽管法院毫不怀疑和解与信息恢复的独立委员会（“ ICRIR”）决心以符合会议的方式进行事务，因为目前存在问题与有效的亲戚参与的有效作用以及Sosni的作用以及与披露有关的披露的作用，以前需要询问以前，该询问需要撤销该州的条件2 Ombigations 2 Ombigations 2 Ombigies。交叉伴侣的这一方面成功了。•对民事行动的限制构成违反《公约》。法院认为，交叉上诉的这一方面也应取得成功，从而将初审法官授予的声明性救济扩展到仅仅是追溯的民事要求。•《公约》第14条尚未违反。•第8条不参与约旦。约旦的交叉上诉被解雇。•Fitzsimmons中的申请人目前尚未享有根据涉嫌违反第7条ECHR的违反《 1998年人权法》（“ HRA”）提出索赔的必要地位。该交叉上诉也被驳回。
司法部门 - 白宫
位于华盛顿特区的美国联邦巡回上诉法院对大量不同主题领域拥有全国性的专属管辖权，例如所有专利案件、所有政府合同案件、所有国际贸易案件、所有政府合同案件、所有政府人事案件、所有涉及根据《塔克法案》对美国提出金钱索赔的案件、退伍军人案件以及许多其他案件的上诉。该法院的管辖范围几乎每年都增加其他主题领域。为了跟上其多样化和不断增长的管辖权，法院正在请求必要的增加。以下是联邦巡回法院专属管辖权的更完整列表。它受理以下案件的上诉： (A) 根据 28 U.S.C. 发生的所有联邦地区法院的最终裁决。1338(a)，涉及一般专利法，35 U.S.C.145–146，涉及审查专利商标局、专利上诉和干涉委员会的决定，28 U.S.C.1346(a)(2)，涉及根据 Little Tucker 法案对美国提出的索赔，以及 1970 年《经济稳定法》第 211 条、1973 年《紧急石油分配法》第 5 条、1978 年《天然气政策法》第 506(c) 条和《能源政策和保护法》第 523 条，涉及以前属于临时紧急上诉法院管辖的所有法规； (B) 美国国际贸易法院的最终决定，28 U.S.C.2645(c); (C) 美国退伍军人索赔上诉法院的最终裁决，38 U.S.C.2522 和 42 U.S.C.7292；（D）美国联邦索赔法院的最终裁决，28 U.S.C.300aa–12(f)；（E）太平洋岛屿托管地高等法院的最终裁决，48 U.S.C.1681 注（1988 年）（自由联合协定；
