XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemLegal
印度金融科技AI的法律和法规问题
1,2,3五年法学院学生（B.A.ll.B.hons。）在班加罗尔总统大学。摘要金融技术中人工智能（AI）技术的出现通过提高效率和定制的客户关系以及创意解决方案来改变印度金融服务。但是，AI技术在整个金融科技领域的快速传播以及印度慢慢发展的AI和金融科技监管框架构成了实质性的法律，法规和道德合规性困难。本文重点介绍涉及保护数字个人数据的问题，以及管理算法歧视，并需要透明度和问责制，同时维护消费者权利。它严格审查了现有框架中的差距，包括《数字个人数据保护法》，2023 1，2013年公司法以及RBI 3，SEBI 4和IRDAI 5发行的准则，这在应对AI相关挑战方面尚不清楚。将印度监管框架与外国AI监管框架进行了比较，以分析我们的法律框架中的缺点，并提出建议解决这些问题，包括金融科技初创公司，公司所面临的挑战以及维持公平，透明度和问责制的关注点。本文强调了一个全面的监管框架的重要性和需求，以解决法律和监管问题，并在促进AI驱动的增长与减少相关危险之间取得平衡，因为AI继续改变印度的金融科技领域。Mahabala。Mahabala。关键字：人工智能（AI），金融技术（金融科技），AI监管框架，数据隐私，AI治理。在印度引言，AI研究于1960年代在H.N.一个伟大的里程碑是1986年建立了基于知识的计算系统（KBC）计划。在1990年代，印度软件公司调查了AI应用程序，并建立了C-DAC，推进了超级计算和AI研究。它像TC，Infosys和Wipro一样庞然大物进行了投资
有组织犯罪渗透到合法经济的经济影响：有组织犯罪公司的司法管理证据
本文表达的任何观点均为作者观点，而非 IZA 观点。本系列中发表的研究可能包括政策观点，但 IZA 不代表任何机构政策立场。IZA 研究网络致力于遵守 IZA 研究诚信指导原则。IZA 劳动经济研究所是一个独立的经济研究机构，开展劳动经济学研究，并就劳动力市场问题提供基于证据的政策建议。在德国邮政基金会的支持下，IZA 运营着世界上最大的经济学家网络，其研究旨在为我们这个时代的全球劳动力市场挑战提供答案。我们的主要目标是在学术研究、政策制定者和社会之间架起桥梁。IZA 讨论文件通常代表初步工作，并被分发以鼓励讨论。引用此类文件时应说明其临时性质。修订版可直接从作者处获得。
我们需要电动汽车电池的循环经济 - Legal Planet
随着电动汽车的普及，对为其电池供电的关键矿物的需求也将随之增长。但开采这些元素会对附近社区的健康和环境造成严重后果。道路上电动汽车的数量不断增加也意味着废旧电池的数量也会增加。电动汽车电池的使用寿命为 10 到 15 年，通常只有其中 8 年左右的保修期。想象一下，未来几年将有数以万计的潜在危险锂离子电池进入美国废物流。我们已经看到其他行业在废物流得不到负责任的管理时会发生什么，它们的产品堵塞了垃圾填埋场，无论是塑料袋还是智能手机。加州设想的未来是零排放汽车——这意味着它需要认真考虑当电动汽车电池在为汽车供电时达到其使用寿命时会发生什么。
一场捏造的能源紧急情况 - Legal Planet
卡特之后，能源独立继续占据总统政府的议程，两党能源政策一直占主导地位，直到 2008 年左右，能源市场发生了巨大变化——因此，我们对能源独立的关注也发生了变化。水平钻井和水力压裂开辟了巨大的国内天然气和石油市场。随之而来的天然气价格下跌使其成为电力生产商的首选燃料，煤炭使用量下降。此外，在 2010 年代，太阳能和风能发电的成本与煤炭、天然气和核能相比具有竞争力，甚至更低。随着技术的进步以及风能和太阳能的持续发展，可再生能源相对可负担的趋势一直在持续。
在“法律框架”领域，国际原子能局的建议
从“法律框架”地区评估的第一个范围涉及波兰参与国际核活动法案的参与（条件5.1）。在其建议中，国际原子能机构鼓励波兰加入1997年9月12日（CSC）的补充核破坏公约。这是关于核破坏民事责任特别责任制度的国际法行为。波兰是《维也纳关于核损害的民事责任公约》的一方，1963年5月21日，也加入了修改1997年9月12日的维也纳公约的协议，并遵守《维也纳公约和《巴黎公约》公约的共同协议）根据这些国际行为，对核损害的民事责任的基本原则已在原子法中实施（第12章）。但是，《维也纳公约》并不是全球性的范围，更重要的是，从波兰的角度来看，美国 - 波兰第一家核电站技术供应商的原产国，以及在波兰实施的SMR反应堆技术的供应商之一 - 不是该政党。目前，波兰在对核破坏的民事责任领域没有与美国建立常规关系。
法律文件中的生成性AI，窃和侵犯版权
本文分为三个部分。第一部分研究生成的AI，特别是大型语言模型（LLMS）。It focuses especially on three crucial technical aspects of these tools that bear on the issues of plagiarism and copyright: the presence of copyrighted materials in the data training set, the ability of researchers to prompt the tools to reproduce verbatim entire sections of copyrighted material as outputs, and the possibility that entire sections of copyrighted materials could be reproduced verbatim as outputs in the absence of intentional prompting (in other单词，用户可以提示工具并在不知不觉中获得受版权保护的材料的可能性）。第二部分探讨了法律界对窃的概念所采取的混乱和不寻常的方法。与许多其他专业不同，并且与他们作为法律专业的学生的经历相反，通常鼓励律师“ pla窃”，使用样板文件或重用其他人撰写的整个简介。鉴于此，使用生成AI是否构成律师的“窃”？这个问题的答案几乎不清楚，并且取决于许多活动部件。最后，第三部分探讨了生成AI的使用如何有可能为在实践中使用LLM的律师提出版权侵权问题。已经针对生成AI开发人员提起了十二起诉讼，其中一些声称训练这些工具的过程构成了侵犯版权，因此任何使用工具的使用本身就是侵权。这些诉讼刚刚通过法院制度努力，因此，对某些侵权理论的最终司法解决仍然是多年的。但是，我们已经知道这些工具从数据培训中重现文本的能力的知识应使律师在使用LLMS时停顿。
我们准备好愿意进行荟萃分析了吗？含义，法律...
摘要荟萃分析，一种相互联系，沉浸式和持久的多用户环境，融合了物理和数字现实，对社会具有变革性的潜力，但也对个人，企业和环境构成了重大风险。本研究通过采用综合研究方法来解决研究差距，以理解这些多方面的启示。最初，文献综述探讨了元评估带来的机会和风险。然后，我们专注于六组基本权利的风险，通过教义分析和社会法律研究来分析现有的法律标准及其适用性。本分析中包括的法律框架工程是《通用数据保护法规》（GDPR），《欧盟基本权利宪章》，《数字服务法》（DSA）和《欧盟AI法案》（AIA）。最后，为了减轻确定的风险，我们提供了将监管措施和技术策略结合起来的双管制建议。这项研究是白皮书，绘制元式景观，并为政策制定者，行业利益相关者和技术发展开发商提供可行的见解。我们的发现强调了一种全面的方法，该方法将强大的监管框架与尖端的技术保障措施相结合，以确保负责任且可持续的元元发展。
法律服务
（附件3）。4。应通过电子邮件procurement@sedco.co.sz转发任何澄清请求，该请求涉及第段中提到的同一个人。7。应在设定截止日期之前14天收到澄清请求，以提交第段的提案。7。5。埃斯瓦蒂尼王国的政府要求参加埃斯瓦蒂尼（Eswatini）采购的招标者/供应商/承包商在采购过程和执行合同期间观察到最高的道德标准。建议顾问咨询Eswatini（ESPPRA）ESWATINI公共采购监管机构的网站https://www.esppra.co.sz，以熟悉与Eswatini的采购有关的立法。6。资格应将以下文件作为技术建议的附录包括在内。如果合资或财团，每个成员应提供文件。
高希望：在审判后获得迷幻药物的法律和道德问题
美国正面临精神健康危机。然而，用于复杂疾病（例如创伤后应激障碍（“ PTSD”））等复杂条件的治疗选择仍然不足，无法访问或无法承受。迫切需要创新疗法对使用迷幻药物治疗心理健康状况的临床调查恢复了临床研究。本文探讨了治疗PTSD治疗PTSD的甲基二甲基甲基苯丙胺（“ MDMA”）治疗潜力与在临床试验后可以使用时间表I控制物质的法律和道德复杂性之间的张力。鉴于临床试验环境之外的非法和掺假MDMA的广泛可用性以及与不受监管的使用相关的风险，本文提出了拟议中的MDMA辅助心理治疗，强调了在临床试验参与者中考虑未解决的症状的长期安全性。本文通过提供有关临床试验设计，知情同意程序和长期支持结构的初步建议，以解决鉴于当前法律现实的问题，以解决更紧迫的问题。
人工智能作为法人——过去、模式和前景
人工智能作为法人——过去、模式和前景 Claudio Novelli 1、Luciano Floridi 1,2、Giovanni Sartor 3,2、Gunther Teubner 4 1 耶鲁大学数字伦理中心，85 Trumbull Street，纽黑文，CT，06511，美国 2 博洛尼亚大学法学系，Via Zamboni，27/29，40126，博洛尼亚，意大利 3 欧洲大学学院法学系，Via della Badia dei Roccettini，9，50014，菲耶索莱，意大利 4 法兰克福歌德大学法学系，德国 摘要。本文探讨了关于人工智能法人资格的争论，强调了路径依赖在塑造当前轨迹和前景中的作用。出现了三种主要的路径依赖：关于人格的现行法律理论（单一主义与集群主义）、人工智能在社会数字机构中的实际参与（工具性与非工具性）以及技术进步的影响。我们认为，这些因素动态地相互作用，技术乐观主义促进了对人工智能实体的更广泛法律权利的归属，而怀疑时期则缩小了这种权利。其他影响包括监管交叉联系（例如数据隐私、责任、网络安全）和历史法律先例。当前的监管框架，特别是欧盟的监管框架，通常反对将法人资格扩展到人工智能系统。判例法表明，如果没有明确的立法，法院不太可能自行授予人工智能法人资格，尽管一些作者认为法院可以这样做。要做到这一点，人工智能系统首先需要通过持续参与社会数字机构来证明事实上的合法性。本章最后评估了法人化的近期和远期前景，从未来 5 至 20 年内的生成性人工智能和人工智能代理，到更远的未来人工智能通过脑机接口与人类认知相结合等变革性可能性。