XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemLexis
编号 ACM 40321 ________________________ 联合...
“审判后行为必须公平竞争，特别是给予上诉人‘通知和回应的机会’。”Valentin-Andino，83 MJ，541（引用美国诉 Hunter 案，第 201700036 号，2017 CCA LEXIS 527，*4（NM Ct. Crim. App. 2017 年 8 月 8 日）（未发表的操作））“在召集当局采取行动之前向被告提供受害人赦免信函以征求意见，保护了被告根据军事法庭规则享有的正当程序权利，并维护了军事司法系统的实际和感知公正性。”同上（省略内部引号）（引用美国诉 Bartlett 案，64 MJ 641，649（A. Ct. Crim. App. 2007））。此外，“‘基本公平和程序正当程序的概念’要求对提交给召集机构的受害人事项提供服务和评论机会”。同上，第 543 页（引用美国诉斯皮尔斯案，48 MJ 768, 775 (AF Ct. Crim. App. 1998)，因其他理由被美国诉欧文案驳回，50 MJ 629, 630 (AF Ct. Crim. App. 1998) (全庭)）。
编号：ACM 39927（修订版）
这是上诉人的案件第二次在本法院受理。上诉人最初提出了五个上诉问题，我们已重新表述：（1）军事法官在采纳受害人影响陈述时是否犯了错误；（2）上诉人是否遭受了残酷且不寻常的惩罚，违反了《第八修正案》3 和《统一军事法典》第 55 条，10 USC § 855；（3）上诉人的判决是否过重；（4）上诉人作为性犯罪者的登记是否代表残酷且不寻常的惩罚，或者是否应减轻刑罚；以及（5）召集机关“未批准判决，犯了错误”。4 我们同意上诉人关于其第五个错误指派的意见，并将上诉人的案件发回空军审判司法机构的首席审判法官。参见美国诉金案，案号 ACM 39927，2021 CCA LEXIS 591，第 *5–7 页 (AF Ct. Crim. App. 2021 年 11 月 8 日) (全体一致) (未公开诉讼)。我们推迟处理其他错误分配，直到记录返回本法院，以便根据《统一军事法典》第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 条完成审查。
许可限制对摄取的可执行性
1997); Arizona Retail Sys., Inc. 诉 The Software Link, Inc ., 831 F. Supp.759, 764-66 (D. Ariz. 1993); Step-Saver Data Sys.诉 Wyse Tech ., 939 F.2d 91, 98-100 (3d Cir.1991); Foresight Resources Corp. 诉 Pfortmiller , 719 F. Supp.1006, 1010 (D. Kan. 1989); Ticketmaster Corp. 诉 Tickets.com, Inc ., 2000 U.S. Dist.LEXIS 12987 (C.D.加利福尼亚州2000 年 8 月 10 日），aff'd，248 F. 3d 1173 (9th Cir.2001); Specht v .Netscape Communications Corp ., 306 F.3d 17 (2d Cir.2002); Softman Prods.Co. v. Adobe Systems, Inc ., 171 F. Supp.2d 1075 (C.D.加利福尼亚州2001); 和 Klocek v. Gateway, Inc ., 104 F. Supp.2d 1332, 1338-39 (D. Kan. 2000); 同上 ProCD, Inc. v. Zeidenberg , 86 F.3d 1447, 1449 (7th Cir.1996); Register.com, Inc., v. Verio, Inc ., 356 F.3d 393 (2d Cir.2004); 参见 .Hill v. Gateway 2000, Inc ., 105 F.3d 1147, 1150 (7th Cir.1997), cert.denied , 522 U.S. 808 (1997).
关于可再生燃料标准 (RFS) 计划中最终确定的沼气监管改革的重新考虑请愿书：2023-2025 年标准及其他变更，88 Fed. Reg. 44,468（2023 年 7 月 12 日）：请求暂停沼气监管改革（40 CFR 第 80 部分，子部分 E），案卷 EPA-HQ-OAR-2021-0427 – 请愿信（2023 年 9 月 11 日）
RNG 联盟是一个非营利性的公司和组织协会，致力于推动 RNG 成为清洁、绿色、替代和家用能源和燃料资源。我们的会员包括 RFS 下废物原料转化为运输燃料的整个价值链中的公司。RNG 联盟的成员包括但不限于：垃圾填埋场、农业消化池和其他废物消化池的所有者和运营商；RNG 项目的所有者和运营商；RNG 营销商；CNG/LNG 生产商、车队和零售分配器；甚至质量保证提供商。所有这些实体都或可能成为沼气监管改革中概述的要求的对象，因此，它们直接受到最终规则的影响，该规则对整个 RNG 供应链施加了新的要求。参见，例如，88 Fed. Reg. 44,468 44,468（2023 年 7 月 12 日）（列出可能受影响实体的示例）；另见 Wynnewood Ref。 Co., LLC 诉 EPA，__F.4 th __，2023 US App. LEXIS 18209，第 *15 页（哥伦比亚特区巡回上诉法院，2023 年 7 月 18 日）（“‘通常很少有问题’，受监管实体是否有资格挑战其所受监管的规则。……并且，如果请愿人的资格‘不言而喻’，法院无需行政记录以外的任何证据即可确定这一点。’”）（引文省略）。
大学新闻第 59 卷，第 15 期，2021 年 4 月 12 日至 18 日 - AIU
基础设施：DSNLU 校园位于山丘旁，占地 45.5 英亩，技术先进，环境友好。DSNLU 校园拥有全空调学术楼、Wi-Fi 和 LAN 设施。该大学是国家知识网络的一部分，而印度政府为该大学提供了 1GBPS 连接。男生和女生宿舍共有 160 个房间，每个房间可容纳 2 名学生，符合大学规定。DSNLU 拥有食堂大楼，可同时容纳 350 名学生。DSNLU 拥有 11 KV 变电站，配备两台 320 KVA 备用发电机、1.5 KLD 容量污水处理厂、安得拉邦银行 ATM。还建立了 350 Kwp 屋顶太阳能发电厂。为学生提供世界一流的图书馆，可以访问 Westlaw India、Hein Online、SCC online、Lexis Nexis、Kluwer Competition Law、Kluwer IP Law、Kluwer Arbitration、Taxmann、JSTOR、Economic and Political Weekly 和 Manupatra 等在线资源，以进行深入研究。在线资源可通过 Remote Xs 获得。此外，DSNLU 采用了反剽窃网络工具 Turnitin。所有教室都配备了 LCD 投影仪、互联网和公共广播系统。DSNLU 模拟法庭大厅以其独特的方式彰显了辉煌。大学设有研讨会和会议厅，可用于召开会议和组织客座讲座。
如何用术语来解释“异常”语言功能？
本文涉及术语学中的“异常”语言功能。如果更一般的作品会引起与标准不同的变化（根据语域、地点、时间），那么“异常”一词已被各种作者用来描述不符合非专业情况下预期的语言功能（元素的添加或删除、参数的变化、某些类别的过度使用等）（例如，参见下面引用的 Lehrberger (1986) 和 Pearson (1998)）。即使不使用“异常”一词，也可以从本质上描述的角度识别专业语言的特殊性。在本文中，我们对这种“异常”现象感兴趣，目的是进行解释。我们想表明的是，这些看似异常的功能实际上是由于情况的特殊性造成的。语言描述（尤其是有关词汇的描述）通常是针对中性情况进行的，即没有指定任何特定的上下文。然而，专业语言的一个固有特征是，它们从一开始就以定义话语社区的交流环境为特征。在大多数情况下，异常的语言功能可以通过在专业情况下建立话语社区的共同利益来解释。这种共同利益以专家的投入为前提，体现在特定的语言功能中。因此，本文唤起了经常被提及来解释行话使用的社会语言学方面，它建立了社区，但也可以孤立社区。根据语料库研究的结果，本文描述了语言功能：冗长（添加修饰语）、经济（删除介词和/或限定词），这些功能可以通过概念的精细度来解释
编号 ACM 39980 (f rev) 联合
上诉人的案件第二次在我们法院受理。最初，上诉人在上诉中提出了两个问题：（1）审判记录是否基本完整，以及（2）“指控上诉人故意暴露自己对儿童实施猥亵行为的说明书，如在审判中修改的那样，是否是指控通过引起性接触对儿童进行性虐待的说明书中包含的较轻的罪行，因此构成违反第五修正案双重危险条款的多重起诉。”1,2 我们法院将此案发回空军审判司法部首席审判法官，以解决上诉人的第一个错误指认，即审判记录完整性的一个实质性问题——具体而言，缺少检方证据 1 的附件，即事实规定。美国诉马迪斯，案号 ACM 39980，2022 CCA LEXIS 10，第 *9 页（AF Ct. Crim. App. 2022 年 1 月 6 日）（未发表的诉讼）。我们推迟决定上诉人的第二次错误分配，直到记录被送回法院，以根据 UCMJ 第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 完成我们的审查。马迪斯，未发表的诉讼，第 *9–10 页。2022 年 1 月 24 日，军事法官签署了对审判记录的更正证书，2022 年 2 月 1 日，审判记录被送回法院完成上诉审查。我们发现审判记录中的缺陷已得到纠正。这个问题现在已没有实际意义，我们转向上诉人的剩余错误分配。
美国上诉人诉 Rory R. HIRST 枪炮 ...
18 根据《统一军事法典》第 112a 条，要判定上诉人犯有使用 MDMA 的不当行为，政府必须证明上诉人使用了该管制物质，并且该使用是不当的。美国军事法庭手册（2019 年版）(MCM)，第 1 部分。IV，¶ 50.b.(2)。如果有证据表明被告体内含有 MDMA，事实认定者可以推断被告故意使用该物质。美国诉韦伯案，66 M.J. 89, 93 (C.A.A.F.2008 年）。批评这种所谓的宽容推论的人从一开始就认为，它相当于司法创造的“绝对责任罪行，无论我们如何合理化它或我们称之为什么。” 美国诉格林，55 M.J. 76, 86 (C.A.A.F.2001 年）（Gierke，J.，反对意见）。我们同意，并且我们的姐妹刑事上诉法院的至少一位同事也支持我们。美国诉埃尔南德斯，2023 CCA LEXIS 104，*21 (A.F.Ct. Crim.App.2023 年）（Key，J. 反对意见）。我们注意到，平衡军人的宪法权利与军队需求的主要责任在于国会。美国诉惠勒，__ M.J. __（C.A.A.F.2024）（引用 Solorio v. 美国，483 U.S. 435, 447 (1987)）。国会在这个领域采取的唯一行动是要求政府证明管制物质不当使用的两个要素。我们认为，我们必须“特别尊重”国会的决定。同上。（引用 Mid-dendorf v. Henry 案，425 U.S. 25, 43 (1976)。但 Green 案仍具有约束力，我们唯一的办法就是表达我们的观点，并敦促我们的上级法院重新考虑其先例。美国诉 Allbery 案，44 M.J. 226, 228 (C.A.A.F.1996)。
美国诉 Hirst，NMCCA 编号 202300208
18 根据《统一军事法典》第 112a 条，要判定上诉人犯有使用 MDMA 的不当行为，政府必须证明上诉人使用了该管制物质，并且该使用是不当的。美国军事法庭手册（2019 年版）(MCM)，第 1 部分。IV，¶ 50.b.(2)。如果有证据表明被告体内含有 MDMA，事实认定者可以推断被告故意使用该物质。美国诉韦伯案，66 M.J. 89, 93 (C.A.A.F.2008 年）。批评这种所谓的宽容推论的人从一开始就认为，它相当于司法创造的“绝对责任罪行，无论我们如何合理化它或我们称之为什么。” 美国诉格林，55 M.J. 76, 86 (C.A.A.F.2001 年）（Gierke，J.，反对意见）。我们同意，并且我们的姐妹刑事上诉法院的至少一位同事也支持我们。美国诉埃尔南德斯，2023 CCA LEXIS 104，*21 (A.F.Ct. Crim.App.2023 年）（Key，J. 反对意见）。我们注意到，平衡军人的宪法权利与军队需求的主要责任在于国会。美国诉惠勒，__ M.J. __（C.A.A.F.2024）（引用 Solorio v. 美国，483 U.S. 435, 447 (1987)）。国会在这个领域采取的唯一行动是要求政府证明管制物质不当使用的两个要素。我们认为，我们必须“特别尊重”国会的决定。同上。（引用 Mid-dendorf v. Henry 案，425 U.S. 25, 43 (1976)。但 Green 案仍具有约束力，我们唯一的办法就是表达我们的观点，并敦促我们的上级法院重新考虑其先例。美国诉 Allbery 案，44 M.J. 226, 228 (C.A.A.F.1996)。
编号 ACM 39711 杂项文档编号 2021-03
本法院将记录退还给军法署署长，并命令根据美国诉杜贝案，37 CMR 411, 413 (CMA 1967) (全体法官一致) 进行审判后听证，以回答一些指定的问题。参见美国诉莱帕特案，案号 ACM 39711，杂项文档号 2021-03, 2021 CCA LEXIS 595 (AF Ct. Crim. App. 2021 年 6 月 14 日) (命令)。经过一段时间的拖延后，听证会在堪萨斯州莱文沃思堡举行，记录——包括杜贝诉讼程序的记录和展品——被退还给本法院。上诉人随后提出了杜贝听证会上出现的另外九项错误指派：(10) 和 (11) 解决杜贝听证会上的军事法官（杜贝法官）在两个方面对事实的认定是否存在错误； (12) 审判辩护律师是否未能有效地允许主持审判的军事法官 (审判法官) “考虑” 上诉人的认罪以作出裁定；(13) DuBay 法官是否错误地未披露她参与了即将审理的“备受瞩目的案件”，其中一名审判辩护律师也参与其中；(14) 政府是否犯了有偏见的发现违规行为；(15) 由于澳大利亚军事法庭缺乏传票权，上诉人是否被剥夺了正当程序的权利；(16) 审判辩护律师是否未能有效地弹劾 KC 的可信度；(17) KC 在 DuBay 听证会上的证词缺乏可信度是否表明对上诉人性侵犯的定罪在法律和事实上均不充分；(18) 上诉人是否有权获得因 DuBay 听证会而导致的不合理上诉延迟的救济。 6 上诉人随后提出进一步的错误指派请求，本院不顾政府反对，准予其指派：（19）上诉人是否被剥夺了第六修正案所保证的一致裁决权