XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemLiability
二级专业责任保险计划（...
二级专业责任保险计划 (SPLIP) 问答 2024 年 3 月 问：为什么要设立这个计划？ 答：省和地区工程监管机构负责监管加拿大的工程实践和工程师执照。作为持牌专业人士，工程师个人和集体承诺服务和保护公众。自我监管的责任还要求该行业确保只有合格的人员从事工程，并且他们在这样做时关注社会和环境需求，同时对他们的客户、雇主、同事和下属以及他们自己和整个行业负责。 SPLIP 协助工程和地球科学许可机构履行其维护和保护环境以及公众安全和利益的职责。它加强了工程监管机构和个人工程师的自我监管，并使工程师和地球科学家能够在举报人的情况下寻求建议。所有与参与的省或地区监管机构保持良好关系的个人工程师和地球科学家都受此计划的保险。他们还可作为导师，帮助其他经验较少的个人培养特定的技能和知识，从而促进职业和个人成长。问：我需要与我的经纪人安排购买此保险吗？答：不需要。作为参与省或地区监管机构的良好会员，您将自动加入该计划。问：谁有保险？答：所有参与省或地区监管机构的良好会员。参与该计划的监管机构包括 APEGA、不列颠哥伦比亚省工程师和地球科学家协会、APEGS、曼尼托巴省工程师地球科学家协会、新不伦瑞克省工程师和地球科学家协会、新斯科舍省工程师协会、爱德华王子岛工程师协会、育空地区工程师协会、NAPEG、PEGNL、APGO、OGQ 和 APGNS。该计划不涵盖咨询工程公司。
健康与公共服务环境中的责任和免疫力
Kristi Nickodem，Robert W. Bradshaw Jr. 杰出的学期公法助理教授Kristi Nickodem，Robert W. Bradshaw Jr.杰出的学期公法助理教授
运动，气候变化和法律责任
作为体育界最有影响力和最有影响力的利益相关者，体育理事机构（尤其是国家机构）具有较高的责任，以确保他们以不会加剧问题的方式来确定并全面地管理气候变化的风险，而是导致缓解和适应解决方案。但是，我们对澳大利亚国家和州体育组织的气候反应的前314名的分析表明，这远非案件。附件H中详细规定的结果表明，截至2023年9月：
了解医疗保健 AI 的责任风险 - 斯坦福 HAI
针对此类医生的医疗事故索赔通常会根据其他专家的做法来决定。桑普森案获准进入审判程序，理由是医生应仔细审查错误的软件建议或独立做出正确决定。但法院对针对软件开发商的索赔处理方式各不相同。在一起非医疗案件中，设计缺陷索赔被驳回，理由是算法不是产品，适用侵权法原则可能涉及第一修正案的言论自由权。在其他案件中，法院允许对软件开发商违反护理标准提起医疗和一般过失索赔。在桑普森案中，法院驳回了一般过失索赔，因为开发商的许可协议赋予医生最终决策责任，而开发商不是州法规定的“医疗服务提供者”。总的来说，这些案件表明，未来开发商的责任将根据私人合同和司法管辖权差异而有所不同。
解读医疗保健黑箱 AI 时代的美国侵权责任
* 法学助理教授，（马斯特里赫特）法律与技术实验室，马斯特里赫特欧洲私法研究所，马斯特里赫特大学，荷兰；研究团队成员，验证 AI 在实时手术中对癌症进行分类（CLASSICA），欧盟（资助协议编号 101057321），宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院，美国宾夕法尼亚州卡莱尔。** 法学助理教授，宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院，美国宾夕法尼亚州卡莱尔；联合首席研究员，WP8（法律、伦理和责任），验证 AI 在实时手术中对癌症进行分类（CLASSICA），欧盟（资助协议编号 101057321）；联合首席研究员，WP4（解决伦理/法律问题），通过人工智能个性化治疗优化结直肠癌预防（OperA），欧盟（资助协议编号 101057099）；多项首席研究员，生物伦理、法律和人类学技术研究 (BLAST)，国家生物医学成像和生物工程研究所 (NIBIB) 和国立卫生研究院院长办公室 (NIH OD)（资助协议编号 1R21EB035474-01）；联合研究员（补充项目），PREMIERE：预测模型索引和交换存储库，NIBIB 和 NIH OD（资助协议编号 3R01EB027650-03S1）；联合研究员，宾夕法尼亚州立大学 TCORS：烟草产品成分对毒性和成瘾的影响，国家药物滥用研究所 (NIDA)/国立卫生研究院 (NIH)（资助协议编号 1U54DA058271-01）。本文被选为 2024 年 AALS 年会上 AALS 法律、医学和医疗保健部门的“法律、医学和医疗保健新声音”计划。本文受益于德克萨斯 A&M 大学法学院年度卫生法会议、生物科学监管与创新 (RIBS) 研讨会和 AALS 年会参与者的反馈。对于有用的评论和对话，我们要感谢 Valarie Blake、Anjali Deshmukh、Wendy Netter Epstein、George Horvath、Nicole Huberfeld、Ryan Knox、Craig Konnoth、Matthew Lawrence、Myrisha S. Lewis、Brendan Maher、Elizabeth McCuskey、Govind Persad、Jessica Roberts、Christopher Robertson、David A. Simon、Michael Sinha、Charlotte Tschider、Allison Whelan 和 Carleen Zubrzycki。我们感谢 Kaci McNeave 和 Robin Platte 提供的出色研究协助。所有错误都是我们自己的。
阿拉斯加电力公司责任法案（房屋法案227）赞助商
一般信息概述 - 该法案的作用：该立法有助于确保电力公用事业对位于电力公司法律法律通行权外的植被造成的损害不承担责任，因此，在公用事业公司的法律控制之外。由于气候变化，较长的生长季节，空气中的二氧化碳浓度较高以及侵入性昆虫（例如云杉树皮甲虫），位于通行右侧的植被损害的风险正在增长。这些因素增加了由植被造成的损害的可能性，该植被造成的植被在土地领域之外，电力公司可以合法控制。该法案旨在纠正这种情况。为什么需要这项立法：由于植被造成的造成的法律责任，与电线外部的植被造成的损害对阿拉斯加的电力公司及其纳税人构成了严重威胁。没有该法案中的改革，阿拉斯加纳税人可能会因诉讼而面临与公用事业控制外植被有关的诉讼的较高效用成本。在未经财产所有人的同意的情况下，禁止使用电力公用事业进入邻近财产，但如果植被造成损害，则可能会构成昂贵的诉讼。阿拉斯加电力公司不得不为诉讼辩护，以防止其植被造成的地役权和通行权造成的损害。公用事业将受到土地所有者的摆布。在这种情况下，如果未经土地所有者的许可改变植被，电力公用事业将对侵入和高音损害负责。在阿拉斯加，已经从与电线的通行权接触的植被上进行了诉讼。在2015年，一棵云杉的树在公用事业地役权的边界以外掉落并撞到了电动合作社的分销线，导致了野火。大火损坏的财产所有人提起诉讼，声称电动合作社负责大火。结果是，由于无法拆除在土地上无法法律上无法使用的诉讼，因此需要电力公司对诉讼进行昂贵的辩护。该案最终解决了。众议院法案227旨在通过向法院提供明确指示电力公司何时且不承担损失的责任，以防止这种情况。
人工智能的替代责任
当算法伤害某人时（比如歧视她、泄露她的个人数据或利用内幕信息购买她的股票），谁应该赔偿？如果这种伤害是犯罪行为，谁应该受到惩罚？在一般情况下，当 A 伤害 B 时，责任分析的第一步取决于 A 是什么。如果 A 是自然现象，如台风或泥石流，B 赔偿，没有人受到惩罚。如果 A 是人，那么 A 可能要承担损害赔偿和制裁责任。算法的问题在于两种范式都不适合。算法是可训练的人工制品，具有“关闭”开关，而不是自然现象。从法律或形而上学的角度来看，它们也不是人。解决这一困境的一个有吸引力的方法是从使标准的 A-危害-B 场景复杂化开始。它会认识到第三方 C 通常潜伏在算法造成伤害时附近，并且第三方是人（法人或自然人）。通过让第三方为其算法的行为承担替代责任，法律可以促进对开发或部署算法的人的有效激励，并确保受害者获得公正的结果。挑战在于找到一个能够胜任这项任务的替代责任模型。本文提供了一组标准，任何算法危害的替代责任模型都应满足这些标准。这些标准涵盖了一系列的要求：从确保良好的结果，到最大限度地提高实施的现实前景，再到推进可解释性等编程价值。虽然数量相对较少，但标准要求很高。大多数现有的替代责任模型都不符合这些要求。尽管如此，本文还是以乐观的语气结束。下面考虑的模型的缺点为发现更有希望的替代方案提供了重要的教训。
国防部指令 1030.03，“国防部人员履行公务时免于承担个人责任的保护”，2024 年 1 月 2 日
发起部门：国防部总法律顾问办公室 生效日期：2024 年 1 月 2 日 可发布性：已获准公开发布。可在指令司网站 https://www.esd.whs.mil/DD/ 上查阅。 合并和取消：国防部副部长政策备忘录“对国防部人员因履行公务而承担个人责任的额外保护”，2023 年 2 月 13 日 批准人：国防部总法律顾问卡罗琳·克拉斯 目的：根据国防部指令 5145.01 中的授权，此发布制定政策、分配职责并规定应用国防部政策的程序，该政策涉及对因履行公务而产生的问题而承担个人民事或刑事责任的现任和前任文职雇员和服役人员的某些保护和财政支持。
有害物质泄漏责任最终裁定
Rayonier Incorporated 于 2014 年将 RYAM 剥离。Rayonier Inc. 与 Rayonier Advanced Materials Inc. 于 2014 年 5 月 28 日签订的《分离与分配协议》1 第 2.3(a)(viii) 节规定，生效日期之前的所有负债（包括环境负债）与 RYAM 资产相关、由其产生或由其导致的负债均为 RYAM 负债。该场地似乎是《分离与分配协议》所定义的 RYAM 资产，而不是 Rayonier Incorporated 资产，因为位于华盛顿州霍奎厄姆前纸浆和造纸厂场地的不动产仍归 RYAM 子公司 Rayonier AM Properties LLC 所有。因此，当 RYAM 于 2014 年从 Rayonier Incorporated 分拆出来时，Rayonier Incorporated 及其前身对前纸浆和造纸厂的所有权或经营权所产生的责任似乎已从 Rayonier Incorporated 转移到 RYAM。