与俄罗斯安全问题相关的发展以及对美国政策和北约的影响可能会继续对国会产生影响。波罗的海国家是评估和应对这些挑战的核心对话者和合作伙伴。正如年度安全援助拨款和 2021 年制定的波罗的海安全倡议(见下文的安全伙伴关系和援助)以及近年来派往该地区的众多国会代表团和国会通过或提出的决议所表明的那样,国会广泛支持与波罗的海国家保持密切关系和安全合作。第 117 届国会对波罗的海国家的关注度不断提高,尤其是自 2022 年俄罗斯再次入侵乌克兰以来,这导致了两党立法的出台,该立法将扩大并增加美国向波罗的海国家提供安全援助的承诺。
摘要 2014 年克里米亚的吞并突然而出乎意料地震惊了世界,以至于世界只能眼睁睁地看着占领的进程。无论是政客还是社会都没有机会准备威慑措施。通过文献综述、各种文件的分析,包括 2013-2015 年议会会议的工作计划、2013 年至 2015 年在议会提交的总统报告(年度演讲)以及对征兵军回归的案例研究,本文旨在确定克里米亚的吞并是否满足了焦点事件概念的要求,以及它是否会促使立陶宛国家安全议程发生变化。认识到聚焦事件能够吸引决策者的注意力并引起议程设置过程的变化,本文采用议程设置理论和聚焦事件方法来评估吞并克里米亚是否可能导致立陶宛公共政策议程(即其安全政策层面)发生变化。研究表明,吞并克里米亚符合聚焦事件的标准,因为它对政治参与者和社会来说都是突然和不可预测的,同时将焦点集中到一个地方。作为聚焦事件,它为动员国家和政治力量改变安全政策议程打开了一扇机会之窗。关键词:聚焦事件、议程设置、吞并克里米亚、框架、征兵 介绍 议程设置是最有影响力的理论,关注问题如何获得或失去利益相关方的关注;社会问题如何成为政策问题
近几十年来,随着人口数量的增长和生活质量的提高,世界、欧洲以及立陶宛的能源消耗也随之增加。尽管越来越多的国家注重发展可再生能源,但大多数能源还是使用化石燃料生产的。因此,气候变化的影响比以往任何时候都更加明显。缓解气候变化的方法之一是世界、欧洲和立陶宛发展可再生能源。去年,立陶宛生产了 5,142 TWh 的电力,占该国总电力消耗的 47%,其中 22.2% 的电力来自可再生能源。根据立陶宛国家能源独立战略,到 2030 年立陶宛必须生产 70% 的电力,到 2050 年达到 100%。但是,电力进口和由此产生的能源依赖仍然是立陶宛面临的重大挑战。为了实现消除能源依赖和开发气候中性技术的宏伟目标,过去十年,该国一直致力于发展可再生能源,尤其是风能。未来预测表明,到本世纪中叶,该国将主要利用可再生能源发电,包括陆上和海上风能、大型和小型太阳能以及生物能源系统。
约 75% 的热量是通过燃烧木质生物质产生的,其中最大份额是在立陶宛收获的,部分进口来自该地区的 Baltpool 平台。由于白俄罗斯大规模砍伐森林,该国从白俄罗斯进口的木质生物质有所增加。Baltpool 平台促进了更便宜的进口,这可能会引发人们对生物质贸易可持续性的担忧。现代生物能源可以在立陶宛的低碳未来中发挥重要作用。立陶宛的森林也是一个主要的碳汇,政府已经将其计入欧盟到 2030 年的减排目标。生物能源还可以平衡可变发电,主要是风能和太阳能,并且对于匹配峰值负荷能力仍将发挥重要作用,尤其是在寒冷的冬天。生物燃料也是减少运输部门排放的关键。
立陶宛脱离苏联后,集中式计量供应体系崩溃。该系统具有严格的等级制度,其中所有计量活动均受一套非自愿性国家标准 (GOST) 的监管。所有测量(测量仪器必须接受强制性要求)无一例外地都采用强制性的国家或部门验证。大多数计量从业人员(在计量导向办公室服务以及在工业领域工作)只能执行基本的计量活动——根据标准方法进行验证。虽然对资格水平没有严格的要求,但此类任务需要大量人力资源。计量从业人员接受过非常狭窄的专业培训;他们只能检查特定的测量方法,例如秤或压力计等。计量学家接受了短期培训课程,学习验证特定的测量仪器(校准之类的操作既不为人所知也不应用)。苏联体系的遗产如下:1)中央苏联计量研究所创建的方法和规范基础与西欧国家不同。2)没有科学机构来解决计量科学问题并进行协调。3)方法基础不连贯,水平低,无法追溯到更高级别的标准(以前的标准是根据更高级别的苏联标准进行验证的)。4)计量学家资质低。最大的挑战是缺乏愿意采用实践的计量学家
本卷是美国国会图书馆联邦研究部根据陆军部赞助的国家研究/地区手册计划编写的系列丛书之一。本书最后两页列出了其他已发表的研究。该系列丛书的大多数书籍都涉及一个特定的外国,描述和分析其政治、经济、社会和国家安全制度和机构,并研究这些制度的相互关系以及它们如何受到历史和文化因素的影响。每一项研究都是由一个多学科的社会科学家团队撰写的。作者力求对所观察的社会提供基本的了解,力求动态而非静态的描述。特别关注构成社会的人们、他们的起源、主流信仰和价值观、他们的共同利益和分歧问题、他们参与国家机构的性质和程度,以及他们对彼此的态度以及对社会制度和政治秩序的态度。本书代表作者的分析,不应被视为美国政府官方立场、政策或决定的表达。作者力求遵守公认的学术客观性标准。欢迎读者提供更正、补充和修改建议,以供将来版本使用。