XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemMAIC
明尼阿波利斯美国印第安人中心太阳能+电池弹性中心
PV 和 PV+电池 REopt 结果 NREL 团队使用 REopt 为 MAIC 建模了不同的太阳能加电池选项，以更好地了解可能带来的一系列好处。以下结果考虑了四种投资选择：（1）在 MAIC 当前可用的屋顶区域安装太阳能光伏发电，不安装电池；（2）将屋顶太阳能与电池配对，以提供 2 天的弹性；（3）将屋顶太阳能与更大的电池配对，以提供额外的弹性；（4）成本最优的太阳能光伏发电和电池容量，以提供弹性。下面重点介绍的三种电池系统设计可以为 MAIC 提供 2 天的弹性，假设在停电期间必须为 50% 的典型负载供电。请注意，此分析的结果和好处是初步的，可能会根据项目需求、系统设计和工程分析而变化。
匹配调整的间接治疗比较
摘要背景：没有比较嵌合抗原受体（CAR）T细胞疗法来治疗复发或难治性攻击性大型B细胞淋巴瘤的嵌合抗原受体（CAR）T细胞疗法。幼稚的间接比较可能是不合适的，因为研究设计和患者人群可能有很大差异。匹配调整的间接比较（MAIC）可以减少与研究之间间接比较相关的许多偏差。确定Lisocabtagene Maraleucel（Liso-cel）对Tisagenlecleucel的比较功效和安全性，我们描述了一个未经广泛的关键研究的MAIC，超越NHL 001（Transcend; NCT02631044; Liso-Cel; Liso-Cel; Liso-Cel; Liso-cel）and Juliet（NCT024444444,44444,444,448; trance of。方法：作者可以提供超越的单个患者数据（IPD）；对于朱丽叶关键研究，使用了已发表研究的摘要级别数据。为了平衡两项研究之间的种群，对超越的IPD进行了调整，以匹配朱丽叶患者中临床因素的边际分布（例如平均值，方差）。Results: Results from the primary MAIC showed liso-cel had statistically significant greater efficacy than tisagenle- cleucel (objective response rate: odds ratio [OR] = 2.78, 95% confidence interval [CI]: 1.63 ‒ 4.74; complete response rate: OR = 2.01, 95% CI: 1.22 ‒ 3.30; progression-free survival: hazard ratio [HR] = 0.65, 95％CI：0.47 - 0.91；总生存率：HR = 0.67，95％CI：0.47- 0.95）。结论：总的来说，这两种CAR T细胞疗法的MAIC表明，与Tisagenlecleucel相对于Tisagenlecleucel，Liso-Cel具有有利的功效，并且具有比较或更好的安全性。MAIC显示全等级和≥3个细胞因子释放综合征的ORS和≥3级的细胞因子释放综合征，Liso-Cel延长的ORS；对于其他安全结果，没有发现明显的统计差异。
更新了匹配调整的间接比较的结果...
在MAIC进行调整后，ELRA和TEC之间选择了选定的钥匙基线特征。对于除OS以外的所有端点，在基本情况下，ELRA的匹配后有效样本量（ESS）为75，在灵敏度分析中为89。对于OS，ESS分别为73和87。与TEC相比，Elra为
Lisocabtagene Maraleucel（Breyanzi）
One phase III, open-label, randomized controlled trial (RCT) — the TRANSFORM trial — demonstrated that treatment with liso-cel resulted in added benefit in event-free survival (EFS) for adults with relapsed or refractory (r/r) DLBCL within 12 months of first-line therapy, compared to SOC with salvage immunochemotherapy followed — depending on response — by high-dose chemotherapy (HDCT) and自体HSCT。在第二次临时分析时（数据截止日期：2021年3月8日），EFS中位数（即，因任何原因而死于死亡的时间，进行性疾病，进行性疾病，cr [CR]或部分反应[CR]或部分反应[PR]或在随机化后9周，或在新的抗肿瘤治疗开始后，由于有效性造成的效率上有10个月，第1个月是10.15％（95％）（95％）（95％）。 [NE]）在LISO-CEL组中，SOC组（1个侧面P值<0.0001）为2.3个月（95％CI，2.2至4.3），组间危险比（HR）为0.35（95％CI，0.23至0.53）。When compared to SOC, the Kaplan-Meier (KM)–estimated between-group differences in probability of EFS at 12 months (data cut-off date: March 8, 2021) and 36 months (data cut-off date: October 23, 2023) were 20.8% (95% CI, 2.5 to 39.1) and 26.7% (95% CI, 13.3 to 40.1) in favour of liso-cel, 分别。除了转换试验外，Perc还讨论了来自赞助商匹配调整的间接比较（MAIC）的间接证据，将Liso-Cel与AXI-CEL进行了比较。基于未经锚的MAIC，将Liso-Cel与Axi-Cel进行危害结果，降低细胞因子释放综合征（CRS）的结果，研究者识别的神经系统毒性（IINT），pyrexia，pyrexia，以及脑病性的liso-cel。锚定MAIC评估功效的结果不支持EFS的Liso-Cel和Axi-Cel之间的临床意义差异，完全反应率（CRR），无进展生存率（PFS）和总生存期（OS）；但是，估计值由于不精确而导致不确定性。然而，由于不重点和潜在效应修饰剂和预后因素的不精确和失衡，这些估计值遭受不确定性。因此，与AXI-CEL相比，PERC无法得出有关Liso-Cel安全性的明确结论。
quizartinib用于新诊断的FLT3-ITD阳性急性髓样白血病的诱导，合并和维持治疗
缓解，这意味着试验的随机化被打破。EAG进行了幼稚的ML-NMR比较，该比较表明，在公司的ML-NMR中应用的人口调整比Midostaurin相比，尤其是在累积的Rellapse分析中。委员会指出，两种间接治疗比较的大多数结果均未显示Quizartinib比Midostaurin的统计学显着改善，除了MAIC结果是复发的累积发生率。一位临床专家说，通常很难解释总体生存结果，因为有很多因素需要考虑。他们说复发率是最重要的结果。他们补充说，与Midostaurin相比，Quizartinib的复发速率可能较低，因为它是针对FLT3-ITD突变的。委员会得出的结论是，两种间接治疗比较的结果都高度不确定。但它
定量证据合成的实用指南
Abbreviation Meaning AgD Aggregate data AIC Akaike information criterion ATE Average treatment effect (among the entire population) ATT Average treatment effect among treated BIC Bayesian information criterion CA Collaborative assessment CG Coordination group DIC Deviance information criterion DSL DerSimonian-Laird EMA European Medicines Agency ESS Effective sample size EU European Union FP Fractional polynomials HR Hazard ratio HTA Health technology assessment HTD Health technology developer IPD Individual patient-level data, also known as individual patient data or individual participant data IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen ITC Indirect treatment comparison JCA Joint clinical assessment KH Knapp-Hartung MAIC Matching-adjusted indirect comparison MD Mean difference ML-NMR Multilevel network meta-regression MPG方法和程序指导MS成员国NMA网络荟萃分析或赔率pH比例危害人口，干预，比较，比较，结果RCT随机对照试验试验RD风险差异RMST限制了平均生存时间RR风险比率RR RR RR ROB ROB的偏见SAP统计分析STC模拟治疗sTC Sumcrature Sumcra suporation Sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucra sucration sucration suul suul suporation suul suul su累积级别累积等级
ORIGINALRESEARCH Palbociclib 加氟维司群 vs Ribociclib 加氟维司群和 Abemaciclib 加氟维司群的经济评估
背景：迄今为止，在意大利，尚无研究评估哌柏西利 (PAL) 加氟维司群 (FUL) 与瑞博西利 (RIB) 加 FUL 和阿贝西利 (ABM) 加 FUL 的成本效益。在意大利，对三种细胞周期依赖性 4/6 激酶抑制剂联合内分泌疗法治疗 HR+、HER2- 晚期或转移性乳腺癌绝经后女性进行了成本效益分析。材料和方法：为了评估 PAL 加 FUL 与 RIB 加 FUL 和 ABM 加 FUL 的成本效益，在保守的情况下进行了成本最小化，考虑了三种在总体生存期 (OS) 方面具有相同疗效的 CDK4/6 抑制剂 (MAIC，Rugo 等人 2021)。所有疗法相关的不良事件 (AE) 均来自临床试验。进行了临时分析以估计考虑到生活质量 (QoL) 数据的成本效益 (Lloyd 等人 2006)。结果：成本最小化投入包括进展状态前的药物、就诊和检查、不良事件监测和最佳支持治疗 (BSC)、进展和生命最后两周终末期中的活动和 BSC。鉴于 PAL、RIB 和 ABM 在疗效方面的可比性，该分析表明 PAL 在一生中可节省少量经济成本。结果显示，当 PAL 与 RIB 相比时，每位患者可节省 305 欧元（终身）；在保守的情况下，PAL 与 ABM 可节省 243 欧元（终身）。预算影响分析的结果显示，PAL 与 RIB 相比可节省 319,563 欧元，PAL 与 ABM 相比可节省 297,544 欧元。当考虑 QoL 数据时，结果可能有利于 PAL，因为不良事件的影响较小，而较少的不良事件与 QoL 的节省和改善有关。结论：从意大利的角度来看，与 RIB+FUL 和 ABM+FUL 相比，使用 PAL+FUL 治疗晚期/转移性 HR+/HER2- 乳腺癌具有节省成本的优势。关键词：成本效益、成本最小化、转移性乳腺癌、哌柏西利、瑞博西利、阿贝西利、二线内分泌治疗、意大利