XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemMCR
MSC 164975 Matthew Schafer诉肯特县的意见
本书中的几个案例已被部分颠倒，撤离或否决，部分和/或在其中包含一个或另一个问题的特定持有的范围内。通常，审判法院受上诉法院的裁决的约束，直到上诉法院的另一个小组或[最高]法院统治否则[。]”在Re Hague，412 Mich 532，552（1982）。虽然已经完全逆转，撤离或否决的案件不再具有约束力的先例，但是当意见不逆转，撤离，撤离或全面否决时，尚不清楚。某些案例指出：“在案件中被否决的主张没有理由忽略该案中的所有其他股份。” People v Carson，220 Mich App 662，672（1996）。另请参见Stein v Home所有者Ins Co，303 Mich App 382，389（2013）（区分全部逆转和部分逆转）； Graham诉Foster，500 Mich 23，31 N 4（2017）（因为最高法院撤消了上诉法院裁决的一部分，“上诉法院的意见中的一部分没有先进的效力，而审判法院[审判法院]不受其推理的约束”）。但请参见Dunn v Detroit Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-App 256，262（2002），引用MCR 7.215（j）（1），并指出：“先前以其他理由逆转的上诉法院裁决没有先例的价值。。。。。。[as]不绑定”）。请注意，斯坦因专门将其持有与邓恩的持有区分开来，因为邓恩（Dunn）在邓恩（Dunn）中讨论的先例涉及逆转，而在斯坦（Stein）中讨论的先例部分涉及逆转。[w]这里最高法院在一个问题上撤销了上诉法院的裁决，并且没有具体解决该案的第二个问题，因此上诉法院的裁决中没有任何法治。”另请参见People v James，326 Mich App 98（2018）（引用Dunn和MCR 7.215（j）（1），并指出该决定：“ People v Crear，242 Mich App 158，165-166（2000），部分基于People v Miller，482 Mich Mich Micherer（2008）（2008年），一部分以其他理由否决。
计划名称 计划描述 前缀 Anthem CA GRS LPPO CA ...
Anthem CA GRS LPPO CA GRS Palo Alto Foundation Medical Group Anthem Med Pref MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS IATSE Local 33 Health & Welfare Fund Anthem Med Pref MAPD（PPO）MBL CA Anthem Dual Advantage 2（PPO D-SNP）CA Anthem Dual Advantage 2（PPO D-SNP）AFR Anthem CA GRS LPPO CA GRS Smart & Final LLC Anthem Med Pref MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS County of San Joaquin Anthem Med Preferred MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO IBEW Local 234 Health and Welfare Trust MBL Anthem CA GRS LPPO San Mateo County SIG MBL Anthem CA GRS LPPO Cement Masons of No CA MBL Anthem CA GRS LPPO LACERS COBRA MBL Anthem CA GRS LPPO Save Mart MBL Anthem CA GRS LPPO 卡车司机退休人员信托 MBL Anthem CA GRS LPPO 退休操作工程师 H and W MBL Anthem CA GRS LPPO 蒙特雷半岛学院 MBL Anthem CA GRS LPPO 西尔万联合学区 MBL Anthem CA GRS LPPO 南加州药物福利基金 MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Rancho Santiago CCD Anthem Medicare Preferred MAPD (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO calPERS MBL Anthem CA GRS LPPO 电影业养老金和健康计划 (MPI) MBL Anthem CA GRS LPPO 康特拉科斯塔电气工人健康和福利基金 (IBEW 302) MBL Anthem CA GRS LPPO 洛杉矶联合学区 (LAUSD) MBL Anthem CA GRS LPPO 洛杉矶市联合消防员 (UFLAC) MBL Anthem CA GRS LPPO 斯坦尼斯劳斯县退休员工组织(RESCO) MBL Anthem CA GRS LPPO 卡车司机杂项证券信托基金 MBL Anthem CA GRS LPPO 圣何塞 SURF Anthem Medicare Preferred MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO 西部卡车司机福利信托 Anthem Med Pref MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO Peralta CCD Anthem Medicare Preferred MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO CharterLIFE Anthem Medicare Preferred MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO 格伦代尔市 Anthem Medicare Preferred MAPD（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO 英特尔公司 Key 25P Anthem Medicare Preferred（PPO）MBL Anthem CA GRS LPPO 北领地劳工健康和福利信托基金。CA MBL Anthem CA GRS LPPO 文图拉县副警长协会 MBL Anthem CA GRS LPPO 教育雇员信用合作社 MBL Anthem CA GRS LPPO 美国食品和商业工会 MBL Anthem CA GRS LPPO 航空航天公司 MBL Anthem CA GRS LPPO Chabot Las Positas MBL Anthem CA GRS LPPO 贝尔花园市 MBL Anthem CA GRS LPPO 兰开斯特市 MBL Anthem CA GRS LPPO 加州学校员工福利组织 MBL Anthem CA GRS LPPO 加州学校员工福利组织 MBL Anthem CA GRS LPPO 康特拉科斯塔社区学院区 (CCCCD) MBL Anthem CA GRS LPPO 圣何塞市 MBL Anthem CA GRS LPPO 丰塔纳市 MBL Anthem CA GRS LPPO 加州价值信托 (CVT) MBL Anthem CA GRS LPPO 弗农市 MBL Anthem CA GRS LPPO 英特尔公司MBL Anthem CA GRS LPPO 南加州建筑卡车司机保障基金 MBL Anthem CA GRS LPPO 洛杉矶县教育局 (LCOE) MBL Anthem CA GRS LPPO 太平洋大学 MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS N CA 面包与糖果 H&W 基金 Anthem Med Pref MAPD (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Loyola Marymount Univ High LMU Anthem Med Pref (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Loyola Marymount Univ High RSHM Anthem Med Pref (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Loyola Marymount Univ Low LMU Anthem Med Pref (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Orange USD Anthem Medicare Preferred (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS Orange USD Anthem Medicare Preferred (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS 南加州 IBEW-NECA HTF Anthem Med Pref (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS 加州服务雇员 H&W 基金 Anthem Med Pref (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS 阿马多尔县公立学校 Anthem Med Pref MAPD (PPO) MBL Anthem CA GRS LPPO CA GRS 南加州乳业保障基金 Anthem Med Pref MA Only PPO MBL Anthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access (PPO) JQI Anthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access (PPO) JQI CA Anthem Dual Advantage (PPO D-SNP) CA Anthem Dual Advantage (PPO D-SNP) AFR Anthem CA GRS LPPO CA GRS 联合交通工会地方分会 1277 Anthem Med Pref (PPO) MBLAnthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access（PPO） JQI Anthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access（PPO） JQI CA Anthem Dual Advantage（PPO D-SNP） CA Anthem Dual Advantage（PPO D-SNP） AFR Anthem CA GRS LPPO CA GRS Amalgamated Transit Union Local 1277 Anthem Med Pref（PPO） MBLAnthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access（PPO） JQI Anthem CA MCR LPPO Anthem MediBlue Access（PPO） JQI CA Anthem Dual Advantage（PPO D-SNP） CA Anthem Dual Advantage（PPO D-SNP） AFR Anthem CA GRS LPPO CA GRS Amalgamated Transit Union Local 1277 Anthem Med Pref（PPO） MBL
COA 358698 Crystal Rodgers V Christie Sydow意见 - Per Curiam-未出版03/02/2023
《娱乐土地利用法》（RUA），MCL 324.73301（1），鼓励业主“通过将其责任限制为以这种目的为目的的人，以娱乐目的，以娱乐目的将其提供给公众。” Rott v Rott，508 Mich 274，291; 972 NW2d 789（2021）（省略了引号）。原告Crystal Rodgers在骑车时受伤，被告Christie Sydow拥有，因此她起诉被告，要求被告人疏忽委托，严重的过失和所有者的责任。审判法院根据MCR 2.116（c）（7）对原告的每项主张批准了对被告的简易处置，理由是RUA赋予的豁免权是其裁决的基础。在上诉中，原告辩称，尽管有RUA，她的所有主张都是可行的，因此初审法院在授予每个索赔的简易处置方面犯了错误。我们得出的结论是，疏忽委托和所有者的责任的索赔受到RUA的禁止，但摘要的处置并不保证在总结索赔上。
COA 364574 MI V ANDRE ABRAHAM意见 由MSC 1/17/2025收到12:58:11 PM-密歇根州法院 COC 22-000218-mz trejah Shines v Child Protective Services ... 订单 b'' 密歇根州法院 - 密歇根州 由MSC 9/27/2024收到8:39:40 PM -MICHIGAN CORTS 法院模型手册的朋友 密歇根州安阿伯市
被告提出上诉，该法院确认了他的信念和判决。People v Abraham，未发表的上诉法院意见，2000年5月12日（案卷号215819）。被告随后继续在Propria Persona提出了几项定罪动议。2001年4月，被告提出了一项根据MCR 6.502的判决的动议，该动议被初审法院拒绝。2014年，被告在初审法院向人身保护法机构提出了申诉，随后在本法院提出了人身保护诉讼，该投诉也被否认。Abraham v Thumb Correctional设施监狱长，上诉法院未发表的命令，于2014年9月15日进入（Docket No.322095），LV DEN 497 MICH 983（2015）。被告随后在联邦法院提出了第二份人身保护请愿书，这是偏见的。Abraham V Bergh，编号 2：16-CV-10268（Ed Mich，2016年）。 被告于2020年3月提出了第二项释放判决的动议，该动议被初审法院否认。Abraham V Bergh，编号2：16-CV-10268（Ed Mich，2016年）。 被告于2020年3月提出了第二项释放判决的动议，该动议被初审法院否认。2：16-CV-10268（Ed Mich，2016年）。被告于2020年3月提出了第二项释放判决的动议，该动议被初审法院否认。
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
标准 NMLS 抵押贷款报告字段定义...
申请 申请是以口头或书面形式请求延长以 1-4 户住宅物业为抵押的信贷期限的申请。报告中不包括任何商业/业务/投资目的的抵押。包括导致信贷被拒的问询或资格预审请求。使用的申请日期为 (1) 借款人签名的初始 1003 表上的日期；(2) 口头请求延长信贷期限的日期，以初始 1003 表为准；(3) 问询和资格预审请求若被拒绝，应使用拒绝日期。被视为 NMLS MCR 申请的请求示例包括但不限于购买自住 1-4 户住宅物业，包括第二套住房和度假屋；直接向消费者建造 1-4 户住宅物业（如上所述）；住宅物业上的非商业留置权（信用额度应按最高批准信用额度报告）；即使尚未确定住宅物业，也可以对第 1 项进行预先批准；反向抵押贷款 – 无论用途如何；对以上所有贷款进行再融资；所有用于购买住宅物业的信贷延期请求均导致签发 ECOA 通知。
2030 年研究与创新战略 - 交付计划
建立研究和创新小组，并按照商定的目标和七年增长计划运行；RIG 领导建立强大、稳健和雄心勃勃的团体，专注于可持续创收和培养员工和学生。RIG 战略并揭示每个 RIG 的竞争优势/独特性；确定 RIG 的技能组合；对所有 CSF 的贡献。重点是揭示员工发展需求和进步；通过高级学术奖 (HAA) 流程提升员工，重点关注代表性不足的群体；发展和增加 RIG 成员；培养不同层次的研究人员分布——研究生研究员 (PGR)；早期职业研究员 (ECR)；中期职业研究员 (MCR)；副教授；教授——在 RIG 和学科团队内；参与调查，例如 PRES。CEDARS 等（回复率 > 50%）。进行培训需求分析；监控培训日志；监控和参与电子学习日志；商定直线经理在 DPR 向所有员工提出的问题清单。例如，证据将包括开放获取不合规情况的减少、伦理申请第一次/第二次接受度的提高等。
克里斯蒂诉韦恩州立大学
案卷号162706。争论于2022年12月7日上诉申请。决定2023年5月2日。苏珊·克里斯蒂（Susan Christie）在韦恩巡回法院针对韦恩州立大学提起了诉讼，主张根据《埃利奥特·洛尔斯·曼尔斯（Elliott-Larsen）民权法》（The Elcra）（MCL 37.2101 et seq）主张年龄和残疾歧视。;以及《残疾人民权法》（PWDCRA），MCL 37.1101 et seq。原告于1974年开始为被告工作。她于2017年2月休了休病假，并于2017年5月1日返回工作。原告声称，她重返工作岗位后，她的主管向她询问了她的年龄，问她何时打算退休，并与其他人在面前就员工的年龄进行了交谈。原告于2017年9月22日接受了负面绩效的负面审查，据称是她收到的第一个负面审查，被告于2017年11月27日从她的工作中终止了她。原告于2019年4月4日提起了此项诉讼。被告根据MCR 2.116（c）（7）提出摘要，并认为MCL 600.6431（1）的《索赔法》法（可口可乐），MCL 600.6401 et seq。要求原告向法院提起索赔的索赔或索赔索赔的诉讼的申诉或索赔的诉讼，要求原告提出验证的申诉。被告认为原告的主张受到政府豁免权的禁止，因为她没有这样做。被告在上诉法院上诉该裁决。350321）。508 MIC 1003（2021）。508 MIC 1003（2021）。法院，David J. Allen，J。否认了该动议，得出结论，MCL 600.6431（1）并未排除原告在巡回法院提出索赔，因为可口可乐通知要求仅适用于索赔法院诉讼的索赔。原告提出驳回上诉，认为初审法院的命令不是MCR 7.202（6）（a）（v）的最终上诉命令，因此上诉法院因此缺乏管辖权来审理上诉；上诉法院否认该动议。虽然上诉法院，P.J。S Tephens和JJ。依靠密歇根州的Tyrrell V Univ，335 Mich App 254（2020） - 认为MCL 600.6431的通知要求仅适用于索赔法院在索赔法院对国家提起的索赔，得出的结论是，由于原告在巡回法院提出了索赔，而不是索赔（而不是对索赔要求）。被告寻求休假在最高法院上诉，该法院下令口头辩论是关于是否批准被告提起上诉或采取其他诉讼的申请。
COA 364577 KAREN KNAACK V AUBURNFLY LLC 意见
Knaack 以电子方式签署了协议。MK 参加了活动并受伤。MK 在 Knaack 的陪审员陪同下起诉 Auburnfly，指控其疏忽、场所责任和重大过失。Auburnfly 向 Knaack 提起第三方诉讼，寻求强制执行参与者协议并迫使 Knaack 对 Auburnfly 进行赔偿并免除其对 MK 造成的伤害。Knaack 根据 MCR 2.116(C)(8) 动议要求进行简易处置，辩称父母赔偿协议违反公共政策而无效，或者本案中的协议因违反父母豁免原则而无法执行。审判法院批准了 Knaack 的动议。Auburnfly 向本法院申请上诉，但本法院驳回了该申请。 Knaack v Auburnfly, LLC，上诉法院未公布的命令，于 2023 年 7 月 20 日生效（案卷号 364577 和 364636）。Auburnfly 申请许可，就本法院的驳回向最高法院上诉。最高法院没有批准上诉，而是将案件发回本法院，“以批准的许可为基础，考虑父母赔偿协议的可执行性。” MK v Auburnfly, LLC，513 Mich 922 (2023)。审判法院下达了一项约定命令，暂停下级诉讼程序，等待上诉结果。
134112，Haryana案号HERC/Petiti 在Haryana 的电气监察员之前 在Haryana 的电气监察员之前 哈里亚纳邦政府公报 哈里亚纳邦电力监管委员会
“关于该主题的议程，对2019年10月31日发布的HERC MYT法规进行了详细讨论，促进HPGCL促进HPGCL要求降级，辅助消耗，辅助消耗，辅助消耗和次要燃料消耗的降级，并且由于单位的多次启动/停止，但通过单元的多次启动/停止，但经过同样的pets批准。MD/UHBVN指出，2019年的HERC MYT法规规定，除了panipat的HPGCL动力工厂以外，针对单位或单位单位运行的技术最低限度应为MCR负载或单位装置的生成站的55％。MD/HPGCL声称正在遵守上述法规。SCPP considered the agenda and acknowledged that finalization of procedure may take time so it was decided that provisional payment may be made to HPGCL, duly certified by SLDC HVPNL, on account of compensation for degradation of heat rate, auxiliary consumption and secondary fuel consumption due to part load operation and multiple start/ stop of units of their plants except Panipat TPS, as per the draft procedure submitted by HVPN to HERC，有可能与HERC批准的上述程序适用性的对帐/调整。”