XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemMRCC
转移性肾细胞癌（MRCC）不断发展的治疗选择
摘要：在美国诊断出患有晚期疾病的肾癌的患者中，大约有三分之一的患者，而历史上有远处转移的患者的相对生存率为5年。然而，在过去的几年中，进步导致预期寿命和患者的预期改善了，患者发展了晚期肾细胞癌。转移性透明细胞肾细胞癌（MCCRCC）的治疗自2006年以来迅速通过多种药物批准进化。此外，包括血管内皮生长因子酪氨酸激酶抑制剂（VEGF-TKI）以及免疫检查点抑制剂（ICI）以及ipilimumab plus nivolumab的组合具有多种组合方案酪氨酸激酶抑制剂（VEGF-TKI），已取代了第一线VEGFF-TKI单人疗法。因此，我们从前瞻性随机对照试验中获得的见解，重点是全身治疗的MRCC患者，在TKI单一疗法时代治疗的MRCC患者中，很快就与采用现代第一线组合方案相关。在此，我们将回顾MCCRCC的当代第一线和二线疗法，以及备受期待的临床试验，研究了接受联合治疗的患者的第一线治疗方案的新方案。
十多年来，靶向全身治疗一直是转移性肾细胞癌 (mRCC) 的标准治疗方法，其使用已
8 加拿大安大略省多伦多玛格丽特公主癌症中心肿瘤学系；9 加拿大阿尔伯塔省卡尔加里大学和汤姆贝克癌症中心肿瘤内科系；10 加拿大魁北克省蒙特利尔蒙特利尔大学医院外科系；11 加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华不列颠哥伦比亚癌症机构-温哥华癌症中心和不列颠哥伦比亚大学肿瘤内科分部；12 加拿大安大略省汉密尔顿 Juravinski 癌症中心和麦克马斯特大学；13 加拿大魁北克省蒙特利尔 Sir Mortimer B. Davis 犹太综合医院和麦吉尔大学医学部、血液科和肿瘤学系；14 加拿大魁北克省蒙特利尔蒙特利尔大学医院肿瘤内科/血液学分部；15 加拿大新斯科舍省哈利法克斯伊丽莎白二世女王健康科学中心； 16 加拿大安大略省伦敦伦敦健康科学中心；17 加拿大安大略省多伦多玛格丽特公主癌症中心外科肿瘤科
使用元词，基因组学和异源表达方法的组合
自2005年FDA批准Sorafenib以来，口服多次激酶抑制剂已成为转移性肾细胞癌（MRCC）的基石治疗。2021年更新的欧洲泌尿外科协会肾细胞癌指南建议将免疫检查点抑制剂加上口服酪氨酸激酶抑制剂（TKI）组合，以对MRCC进行第一线治疗。相对于单独的口服TKI，这种方法在无进展和整体生存（OS）方面取得了可观的增长。对于无法服用或耐受检查点抑制剂的患者以及对免疫疗法反应的患者，仍考虑口服TKI单一疗法。MRCC患者中的1个口腔TKI治疗序列的研究很少2，可能构成疾病进展的预后标志。3，4
评估肾癌免疫疗法的最佳持续时间
免疫检查点抑制剂（ICI）疗法迅速改变了转移性肾细胞癌（MRCC）的治疗局势，从而导致该疾病患者的结局显着改善。nivolumab是一种抑制程序性死亡-1（PD-1）接收器的抗体，首先是根据第三阶段检查员的研究进行了批准用于治疗难治性MRCC的治疗。在这项研究中，将患者用nivolumab治疗，直到发展或不可接受的毒性[1]。最近，几项III期随机对照试验已确定了ICI治疗对MRCC患者的第一线治疗的不良疗法，从而在一部分患者中提供了持久反应[2-5]。对于对ICI治疗有持久反应的患者，我们经常面临着继续治疗多长时间的困难。我们现在可能正在以一种前瞻性的方式检查这个临床问题。与Checkmate 025研究类似，Checkmate 214研究评估了Nivolumab加上ipil- imumumab，与Sunitinib相比，在治疗的患者中，MRCC的患者继续治疗Nivolumab持续治疗，直到疾病进展或毒性进展或毒性[2]。另一方面，Keynote-426
治疗获取对巴西癌症中心转移性肾细胞癌存活的影响
背景：酪氨酸激酶抑制剂（TKI）和免疫疗法改善了转移性肾细胞癌（MRCC）的存活率。在全球医疗保健系统中存在治疗障碍的差异。这项研究的目的是分析在公共公共（PHS）和私人（PRS）卫生系统中接受一线TKI治疗的MRCC患者的生存结果。材料和方法：回顾性地对2007 - 2018年接受一线TKIS治疗的所有MRCC患者的记录进行了回顾。类别变量。通过Kaplan-Maier方法估计生存率，并使用对数秩检验比较了生存曲线。通过Cox回归模型调整了预后因素。结果：在171名合格患者中，有37名（21.6％）是PHS患者，134名（78.4％）是PRS患者。年龄，性别或转移部位没有差异。pHS患者的性能状况较差（ECOG≥2，35.1％比13.5％，P = 0.007），风险评分差（IMDC差，32.4％，32.4％，16.4％，P = 0.09），肾脏治疗瘤（73％vs. 92.5％，P = 0.003）比PRS患者更少。治疗的中间线是PHS的一种，而PRS患者的治疗方法为2（p = 0.03）。分别为pHS和PRS患者的总生存期中值（OS）为16.5对16.5个月（P = 0.002）和无进展生存期（PFS），为11个月（P = 0.01）。调整了多变量分析的已知预后因素后，PHS患者的死亡风险仍然更高（HR：1.61，95％CI：1.01-2.56，P = 0.047）。结论：通过PHS治疗的MRCC患者的总体生存率较差，这可能是由于介绍时预后较差，药物访问较少。
血管内皮生长因子靶向治疗后转移性肾细胞癌的治疗：一项现实世界的回顾性研究
75% 至 80% 的病例为透明细胞组织学 (ccRCC)。2 早期 RCC 通常无症状，这意味着大约三分之一的患者在诊断时患有转移性疾病（转移性 RCC [mRCC]）。3,4 晚期 RCC 诊断与较差的预后相关；mRCC 患者的 5 年生存率仍然较低，约为 12%。5 近年来，RCC 患者的 5 年总生存率 (OS) 有所改善，这主要是由于治疗策略的进步而不是诊断方法的进步。6 对 RCC 发病机制中涉及的潜在分子通路和靶向治疗方法的理解不断加深，重新定义了 mRCC 治疗。例如，认识到血管内皮生长因子 (VEGF) 和血小板衍生生长因子 (PDGF) 的过度表达与 RCC 进展之间的关联 7–9，已导致开发出多种针对 VEGF 通路的疗法。目前已批准一系列靶向疗法用于治疗
tivozanib在前线环境中为患者的单一治疗...
审查的摘要目的在这篇评论中，我们讨论了哪些转移性透明细胞肾细胞癌（MRCC）的患者最适合前线酪氨酸激酶抑制剂（TKI）单一疗法，这是一种由新的长期效能数据支持的治疗选择，包括整体生存和生活质量。我们特别关注Tivozanib，Tivozanib是血管内皮生长因子受体的有效和选择性抑制剂，它与MRCC的前线治疗中的其他单药TKI具有可比性的功效，同时表现出较少的脱离目标副作用。最新的发现组合疗法与TKIS和检查点抑制剂（CPI）和CPI/CPI组合疗法以及TKI单一疗法建议使用MRCC的前线治疗方案。治疗决策是复杂的，并且基于几个因素，包括患者的国际转移性RCC数据库风险状况，年龄，经合体辅助率以及与反应，耐受性和生活质量有关的个人偏好。tkis不仅是MRCC的大多数组合疗法的骨干，而且仍然是有利风险组的患者以及对CPI组合疗法有禁忌症的患者的一线环境中可行的单一疗法选择。总结说，尚未确认含CPI的组合方案的总体生存益处，以使风险患者有利，我们认为前线单药TKI治疗仍然是这些患者的护理标准选择。即使在TKI/CPI组合疗法的时代，这也得到了治疗指南的支持。
转移性肾细胞癌患者免疫肿瘤治疗后二线舒尼替尼的临床疗效：一项真实世界研究
免疫肿瘤学 (IO) 疗法现在是转移性肾细胞癌 (mRCC) 的一线 (1L) 标准治疗方法。在现实世界中的成年 mRCC 患者中，本研究发现二线舒尼替尼在 1L IO 失败后继续表现出临床活性。这项研究强调了了解 1L IO 进展后最佳治疗顺序的必要性。背景：在现实世界中，对于转移性肾细胞癌 (mRCC) 患者，在一线 (1L) 免疫肿瘤学 (IO) 治疗后，二线 (2L) 血管内皮生长因子 (受体) 靶向抑制剂 (VEGF(R)i) 舒尼替尼的临床疗效数据有限。方法：在选定的国际 mRCC 数据库联盟 (IMDC) 中心对 1L IO 后接受 2L 舒尼替尼治疗的成年 mRCC 患者进行了回顾性队列研究。所有分析均按整体和 1L ipilimumab + nivolumab (IPI + NIVO) 或 1L IO + VEGF(R)i 进行。使用 Kaplan-Meier 分析估计 2L 中的中位总生存期 (mOS) 和治疗停止时间 (mTTD)。报告了 2L 客观缓解率 (ORR)（完全/部分缓解）。结果：在 102 名接受 2L 舒尼替尼治疗的患者中，平均年龄为 61.3 岁。83 名患者在 2L 开始时有 IMDC 风险评分：8 名 (9.6%) 为有利，45 名 (54.2%) 为中等，30 名 (36.1%) 为高风险。 1 线治疗包括 62 例 (60.8%) IPI + NIVO、27 例 (26.5%) IO + VEGF(R)i 治疗和 13 例 (12.7%) IO 单药治疗。在所有患者中，mOS 为 15.6 个月 (95% 置信区间 [CI]，9.8-21.7)，1 年 OS 率为 57.5% (95% CI，45.2-68.0)。mTTD 为 5.4 个月 (95% CI，4.2-7.2)，ORR 为 22.5%。结论：尽管近年来有有效的 1 线治疗，但 1 线 IO 失败后 2 线舒尼替尼仍然具有临床活性。需要进一步研究 1 线 IO 进展后的最佳治疗顺序。
安罗替尼与舒尼替尼作为中国转移性肾细胞癌一线治疗的成本效益分析
肾细胞癌（RCC）占所有肾脏恶性肿瘤的90%以上，多数情况下临床特征不明显，对化疗和放疗不敏感，手术切除是其唯一治疗方法。转移大大降低了患者的生存率，局限性、区域性和转移性RCC（mRCC）患者的5年生存率分别为92.5%、69.6%和12.0%[1]。近10年来，mRCC的治疗取得了显著进展，包括舒尼替尼、索拉非尼、帕唑帕尼、替罗莫司以及贝伐单抗加干扰素α等多种靶向药物的开发[2-6]。近年来，干扰素-α已经被酪氨酸激酶抑制剂舒尼替尼和帕唑帕尼取代成为中国mRCC的一线标准治疗[7]。然而这些治疗费用昂贵，低收入患者无法负担。安罗替尼 (AL3818) 是一种新型口服酪氨酸激酶抑制剂，靶向 VEGFR、FGFR、PDGFR、RET 和 c-Kit，抑制血管生成和肿瘤增殖。该药于 2018 年 5 月在中国批准上市[8]。一项多中心 II 期临床试验（临床试验信息：NCT02072031）旨在评估安罗替尼作为 mRCC 一线治疗的疗效和安全性[9]。共入组 133 名志愿者，安罗替尼组 90 名患者，舒尼替尼组 43 名患者。两组的中位总生存期 (OS)（30.9 vs. 30.5 个月，P > 0.05）、无进展生存期 (PFS)（17.5 vs. 16.6 个月，P > 0.05）、客观缓解率（30.3% vs. 27.9%）和 6 周疾病控制率（97.8% vs. 93.0%，P = 0.33）均相似。这些结果提示，安罗替尼是 mRCC 患者的良好选择。基于这项研究，中国临床肿瘤学会 (CSCO) 肾细胞癌指南推荐安罗替尼作为 mRCC 患者的一线治疗。然而，这种新疗法的高价格是癌症治疗中必须考虑的重要因素。癌症治疗费用的不断增加凸显了成本效益分析的必要性，以使政策制定者能够更有效地利用有限的资源。因此，评估安罗替尼作为中国转移性肾细胞癌一线治疗方案是否具有成本效益是十分有意义的。据我们所知，本研究是首次对安罗替尼和舒尼替尼作为转移性肾细胞癌一线治疗方案进行成本效益比较。
来自海事管理部门的新闻 - Godby Shipping
Midas 救援行动 07.11.2020 东大西洋 07.11.2020 - 04:30 船舶时间，接到来自 MRCC Lisboa 通过 fleet-77 的紧急呼叫，帆船 Hallucine 遇险，在我们以东 50 英里处。我们被要求继续前进并开始救援行动。尝试每十分钟通过 VHF 呼叫 SY Hallucine。还尝试呼叫渔船 Caixa Velho，它也在距离遇险地点约 50 英里的地方。- 06:22 与渔船 Caixa Velho 取得联系，要求他们打电话给 MRCC Lisboa 以获取更多信息并转发他们已与 Midas 联系的信息。- 07:20 葡萄牙空军飞机联系了 Midas；信息：可能有 4 人遇险。- 08:23 守望者看到飞机。 - 08:33 来自飞机的信息：在位置 42 26,15N, 012 30,22W 发现救生筏。 - 08:00 – 08:40 与舰桥上的船员汇报情况，修理救援艇和救生艇以便下水。 - 08:45 值班人员目视看到救生筏。 - 08:56 路过倾覆的双体船。 - 09:00 救生筏侧翻，发现无法使用船只救援或自由落体进行救援行动，救援艇在这种情况下完全没用，自由落体在下水后绝对无法升起。船只摇晃很大，阵风非常强，决定在尽可能靠近救生筏后，用绳索投掷火箭发射两根绳索。 - 09:20 将绳索快速绑在救生筏上，放入海中。 - 09:30 所有人获救到甲板上。 - 09:40 采访桥上获救人员，一人获悉失踪