XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemMRCC
治疗结果，实验室结果，不良影响，...
引言。材料和方法。从2022年5月至2024年2月。在两组患者中比较了无进展的生存率（PFS） - 接受CN的患者（n = 8）和IPI-NIVO之前没有手术治疗的患者（n = 12）。在开始全身治疗之前接受CN的患者相比，两组之间的PF长度在统计学上存在显着差异（P = 0.004）。大多数患者（n = 27）报告了IPI-NIVO治疗期间的不良事件。在开始全身治疗对发生不良事件的du环疗法发生之前，CN没有执行的影响（p = 0.677）。中止系统治疗的最常见原因是药物不良反应（n = 8）和疾病进展（n = 7）。研究中提出的结果表明，CN在MRCC治疗中的重要作用。适用于适合CN的患者的选择对于实现最佳治疗结果至关重要。由于文献数据有限，需要进一步的研究来评估用IPI-NIVO治疗的MRCC患者进行CN的作用和有效性。
仑伐替尼联合依维莫司治疗对一线靶向治疗或免疫治疗产生原发性耐药的转移性肾细胞癌患者的疗效
背景：原发性难治性转移性肾细胞癌 (mRCC) 患者预后不佳，对后续治疗反应不佳。虽然有几种获批的二线疗法，但选择最有效的治疗方案仍然至关重要。患者和方法：我们确定了 7 例对血管内皮生长因子 (VEGF) 靶向酪氨酸激酶抑制剂 (TKI) 或免疫检查点抑制剂 (ICI) 联合疗法具有原发性耐药的透明细胞 mRCC 患者。患者接受仑伐替尼（一种多靶点 TKI）加依维莫司（一种哺乳动物雷帕霉素靶点抑制剂）治疗。在这 7 名患者中，2 名接受过 TKI 治疗，3 名接受过 ICI 治疗，2 名接受过 TKI 和 ICI 治疗。我们收集了患者的临床特征、分子特征、治疗持续时间和毒性结果。结果：先前治疗的中位进展时间为 1.5 个月。仑伐替尼联合依维莫司被用作二线（n = 4）或三线（n = 3）疗法。作为最佳反应，3 名患者获得部分反应，3 名患者病情稳定。患者随访 17 个月；无进展生存期为 3 至 15 个月，总生存期为 4 至 17 个月。结论：这 7 个病例为仑伐替尼联合依维莫司用于对一线 VEGF 靶向 TKI 或 ICI 联合疗法有原发性耐药的 mRCC 患者提供了真实世界数据。
细胞减少肾切除术和转移性肾细胞癌：艺术状态和未来的观点
摘要：在过去的几十年中，已经提出了几种治疗转移性肾细胞癌（MRCC）的治疗方法。在其中，在针对性疗法和免疫检查点抑制剂的新型免疫疗法时代，细胞还原性肾切除术（CN）代表了一个有争议的开放问题。两项重要的研究Carmena和Surtime分别分析了有或没有CN的Sunitinib的治疗，立即进行CN，然后分别是Sunitinib和Sunitinib与延迟的CN，分别在三个夏替尼周期后进行了递延CN。carmena显示单独的舒尼替尼与舒尼替尼加上CN的不关系，而Surtime则显示无进展生存期（PFS）没有差异，但是延迟CN患者的中位OS更好。因此，在这种新方案中支持CN是必要的。本评论提供了MRCC中CN的当前证据的快照，讨论了管理策略，并提供了有关未来研究方向的观点。
在...
摘要：von Hippel-Lindau（VHL）肿瘤抑制剂的种系是遗传性VHL病和与VHL相关的肾细胞癌（RCC）的定义标志。但是，在零星RCC患者中也观察到体细胞VHL突变。功能VHL突变的丧失导致缺氧诱导因子-2α（HIF-2α）的组成型激活，从而导致HIF靶基因的表达增加，从而促进血管生成和肿瘤生长。截至2023年，Belzutifan目前是VHL相关和零星转移性RCC（MRCC）的唯一认可的HIF-2α抑制剂。然而，使用HIF-2α抑制剂具有抗性，这些抑制剂需要新颖的HIF-2α-靶向策略。在这篇综述中，我们与Belzutifan和当前的临床试验讨论了潜在的抗性机制，这些试验评估了Belzutifan与其他靶向疗法的新型组合和免疫检查点抑制剂，这可能会增强HIF-2α靶向的功效。最后，我们还讨论了当前正在早期研究的HIF-2α抑制剂，并概述了MRCC的HIF-2α抑制剂的未来方向和挑战。
免疫疗法输注对转移性肾细胞癌患者的生存和免疫学相关的影响：多中心队列分析
摘要背景最近的研究表明，在转移性黑色素瘤和非小细胞肺癌的患者中，免疫检查点抑制剂（ICI）的早期输注与较长的无进展生存率（PFS）和总生存期（OS）有关。这些数据符合越来越多的临床前证据，表明自适应免疫反应可能会在当天早些时候更有效地刺激。我们试图确定ICI输注时间对转移性肾细胞癌（MRCC）患者的结局的影响。审查了2015年至2020年期间在多中心学术医院系统中开始ICI治疗的所有IV期RCC患者的治疗记录。使用单变量和多变量的COX比例危害回归评估了中午（表示早晨输注）和PFS和OS的ICI输注比例之间的关联。在这项研究中结果，201名MRCC患者（28％女性）患有ICIS，并接受了18个月的中位数（IQR 5-30）。ICI启动时的中位年龄为63岁（IQR 56-70）。101名患者（50％）在中午（A组）之前接受了≥20％的ICI输注，而100例（50％）在中午之前接受了<20％的输注（B组）。在两个比较组中，初始ICI药物由Nivolumab（58％），Nivolumab Plus Ipilimumab（34％）和Pembrolizumab（8％）组成。在单变量分析中，与B组中的患者相比，A组的患者具有更长的PFS和OS（PFS HR 0.67，95％CI 0.48至0.48至0.94，P Univar = 0.020; OS HR 0.57，95％CI 0.34至0.34至0.95，P Univar = 0.033）。这些重要的发现在对年龄，性别，性能状况，国际转移性RCC数据联盟风险评分，预处理乳酸脱氢酶，组织学以及骨，大脑和肝转移的存在后，这些重要发现持续存在0.98，p multivar = 0.043）。MRCC患者的结论可能会受益于较早的ICIS收到的时间。我们的发现与
基于第一线靶向治疗或检查点免疫疗法治疗的转移性肾细胞癌患者的年龄结局：老年患者更容易毒性
目标：老年转移性肾细胞癌患者（MRCC）在关键试验中的代表性不足。材料和方法：在Aarhus大学医院接受MRCC的连续患者，并在年龄增生中回顾了第一线Ty-玫瑰氨基激酶抑制剂（TKI），MTOR抑制剂或检查点免疫疗法（CPI）。 ≥75、65 - 74和<65年，总生存期（OS），停用时间停药（TTD）和无进展生存（PFS）作为终点。调整了国际转移性RCC数据库联盟（IMDC）风险因素，组织学和年龄的危害比率（AHR）。结果：在838名患者中，有159名（19％）≥75岁，324（39％）65 - 74岁，355年（42％）<65岁。治疗为729例（87％）患者，MTOR为43（5％），CPI为67（8％）。老年患者≥75岁，而65 - 74岁和<65岁的患者的毒性调整后的中位剂量较低，分别为300毫克，400毫克和600毫克，（P <0.001），（P <0.001）和Sunitinib，25 mg vs. 37.5 mg vs. 37.5 mg vs. 50 mg，分别（p <0.001）（P <0.001）通常，CPI的数量较少，中位数为2和5 vs. 5，（p = 0 .2）;较高比例的剂量减少/磨损，分别为76％和55％和41％（p <0.001）；较短的时间减少剂量/中断时间为0.5个月和1.9个月和3.4个月（p <0.001）。After adjusting IMDC prognostic factors and histology in multivariate analyses, age did not impact OS (aHR 1.0; 95% CI 0.99 – 1.02, p = 0.2), TTD (aHR 1.0; 95% CI 0.99 – 1.01, p = 0.4) or PFS (aHR 1.0, 95% CI 0.99 – 1.01; p = 0.9).©2020作者。由Elsevier Ltd.结论：MRCC的老年患者更容易患有毒性。但是年龄并没有影响结果。主动剂量修改/中断和意识可能有助于降低毒性，同时保持效率。这是CC BY-NC-ND许可证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）下的开放访问文章。
确定适当
• 我们纳入了一项研究（Motzer 2015a）。该研究是全球范围内开展的一项平行组、国际、多中心 RCT。共纳入了 821 名患有晚期或转移性肾细胞癌且具有透明细胞成分的参与者，平均年龄为 62 岁，其中 75% 为男性。几乎所有参与者的 KPS 均在 70 或以上，且曾接受过肾切除术。所有参与者均曾接受过舒尼替尼、帕唑帕尼或阿昔替尼治疗 mRCC 的系统治疗。共有 410 名参与者接受了 nivolumab 治疗，411 名参与者接受了依维莫司治疗。另外两项研究在 I 期和 II 期 RCT 中评估了这种靶向免疫疗法的剂量反应关系、活性和安全性（Choueiri 2014；Motzer 2015c）。
在线高等教育中，善解人意的聊天机器人反馈对开发计算机能力，动机，自我调节和元认知推理的有效性
在人工智能的最前沿，本文深入研究了同理心理，以彻底改变计算机能力的获取，并促进在线高等教育中的动机，监管和元认知动态。先前关于学生处理移情反馈的研究是有限的，通常会忽略学习表现及其对学生动机，自我调节和元认知推理的影响。目的是分析在线学习中这四个问题的同理心反馈，认知和情感的有效性。使用了准实验设计，其中将对话代理DSLAB-BOT集成到教学大纲和信息技术基础架构中。在线大学分布式系统课程（n = 196）的学生，通过单级集群概率抽样选择。他们分别分为实验组和对照组，分别从DSLAB机器人和老师那里获得反馈。结果表明，除了一项（自我效能感）和自我调节外，两组之间的学习绩效，动机或自我调节之间没有显着差异。在13个认知（1-4、6、7、9-15）和七个情感（1、4-9）聊天机器人反馈类型之间存在牢固的相关性，具有概念上的变化（MRCC）和个人成长和理解（MRPGU）。相似的聊天机器人反馈类型的权重很高，表明这些反馈对元认知推理组件的明显影响，甚至是自我反射（MRSR）。此外，特定的移情反馈类型对于强烈培养MRCC，MRPGU和MRSR至关重要。总而言之，同理心聊天机器人的反馈与人类教师的反馈在促进学习，动机和自我调节方面一样有效。从业人员应考虑这些特定类型的移情反馈，以供未来的移情代理人配置。
原始研究
Despite the therapeutic advances of combination first line (1L) IO therapies such as ipilimumab and nivolumab (IPI-NIVO) 1 or immuno-oncology(IO)/vascular endothelial growth factor inhibitor (VEGFi) combinations (IOVE (axitinib and avelumab, axitinib and pembrolizumab, cabozantinib and Nivolumab，Lenvatinib和Pembrolizumab），2-5大多数转移性肾细胞癌患者（MRCC）患有治疗性耐药性，需要随后的全身抗癌治疗在第3阶段检查员214临床试验中，1L IPI-NIVO患者中有54％接受了第二线（2L）治疗，其中89（30％）接受了Cabozantinib。6治疗模式的特征较短，但由于随访较短，但35％的患者在1L组合后的Axitinib和Pembrolizumab的患者中已经接受了30.6个月份随访的2L VEGFI定向治疗。7鉴于大多数现实世界中与试验人群中所指出的认可的抗癌疗法的既定下相结局，8在常规实践中表征药物活性以阐明试验数据的相关性和可重复性，并为有关治疗疗法的最佳测序的实践提供信息。cabozantinib是一种酪氨酸激酶抑制剂（TKI），在转染期间重新安排（RET），间质上皮过渡因子（Met）和Axl的血管内皮生长因子（VEGF）受体的活性。9 cabozantinib靶向MRCC的致癌成瘾对新血管化。3阶段流星10和2阶段Cabosun 11试验在先前的VEGFI治疗后，在2L中对Cabozantinib进行了全球监管批准，分别为1L治疗景观。然而，这些研究在建立1L组合疗法作为护理标准之前很大程度上是进行的。尽管Cabozantinib在MRCC中的所有治疗方案中广泛使用，但缺乏表征与该药物当前护理1L IO组合疗法相关的结果和治疗模式的数据。12此外，全世界卡博替尼的2L调节指示主要仅限于接受过VEGFI治疗的患者，以反映流星的纳入标准。10在许多司法管辖区中，这限制了对接受1L IPI-NIVO和2L VEGFI治疗的患者的Cabozantinib到第三线（3L）的治疗使用。将Cabozantinib整合到不断变化的治疗范式中需要现实世界的证据，因为缺乏随机的前瞻性数据。在这种情况下，我们询问了超过12,000名患者的国际转移性肾细胞癌数据库联盟（IMDC）数据集，以检查用2L Cabozantinib治疗的患者的结果，包括IPI-Nivo和Iove，包括IPI-Nivo和Iove。
回顾阿维单抗联合阿昔替尼治疗肾细胞癌的概况
摘要：直到最近，获批的转移性肾细胞癌 (mRCC) 一线治疗药物仍为针对血管内皮生长因子受体 (VEGFR) 的酪氨酸激酶抑制剂 (TKI) 单药治疗。随着免疫检查点抑制剂 (ICI) 或 VEGFR TKI 加 ICI 组合的出现，近几年来一线治疗的格局发生了变化。本文重点介绍其中一种 ICI 加 VEGFR TKI 组合——阿维单抗加阿昔替尼的概况。我们分别详细介绍了每种药物的特点，然后探讨了它们关联的原理、其疗效和由此产生的毒性。最后，我们研究了与阿维单抗加阿昔替尼结果相关的因素及其对治疗策略的影响。关键词：肾细胞癌、血管内皮生长因子、免疫检查点抑制剂、阿昔替尼、阿维单抗、药理学