1 K. Scaman,F。Bach,S。Bubeck,Y。Lee和L.Massoulié,“网络中凸的分布式优化的最佳收敛速率”,J。Mach。学习。res。,卷。20,pp。1–31,2019。2 li,Q.,dioo,Y.,Chen,Q。和He,B。(2022)。非IID数据孤岛的联合学习:一项实验研究。2022年IEEE第38届国际数据工程会议(ICDE)(IEEE),pp。965–978。3 Kairouz,P.,McMahan,H.B.,Avent,B.,Bellet,A.,Bennis,M.,Bhagoji,A.N.,Bonawitz,K.,Charles,Z. 在联邦学习中进步和开放问题。 机器学习中的基础和趋势®14,1-210。3 Kairouz,P.,McMahan,H.B.,Avent,B.,Bellet,A.,Bennis,M.,Bhagoji,A.N.,Bonawitz,K.,Charles,Z.在联邦学习中进步和开放问题。机器学习中的基础和趋势®14,1-210。
摘要 尼古拉斯·阿加尔、杰夫·麦克马汉和艾伦·布坎南都对将人类增强到远超物种典型范围的程度表示担忧。他们认为,通过提高道德地位或更强的基本权利要求,彻底增强的生物将有权享受更多、更有利的待遇。我对这些说法提出质疑,首先我认为新兴技术可能会让增强者直接控制自己的精神状态。我们目前对精神生活缺乏控制,这极大地加剧了我们的脆弱感。然后我认为应该从脆弱性的角度来看待道德地位。增强者将慢慢获得控制自己精神状态的能力,从而降低他们的脆弱性。这些彻底增强的生物将拥有更强大的能力,可能拥有比我们更有价值的内心生活。他们的脆弱性也会降低,因此,他们的道德地位将从属于我们。
致谢县专员委员Alan B. Armijo,主席E. Tim Cummins,副主席专员Deanna Archuleta专员TeresaL.Córdova博士。专员Michael Brasher Bernalillo县规划委员会伊万娜·纳尔逊(Ivonne Nelson)主席路易斯·帕西亚斯(Ivonne Nelson),副主席史蒂文·贝克拉·贝贝拉·戴维·霍尔科姆·米克·米克·麦克马汉·辛西亚·塞恩西亚·霍尔·伯纳利洛县工作人员桑福德·桑福德(Sanford Fish)加西亚,伯纳利洛县环境卫生办公室马特·克罗斯 - 吉伦,伯纳利洛县环境卫生办公室凯瑟琳办公室,伯纳利洛县环境卫生办公室阿德里安·坎德拉里亚,公园和娱乐部布拉德·卡塔纳赫,公共工程部,公共工程师布莱恩·肯特,公共工程肯特,公共工程师计划顾问Moises Gonazales M.Ananda M.Aranda M.Aranda james goranda james grosanda james gronazale
高能密度材料(HEDM)在许多地区都有很大的重要性,包括储能,火箭推进剂和炸药。多氮材料一直是有希望的HEDM候选物,因为由单键和三键组成的结构之间存在较大的能量差[1]。由于硅藻n 2分子是采用最稳定的n n三键[2]的最稳定形式[2],因此,当与单键键合构成n 2时,将释放大量能量。高压已被验证为打破极强三重N键并获得N-N键的聚合物氮材料[3]的有效方法。由于实验中的合成聚合物氮很难,因此在高压下的第一个原理计算研究,尤其是与自动crystal结构搜索算法相结合的,带来了相当大的成功。Following the first-principles prediction of single- bonded covalent solids with three-coordinated nitrogen atoms proposed by McMahan and Lesar [ 4 ], many other theoretical predictions of monatomic structures were studied, such as the cubic gauche (cg) [ 5 ], black phosphorus, α -arsenic [ 6 , 7 ], Cmcm chain [ 8 ], N 2 -N 6 [8],顺式传播链[9],分层船[10],八成员环[11],poly-n [12],层次PBA 2(LP)[13],螺旋隧道P 2 1 2 1 2 1 2 1结构[13,14]和笼子 - 像钻石的氮[15]。在实验上,CG结构的单键框架已在高压(110 GPA)和高温(2000 K)下成功合成[3,16]。最近,观察到分层的PBA 2结构
同事)撤回了这一主张,并断言生物体本身的损失是重要的。这种断言是深层形而上学的,因为人类死亡与人类生物有关,而不是像“人格”这样的组织的某些特殊特性,这种特殊特性通常是根据精神或社会建构的特性(或两者)进行分析的。它也不允许诸如死亡的生物之类的东西,或者至少是整个死者。它也提出了一个紧迫的问题:除了有机体的活动外,有生物的整体存在什么?很难指定。如果什么都没有,那么什么样的活动表明总体上停止的生物?最后,也是最重要的是,相信大脑的破坏是停止人类有机体的足够标准的理由是什么?不过,在回答这些问题之前,我们可能会想知道确定人类生物的死亡是否甚至是正确的起点。也许“我们的”死亡条件与一般的生物的死亡条件不同,而“我们”根本不是生物。本文的目的是回答这些问题,并捍卫“脑死亡”或“完全脑部衰竭”(总统的生物伦理会理事会,2008年),这认真对待人类本体论和人类生物学的问题。是假设一个人可以在一个人的生物继续前进时停止存在“人”来“死亡”。我的目的是驳斥这两种观点。1通常在脑死亡文献中没有争论的情况下,我们是有机体,除了某些所谓的“更高”的大脑拥护者倡导者,他们认为我们是某种心理或社会实体(或两者都可以通过与某种形式的新皮大脑活动相关的意识或社交互动的能力链接到我们的Neoportical脑活动的能力)(VEATCER),1975年,1975年,1975年; 1975年; McMahan,2002年; Lizza,2006年)。一个相反的观点是我们是生物体,但是我们的生物可以在整个大脑的功能上丧失,包括大脑茎(例如Shewmon,2010; Miller and Truog,2012年)。在第一部分中,我认为我们有很好的形而上学理由将死亡视为涉及人类有机体作为一个自我移动的整体的终结 - 在基本的二阶能力方面分析了整体性(viz。具有限制性的能力),用于对物种特异性末端的自动移动,而不是仅仅丢失了整个整体的特殊特性,例如“人格”,甚至是自我移动的一阶能力(在低温或巴比妥酸盐过量的可逆情况下可能会丢失)。在第二个中,我谈到了D. Alan Shewmon的有影响力的论点,即神经系统标准与确定死亡相同。在第三局中,我对整体的“充满乐趣工作”标准提供了新的辩护,这些标准在总统理事会(2008年)(2008年)的“白皮书”中所规定,并解释了对物种特定目的的自我动作与“基本工作”的自我作用如何在死亡的定义和司法性方面的定义中所涉及的,并在临时努力方面和努力努力,并涉及努力。