用于预测不良临床事件的高级统计模型已在文献中无处不在,我们经常听说人工智能或机器学习 (ML) 等概念将颠覆医学。鉴于外科手术和重症监护入院期间产生的数据量,这些临床领域是 ML 应用的典型。然而,面对巨大的关注和巨大的研究成果,迄今为止经过临床验证和实施的算法却很少。1 在麻醉和重症监护领域,我们所熟悉的令人信服的脓毒症预测研究很少,但它们要么规模较小 2 ,要么不是设计为随机对照试验。3 在本文中,我们广泛讨论了 ML 在现实世界中实施困难的一些原因。其中一些原因与方法论有关,另一些原因与临床背景有关。提出问题很少有机器学习研究人员非常熟悉临床环境,因此许多机器学习研究的开展方式不易转化为临床应用也就不足为奇了。恰当地构建机器学习研究(即正确定义临床事件和预测任务)需要跨学科知识和详细的方法讨论。例如,对于预测任务,构建框架包括确定临床结果、指定预测的准确时间、选择观察窗口等。这些细节有时考虑不周,有时描述不清。构建框架是正在开发的机器学习模型的支柱,评估是在构建框架的背景下进行的。4 因此,如果没有明确且具有临床相关性的构建框架,看似高性能的模型可能仍然无法在临床上使用。5 许多机器学习研究试图解决临床相关问题,但将问题过度简化到最终失去临床相关性的地步。机器学习研究中无处不在的病例对照构建框架/设计就是一个很好的例子,研究人员试图解决与临床现实不符的临床相关问题。经典病例对照研究的证据水平很弱,而且这种设计的缺陷(如选择偏差)不会因为研究应用了机器学习技术而消失。在创建能够做出预测并随时间更新的模型方面,在“验证研究”中应用病例对照设计往往会产生应避免的时间偏差。6 当发布以这种方式开发的黑箱预测算法时,结果往往是阳性预测值急剧下降,6 并且用户不可能知道哪些事件警报值得信任。观察数据的性质许多研究都是基于对大量回顾性收集的数据集的分析,缺失数据是一种常见且自然的现象。由于数据很少随机缺失,因此缺失数据的处理通常是一个主要问题。我们可以想到一个简单的生理示例,即休克/低血压时 SpO 2 无法测量。临床示例是急诊科 (ED) 采集动脉血气的患者与未采集动脉血气的患者之间的差异。临床医生决定获取该血气。观察结果的存在或缺失告诉我们一些重要的事情。更进一步说:血气是在何时何地采集的?如果在心脏手术恢复室术后最初几个小时采集,那么很可能获得该实验室测试结果以告知 FiO 2 调整,这表明与 ED 患者不同的“实验室存在风险”。一项大型回顾性研究发现,仅仅“存在实验室测试订单,无论有关测试结果的任何其他信息如何,都与
《 2020 Cares Act》指示向家庭进行大量现金支付。我们使用金融科技非营利组织的高频交易数据来分析房屋养蜂的支出响应,从收入水平,最近的收入下降和流动性以及有关经济预期的调查响应来探索异质性。家庭对刺激支付的重新支付的迅速反应,在头几周内,支出增加了0.25- $ 0.40。收入较低,收入较高和较低的流动性的家庭表现出更强的反应,强调了目标的重要性。流动性起着最重要的作用,对于具有较大支票帐户余额的家庭没有明显的支出响应。期望就业损失和福利的家庭削减对刺激的反应较弱。相对于2001年和2008年以前的经济刺激计划的影响,我们看到效果更快,耐用性支出增加,粮食支出增加的增加以及租金,抵押贷款和信用卡等付款的大幅增加,反映了短期债务的债务。我们正式表明这些差异可以使直接付款在刺激总消费方面的有效性降低。
内燃机氢气喷射系统(美国) 电脉冲发生器(美国) 氢气燃烧器(美国) 氢气喷射系统(CDA) 内燃机氢气喷射器(CDA) 燃气电氢气发生器(CDA) 氢气/空气和不可燃气体混合燃烧系统(CDA) 燃气电氢气发生器(美国) 可控氢气火焰(CDA) 导光透镜(美国) 氢气发生器系统(美国) 太阳能加热系统(美国) 以脉冲电压电势运行的谐振腔氢气发生器(CDA) 多级太阳能存储系统(美国) 电粒子发生器(CDA) 氢气燃烧器的启动/关闭(美国) 燃气发生器电压控制电路(美国) 从气体中生产热能的控制过程及其有用的设备(氢气裂解过程)(PeT) 生产燃料气体并增强从这种气体中释放热能的过程和设备(氢压裂工艺的电子接口)(共振作用)(美国)(WFC 项目 423 DA)可控氢气火焰(EPO)可控氢气火焰(JPO)内燃机氢气喷射系统(EPO)氢气喷射系统(JPO)燃料气体生产方法“电极化工艺”(美国)氢气发生器共振腔(}PO)利用氢气的内燃机氢气燃料和管理系统