Mireles

案件 5：24-cv-03171-JWL 文件 5 已归档 10/17/24 页码......

这是埃斯卡兰特针对涉及其子女监护权纠纷的州法院法官提起的一系列联邦诉讼中的最新一起。参见 Escalante v. Burmaster，第 23-CV-2471 号，2023 WL 8373101，*1 (D. Kan. Dec. 4, 2023)（注意到至少有另外四起案件已被驳回）；另参见 Escalante v. Escalante，第 23- 2491 号，2024 WL 459837，*1 (D. Kan. Feb. 6, 2024)（列出了埃斯卡兰特的其他几起诉讼）。在本案中，埃斯卡兰特援引了 42 USC § 1983。他声称，首席法官 Droege 通过下达案件转移令，违反了第十四修正案的正当程序条款和第六修正案的获得律师辩护的权利。文件。 Doc. 1，第 3.1 页 他的诉状很复杂。Escalante 似乎声称他没有收到有关他所审理的州法院案件正在或已经转移到另一个法院的通知。在其他时候，他又声称案件并未转移，转移记录是为了欺骗他。Doc. 1，第 4-5 页。他还暗示由于他是西班牙裔，所以他所审理的州案件存在偏见。同上，第 5 页。他进一步声称首席法官 Droege 在“明显缺乏管辖权”的情况下进行了转移。同上。他请求以“将所有”他的案件“从约翰逊县司法机构”中“移除”的形式颁发禁令。Doc. 1，第 7 页。* * * *Escalante 的诉状未能提出救济要求。无论如何，首席法官 Droege 对其以官方身份采取的行为不承担任何责任 - 无需进一步分析任何其他诉状中的缺陷（例如，诉讼资格或禁止反言）。因此，首席法官 Droege 的驳回动议（文件 11）被批准。并且 Escalante 的所有救济请求均被驳回。司法豁免权的存在是为了保护司法独立，“通过使法官免受心怀不满的诉讼当事人起诉的无理行为的侵害”；这正是本案似乎存在的事实模式。参见 Forrester v. White，484 US 219，225（1988）。只有在两种情况下才能克服它：当法官以非司法身份采取的行动存在争议时，或者当司法行动是在完全缺乏管辖权的情况下采取的。Mireles v.