XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemNITE
根据美国反托拉斯法律，定价算法的竞争意义
数据分析和人工智能中的大数据和技术进步的可用性导致越来越多的公司将算法定价纳入其业务中，以帮助做出定价和其他战略决策。定价算法可以通过允许公司在做出业务决策时实时分析众多变量和大量数据，从而改善竞争，最大化效率并最大程度地降低成本。但是，美国政府反托拉斯的执行者和私人原告越来越关注算法定价软件可以对竞争产生的影响，并指控在某些情况下，在某些情况下，使用算法的价格可以在竞争中促进竞争或更轻松地派遣挑选的公司或更轻松地派遣挑选的公司或更轻松地与Press的挑战或互动。其中一些论点正在测试美国反托拉斯法律的范围，法院将需要成为这种经常复杂且快速发展的技术合法性的最终仲裁者。同时，考虑将定价算法纳入其业务的公司应了解与之相关的法律风险。
24a0525n.06 编号 23-1897 美国...
MURPHY 法官代表法院发表意见，BLOOMEKATZ 法官表示赞同，MOORE 法官部分赞同并同意判决。MOORE 法官（第 14-15 页）发表了单独的赞同意见。
美国上诉法院
2在根据第12（b）（6）条提出的驳回裁决审查裁决时，我们可以考虑并在案件记录中对公共记录事项以及出现的物品进行司法通知。Elec。 商品。 sys。 LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。 2023）。 我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。 请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。 ，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。Elec。商品。sys。LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。2023）。我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。
美国 ）编号 ACM 22004 上诉人 ） ）诉 ） ） ...
美国 ）编号 ACM 22004 被上诉人 ） ）诉 ） ）命令 Tayari S. VANZANT ） 上士（E-5） ） 美国空军 ） 上诉人 ）小组 3 2021 年 10 月 14 日，上诉人在特别军事法庭上被判犯有一项违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 112a 条、10 USC § 112a 的非法使用可卡因罪名。1由军官和士兵组成的小组判处上诉人限制在基地 60 天、降级为 E-3 并予以谴责。 2023 年 8 月 11 日，上诉人根据《统一军事法典》第 66(b)(1)(A) 条和《美国法典》第 10 USC § 866(b)(1)(A) 条 2 及时提交了直接上诉通知，并于 2023 年 8 月 28 日向本法院立案。
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。
24a0398n.06 No. 23-3383/3440美国...
2这种法定法定的区别的唯一例外是“审判法院认为事实受到合理争议的决定是公然而明显的，这是错误的。” Moldowan诉Warren City，578 F.3d 351，370–71（6th Cir.2009）（省略引文）；参见Scott诉Harris，550 U.S. 372，380–81（2007）（拒绝审判法院提出的真实事实问题的发现，因为鉴于明确的录像带，原告的原告版本“被记录中的录音完全抹黑了，没有合理的陪审团可以相信他”）。地方法院的调查结果并没有接近越过这条线。
