XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemNW2d
COA 366825 密歇根州人民诉 BO COLE 意见 - 作者
我们从头开始回顾法律解释的问题。People v Lewis，503 Mich 162, 165; 926 NW2d 796 (2018)。法律解释的主要目标是“确定并实现立法机关的意图”。同上（省略引号和引文）。为此，我们首先“审查法规的简单语言；如果语言明确，我们假定立法机关意图明确表达……”People v Haynes，281 Mich App 27, 29; 760 NW2d 283 (2008)（省略引号和引文）。如果法规语言清晰明确，我们就会按照书面语言执行，赋予法规语言其简单而普通的含义，People v Davis，337 Mich App 67, 78; 972 NW2d 304 (2021)，并且不需要也不允许进行司法解释，People v Gardner，482 Mich 41, 50; 753 NW2d 78 (2008)。
在爱荷华州最高法院 - 爱荷华州上诉博客
毫无争议的是，疏浚管道和设备归当地实体而非州政府所有并由其运营。自然资源部没有放置标记水下管道位置的浮标，而是市政府员工放置的。地方政府投资公司 (LIC) 控制着日常疏浚作业。责任跟随控制权，将控制权转移给他人的所有者不应对伤害负责。参见 McCormick v. Nikkel & Assocs., Inc., 819 NW2d 368,374 (Iowa 2012)（“原因很简单：控制工作现场的一方最有能力采取预防措施来识别风险并采取措施来提高安全性。”）；Van Essen v. Farmers Coop. Exch., 599 NW2d 716, 720-21 (Iowa 1999)（确认将粮仓控制权转移给承租人-经营者的业主的即决判决）；Allison ex rel. Fox v. Page，545 NW2d 281, 283 (Iowa 1996)（“一般规则和例外情况揭示了一个共同原则：责任以控制为前提。”）。Estate of McFarlin v. State，881 NW2d 51, 64 (Iowa 2016)（着重强调）。
COA 366192 ESTATE OF TM V PAM PARKER FINE 意见
审判法院根据 MCR 2.116(C)(7) 审议并批准被告提出的简易处置动议。“我们将重新审查巡回法院的简易处置决定。”Jackson v Southfield Neighborhood Revitalization Initiative，___ Mich App ___，___；___ NW2d ___ (2023)（案卷号 361397）；slip op at 24（省略引号和引文）。“根据 MCR 2.116(C)(7)，所有经充分申辩的指控均须视为真实，并依照非动议方的立场进行解释，除非与当事方提交的任何宣誓书、证词、承认或其他书面证据相矛盾。”Cannon Twp v Rockford Pub Sch，311 Mich App 403，414；875 NW2d 242 (2015)（省略引号和引文）。 “如果没有争议的事实，并且如果理性的人不会对这些事实的法律效果产生不同意见，那么诉讼是否被禁止就是法院的法律问题。” Dextrom v Wexford Co , 287 Mich App 406, 429; 789 NW2d 211 (2010)。“但是，如果存在事实问题，以至于事实发展可以为追偿提供依据，则驳回诉讼是不适当的。”同上。
COA 367356 TACHELLE LANDIN V 卫生与公众服务部意见 - 撰写 - 已发布 2024 年 11 月 13 日
在 Tyrrell v Univ of Mich, 335 Mich App 254; 966 NW2d 219 (2020) 案中，本法院在一份已发布且具有先例约束力的意见中裁定，当一个州实体在巡回法院而非索赔法院被起诉时，原告无需在事件发生后一年内提交索赔或意向通知，而 MCL 600.6431(1) 另有要求。依据该判决，原告 Tachelle Landin 在未遵守该法规要求的情况下向巡回法院提起诉讼。在原告这样做之后，最高法院在 Christie v Wayne State University, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 案中发表了意见，裁定 MCL 600.6431(1) 的要求适用于所有针对该州的诉讼，包括在巡回法院提起的诉讼。克里斯蒂的意见并没有表明是否应该追溯适用。
COA 330612 o Mi v Alex Jay Adamowicz的意见 - 在还押SCT-撰写04/06/2023
大约六年前，在此问题的最初上诉中，People v Adamowicz，2017年6月22日发表的上诉法院的未发表意见（案卷号330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。 最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。 People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。 返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。 参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No. ） 330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No.330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。
密歇根州上诉法院
中士Wittkowski和GRPD在MCR 2.116（c）（7）和MCR 2.116（c）（10）下移动以进行摘要。在MCR 2.116（c）（7）下进行的简要处置可能会因法律授予的免疫力而禁止索赔时提出。“在根据MCR 2.116（c）（7）审查动议时，该法院必须接受所有备受尊敬的事实指控为真实的指控，并将其解释为有利于原告，除非其他证据与他们矛盾。” Dextrom V Wexford Co，287 Mich App 406，428; 789 NW2d 211（2010）（省略引文）。如果与动议一起提交了记录证据，则法院可以考虑确定是否存在实质性事实问题。id。在429。“如果没有事实存在争议，并且在这些事实的法律效果方面没有差异，那么该索赔是否被禁止的问题是法院的法律问题。” ID 。
密歇根州上诉法院
我尊重不同意。颁布对政府豁免权的例外是立法机关而不是本法院的作用。参见State Fire＆Cas Co诉Corby Energy Services，Inc，271 Mich App 480，485; 711 NW2d 906（2006）。多数错误通过误解了立法机关行动的范围，通过不按要求的范围来解释这些行动，而是通过阅读法律来解释其所描述的“对政府免疫的广泛例外，因为涉嫌违反了违法行为的侵犯[Miss Dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig dig takition损害和安全性，（Miss Dig Act）]，就我的判断而言，大多数人还通过在污水损失 - 系统事件事件中发现可能有可能提出的主张来犯错。
Harry Rodgera,b 和 Andrew Lensena* 和 Marcin Betkierb
近年来，人工智能 (AI) 已广泛应用于一系列跨学科任务，在蛋白质折叠 (Jumper 等人 2021)、游戏 (Silver 等人 2018) 和文本生成 (Brown 等人 2020) 方面取得了成功，成为大众媒体的头条新闻。人工智能还可能在刑事司法系统中承担一些任务，这是学者和从业者激烈争论的话题。美国法院使用 COMPAS 算法计算再犯风险的做法在著名的 Loomis v. Wisconsin 案 (Loomis v. Wisconsin 881 NW2d 749 (Wis. 2016)) 中受到了质疑，法院驳回了对 COMPAS 支持的决定的上诉，但也警告了使用此类算法的风险及其透明度。后来，ProPublica 发表了一项研究，表明该算法存在偏见
COA 358698 Crystal Rodgers V Christie Sydow意见 - Per Curiam-未出版03/02/2023
《娱乐土地利用法》（RUA），MCL 324.73301（1），鼓励业主“通过将其责任限制为以这种目的为目的的人，以娱乐目的，以娱乐目的将其提供给公众。” Rott v Rott，508 Mich 274，291; 972 NW2d 789（2021）（省略了引号）。原告Crystal Rodgers在骑车时受伤，被告Christie Sydow拥有，因此她起诉被告，要求被告人疏忽委托，严重的过失和所有者的责任。审判法院根据MCR 2.116（c）（7）对原告的每项主张批准了对被告的简易处置，理由是RUA赋予的豁免权是其裁决的基础。在上诉中，原告辩称，尽管有RUA，她的所有主张都是可行的，因此初审法院在授予每个索赔的简易处置方面犯了错误。我们得出的结论是，疏忽委托和所有者的责任的索赔受到RUA的禁止，但摘要的处置并不保证在总结索赔上。
COA 367902 TORIANO HUDSON 诉惩教署意见 - Per Curiam - 已发布 2024 年 11 月 26 日
原告依法对初审法院根据 MCR 2.116(C)(7)（政府豁免）裁定对被告作出简易判决提出上诉。本案涉及 Christie v Wayne State Univ, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 中宣布的规则是否具有追溯效力——即，要适用国家放弃主权豁免，原告必须向索赔法院书记员提交书面索赔或索赔通知。因为我们受本法院最近在 Landin v Dep't of Health & Human Servs, ___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024)（案卷号 367356）中的意见的约束，所以我们撤销初审法院的命令并将案件发回重审。然而，正如下文将详细解释的那样，我们不同意 Landin 的分析，该分析似乎与法院最近发表的另一份意见相冲突，即 Flamont v Dep't of Corrections，___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024) (案卷号 367863)。因此，我们呼吁根据 MCR 7.215(J)(3) 召集一个特别小组，以考虑 Flamont 和 Landin 的观点在 Christie 的追溯力方面的冲突。