1化学研究所,Clermont Auvergne,CNRS,63000 Clermont-Ferrand,法国2沃尔夫森大气化学实验室。 Paris Cité, CNRS, LISA, 94010 Créteil, France 5 College of Engineering Center for Environmental Research and Technology (CE-CERT), University of California, Riverside, CA 92521, USA 6 Institut de Combustion, Aérothermique, Réactivité Environnement (ICARE), CNRS, 1C Avenue de la Recherche Scientifique, CEDEX 2, 45071Orléans,法国7大学Mohammed VI Polytechnic(UM6P),Lot 660,Hay Moulay Rachid Ben Guerir,43150,摩洛哥8大气化学观察和建模实验室,国家大气研究中心,P.O.。 Box 3000,Boulder,Co 80307,美国9化学学院,利兹大学,利兹大学,LS2 9JT,英国10号,英国10分校,德克萨斯大学,德克萨斯大学埃尔帕索大学,美国德克萨斯州埃尔帕索市,美国德克萨斯州埃尔帕索市11号,气候与能源系统11对于可持续系统,环境与可持续发展学院,密歇根大学,Ann Arbor MI 48109,美国 *这些作者同样为这项工作做出了贡献。1化学研究所,Clermont Auvergne,CNRS,63000 Clermont-Ferrand,法国2沃尔夫森大气化学实验室。 Paris Cité, CNRS, LISA, 94010 Créteil, France 5 College of Engineering Center for Environmental Research and Technology (CE-CERT), University of California, Riverside, CA 92521, USA 6 Institut de Combustion, Aérothermique, Réactivité Environnement (ICARE), CNRS, 1C Avenue de la Recherche Scientifique, CEDEX 2, 45071Orléans,法国7大学Mohammed VI Polytechnic(UM6P),Lot 660,Hay Moulay Rachid Ben Guerir,43150,摩洛哥8大气化学观察和建模实验室,国家大气研究中心,P.O.。Box 3000,Boulder,Co 80307,美国9化学学院,利兹大学,利兹大学,LS2 9JT,英国10号,英国10分校,德克萨斯大学,德克萨斯大学埃尔帕索大学,美国德克萨斯州埃尔帕索市,美国德克萨斯州埃尔帕索市11号,气候与能源系统11对于可持续系统,环境与可持续发展学院,密歇根大学,Ann Arbor MI 48109,美国 *这些作者同样为这项工作做出了贡献。Box 3000,Boulder,Co 80307,美国9化学学院,利兹大学,利兹大学,LS2 9JT,英国10号,英国10分校,德克萨斯大学,德克萨斯大学埃尔帕索大学,美国德克萨斯州埃尔帕索市,美国德克萨斯州埃尔帕索市11号,气候与能源系统11对于可持续系统,环境与可持续发展学院,密歇根大学,Ann Arbor MI 48109,美国 *这些作者同样为这项工作做出了贡献。
原告依法对初审法院根据 MCR 2.116(C)(7)(政府豁免)裁定对被告作出简易判决提出上诉。本案涉及 Christie v Wayne State Univ, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 中宣布的规则是否具有追溯效力——即,要适用国家放弃主权豁免,原告必须向索赔法院书记员提交书面索赔或索赔通知。因为我们受本法院最近在 Landin v Dep't of Health & Human Servs, ___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024)(案卷号 367356)中的意见的约束,所以我们撤销初审法院的命令并将案件发回重审。然而,正如下文将详细解释的那样,我们不同意 Landin 的分析,该分析似乎与法院最近发表的另一份意见相冲突,即 Flamont v Dep't of Corrections,___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024) (案卷号 367863)。因此,我们呼吁根据 MCR 7.215(J)(3) 召集一个特别小组,以考虑 Flamont 和 Landin 的观点在 Christie 的追溯力方面的冲突。
领域背景和常识:肌醇是作为立体异构体存在的糖醇,它们具有相似的化学结构,但空间取向不同。在已知的九种立体异构体中,MYO 和 DCI 在自然界中最为常见。人体从葡萄糖合成 MYO,并通过酶差向异构酶 (O1) 将部分 MYO 转化为 DCI。自然界中,DCI 存在于角豆荚和某些豆类中,而 MYO 存在于柑橘类水果和特定豆类中 (O2、O3)。MYO 和 DCI 都在胰岛素信号通路中发挥关键作用。它们的缺乏与胰岛素抵抗有关,胰岛素抵抗是一种身体对胰岛素反应不当的疾病,导致高血糖症 (O4、O5) 等代谢问题。胰岛素抵抗是多囊卵巢综合征 (PCOS) 和糖尿病 (O5) 等疾病的标志。 PCOS 是一种常见的激素紊乱,其特征是代谢功能障碍,包括高血糖、胆固醇水平异常、高血压和胰岛素抵抗 (O5)。这种情况通常会导致雄激素水平升高(睾酮等男性激素)、生育问题和月经周期不规律。由于胰岛素抵抗 (O6),PCOS 患者体重增加也很常见。在专利申请时,已经充分证实 MYO 和 DCI 补充剂可以改善胰岛素抵抗并缓解 PCOS 患者的症状 (O7、O8)。这两种肌醇都被认为是安全的,可供人类食用,但专利范围不仅限于人类使用,还扩展到任何潜在应用。这些信息被视为本领域的专业人士的常识,因为有多项研究和临床观察支持。
在 Tyrrell v Univ of Mich, 335 Mich App 254; 966 NW2d 219 (2020) 案中,本法院在一份已发布且具有先例约束力的意见中裁定,当一个州实体在巡回法院而非索赔法院被起诉时,原告无需在事件发生后一年内提交索赔或意向通知,而 MCL 600.6431(1) 另有要求。依据该判决,原告 Tachelle Landin 在未遵守该法规要求的情况下向巡回法院提起诉讼。在原告这样做之后,最高法院在 Christie v Wayne State University, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 案中发表了意见,裁定 MCL 600.6431(1) 的要求适用于所有针对该州的诉讼,包括在巡回法院提起的诉讼。克里斯蒂的意见并没有表明是否应该追溯适用。
作者 (埃森哲战略工业 4.0 执行董事) 发布于 2024 年 11 月 6 日下午 3:15。更新于 2024 年 11 月 6 日下午 3:30。
2 欧洲议会和理事会 2014 年 7 月 15 日第 806/2014 号条例 (EU),关于在单一处置机制和单一处置基金框架内为信贷机构和某些投资公司制定统一规则和统一程序,并修订第 1093/2010 号条例 (EU)(OJ L 225,2014 年 7 月 30 日,第 1 页)。
签名的行业协会欢迎EDPB倡议组织一项利益相关者活动,以在AI模型培训的背景下就其对数据处理的意见获取反馈。尽管我们赞赏该倡议,但鉴于讨论的复杂性,快速曲目的意见是否是适合此特定问题的适当工具,或者诉诸更广泛的指导方针是否更适合目的。
摘要。以高颗粒物(PM)为特征的空气污染对人类健康构成了最大的环境威胁,估计每年造成700万人死亡,占全球国内生产总值(GDP)的5%。虽然PM的健康影响受到其各个化学成分的毒性的影响,但PM的死亡率负担仅基于其总质量浓度。这是由于缺乏关于流行病学评估所需的大规模,高分辨率数据组成的高分辨率数据。确定哪些PM成分对健康有害一直是自1993年对美国六个城市进行里程碑意义的研究以来,大气科学的“圣杯”建立了PM与死亡率之间的明确联系。从那以后,大气科学家一直致力于理解气溶胶组成,排放源和形成途径,而纵向流行病学研究则需要个人级别的暴露数据,采用土地使用回归模型来预测以确定决议的暴露。在这种观点中,我们认为是时候将重点转移到将PM化学成分纳入流行病学健康评估中,为开发新的监管指标奠定了基础。这种转变将使有针对性的准则和随后的法规创建,从而优先针对最有害的人为排放的缓解工作。这一转变的核心是通过字段观测和建模输出获得的PM化学成分的全球长期,高分辨率数据的可用性。在文章中,我们强调了气溶胶科学中的关键里程碑,这些里程碑是推进这一基础转变不可或缺的一部分。特别是,我们研究了用于估计个人PM组件的新兴建模工具,呈现模型发展所需的环境观察类型,确定我们对排放及其大气转化的基本理解中的关键差距,并建议促进Aerososol Scientists and Epemiologists之间的跨学科合作,以了解个人PMONS PMONSONS PMONSONS PMONSONS的跨学科合作。我们认为,气溶胶科学现在已经达到了阐明PM组件的差异健康影响的关键时刻,这代表了将其纳入空气质量指南的第一步。
该案件进入审判阶段。Fountain 指控 State Farm 欠她 100,000 多美元的 PIP 福利,与她背部和左膝盖的事故相关伤害有关。在 Fountain 的主诉结束时,State Farm 基于以下两项理由请求部分定向判决:(1) Fountain 未能提供证据证明各种服务的费用是合理且符合惯例的;(2) Fountain 未能提供证据证明她何时向 State Farm 提供了“关于事实和所遭受损失金额的合理证明”,以支持她对罚息和律师费的索赔。关于第一点理由,State Farm 并未寻求驳回与 Phase One Rehab 服务相关的索赔,并指出 Fountain 已将 Phase One Rehab 的账单作为证据。审判法院驳回了该动议,因为它涉及 Lederman & Kwartowitz 收取的“合理且符合惯例的费用”。法院认可了 State Farm 的论点,即 Fountain 未能提供支持其索赔法律依据的证据,但裁定 Lederman & Kwartowitz 的医疗账单本身就足以将此问题提交陪审团审理。