XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemOpinion
NMCCA 意见
上诉人主张九项错误分配 [AOE]，我们将其合并并重新排序如下：（1）证据在法律上和事实上不足以支持对指控 I（性侵犯）和指控 II（性侵犯未遂）的定罪；（2）军事法官在拒绝上诉人对成员的质疑时犯了错误，既有实际偏见也有暗示偏见；（3）审判律师犯了检察官不当行为；（4）上诉人的判决过重且量刑不适当；（5）累积错误使上诉人被剥夺了公正审判；（6）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人性侵犯未遂的定罪；（7）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人吸食可卡因的定罪；（8）上诉人被剥夺了一致裁决的权利。 6 2023 年 5 月 15 日，本法院的一个小组就上诉人的案件发表意见，认为不存在对上诉人的权利造成重大损害的事实或法律错误，并维持对上诉人的定罪和判决。
NMCCA 意见
上诉人主张五项错误 [AOE]，我们将其重新表述并重新编号如下：(1) 军事法官是否错误地驳回了上诉人关于隐瞒其向海军刑事调查局 [NCIS] 特工所作陈述的动议；(2) 军事法官是否明显错误地批准了政府根据军事证据规则 [Mil.R.Evid.]404(b) 采纳证据的动议；(3) 审判辩护律师是否未能有效阻止对在男更衣室秘密放置的录音设备内发现的安全数字 [SD] 存储卡进行无证搜查而获得的证据；(4) 审判辩护律师是否未能有效阻止对上诉人的手机和笔记本电脑进行搜查而获得的证据；以及 (5) 审判辩护律师是否因未反对政府根据 Mil 使用证据而无效。R. Evid.404(b)。我们认为上诉人的第一个 AOE 有道理。鉴于我们的法令段落中提供的救济，我们不需要解决其余的 AOE。
SC2024-1314 意见
州或任何县或市政当局的公职；且本款 (a) 项的规定不得解释为限制被任命为州行政机构、委员会、委员会的负责人或董事的官员或州委员会、委员会或委员会成员在一般或特别选举中的政治活动，不论他们是受薪、无薪还是有费用报销。……本款 (a) 项的规定不得解释为限制州长、州长内阁民选成员或立法机关成员在一般、特别、初选、债券、公民投票或任何种类或性质的其他选举中的政治活动。……
法院的意见
33 Sw. Bell Tel. Co. v. Nash, 586 SW2d 647, 650 (Tex. App.—Austin 1979, no writ); 参见 Sw. Bell Tel. Co. v. Reeves, 578 SW2d 795, 798 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 1979, writ ref'd n re)（“尽管立法机关已赋予公用事业委员会对本州所有电信公用事业的业务和财产的专属初审管辖权，以规范‘费率、运营和服务’，但我们认为，对这起针对电话公司的侵权索赔的管辖权并没有因此从法院被剥夺。”），Hous 因其他理由不予赞同。 Lighting & Power Co. v. Auchan USA, Inc. , 995 SW2d 668, 671 (Tex. 1999)。Oncor 声称，Nash、Reeves 和其他拒绝对侵权索赔拥有专属管辖权的 Chaparral 案是可以区分的，因为它们的出现时间早于 David McDavid Nissan 案中对混合索赔解决方案的批准，84 SW3d 212。然而，Nash 和 Reeves 关注的是委员会无法解决这些索赔，而混合索赔解决方案的存在并没有扩大委员会管辖权的范围。