XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemOvid
接种 COVID-19 疫苗后出现格林-巴利综合征
关键临床信息 格林-巴利综合征 (GBS) 是一种罕见但可能发生的并发症，可能在接种 COVID-19 疫苗后发生。在本次系统评价中，我们发现患有格林-巴利综合征的患者平均年龄为 58 岁。症状出现的平均时间为 14.4 天。医疗保健提供者应注意这种潜在的并发症。摘要 大多数格林-巴利综合征 (GBS) 病例是由免疫刺激引起的，在接种破伤风类毒素、口服脊髓灰质炎和猪流感疫苗后发现。在这项系统研究中，我们调查了接种 COVID-19 疫苗后报告的 45 例格林-巴利综合征病例。基于 PRISMA 指南，我们于 2021 年 8 月 7 日在五个数据库（PubMed、Google Scholar、Ovid、Web of Science 和 Scopus 数据库）中搜索了关于 COVID-19 疫苗接种和 GBS 的研究。为了进行分析，我们将 GBS 变异型分为两组，即急性炎症性脱髓鞘性多发性神经病和非急性炎症性脱髓鞘性多发性神经病（AIDP 和非 AIDP），并将两组与 mEGOS 和其他临床表现进行比较。在本系统评价中，14 项研究纳入 29 例病例。10 例属于 AIDP 变异型，17 例为非 AIDP（1 例为 MFS 变异型，1 例为 AMAN 变异型，15 例为 BFP 变异型），其余 2 例未提及。接种 COVID-19 疫苗后，GBS 病例的平均年龄为 58 岁。GBS 症状出现的平均时间为 14.4 天。约 56% 的病例 (56%) 被归类为布莱顿 1 级或 2 级，这定义了 GBS 患者诊断确定性的最高水平。本系统评价报告了 29 例接种 COVID-19 疫苗后患上 GBS 的病例，特别是接种阿斯利康/牛津疫苗后的病例。需要进一步研究来评估所有 COVID-19 疫苗的副作用，包括 GBS。
接受免疫检查点抑制剂的癌症患者的慢性免疫相关事件：系统评价
抽象免疫相关的不良事件（IRAE）是使用免疫检查点抑制剂（ICIS）引起的毒性。尽管某些患者持续了治疗并使用免疫抑制和免疫调节剂，但这些副作用仍在持续存在。对慢性伊拉斯的了解知之甚少，他们被认为很少见。我们进行了系统的审查，以表征文献中报道的非内分泌慢性伊拉斯并描述其管理。OVID MEDLINE和EMBASE数据库，以了解经历了经历过慢性（12周）非内分泌IRAE的ICI治疗的成年固体癌症患者的报告。患者，治疗和毒性数据被收集。 已确定的6843篇文章，包括323名患者在内的229项研究符合我们的纳入标准。 中位年龄为65岁（IQR 56-72），男性为58％。 大多数患者（75％）患有转移性疾病，原发性癌症部位是43％的黑色素瘤和31％患者的非小细胞肺癌。 最常见的ICIS是Pembrolizumab（24％）和Nivolumab（37％）。 20％的患者中经历的慢性伊拉斯是流变学的，其次是19％，胃肠道为16％，皮肤病学为14％。 IRAE持续存在180（84-2370）天的中位数（范围），30％的患者患有持续的症状或治疗。 超过一半（52％）患者的慢性伊拉斯持续持续了6个月。 ICI在60％的患者中永久停止，需要口服和/或静脉注射类固醇。患者，治疗和毒性数据被收集。已确定的6843篇文章，包括323名患者在内的229项研究符合我们的纳入标准。中位年龄为65岁（IQR 56-72），男性为58％。大多数患者（75％）患有转移性疾病，原发性癌症部位是43％的黑色素瘤和31％患者的非小细胞肺癌。最常见的ICIS是Pembrolizumab（24％）和Nivolumab（37％）。20％的患者中经历的慢性伊拉斯是流变学的，其次是19％，胃肠道为16％，皮肤病学为14％。IRAE持续存在180（84-2370）天的中位数（范围），30％的患者患有持续的症状或治疗。超过一半（52％）患者的慢性伊拉斯持续持续了6个月。ICI在60％的患者中永久停止，需要口服和/或静脉注射类固醇。这是第一次评估和报告文献中ICI治疗后中度/重度慢性非内分泌伊拉斯的系统综述。这些毒性持续了数月，大多数都需要停止治疗和免疫抑制开始。需要进一步的研究以更好地了解慢性伊拉斯，考虑到ICIS的扩大使用及其在（NEO）辅助环境中的整合，其潜在的临床意义具有潜在的临床意义。
r e v i e w a系统综述：基于TH
目的：由于缺乏可靠的疾病特异性生物标志物，肠易激综合征（IBS）的诊断是基于症状的标准。肠道微生物群在IBS中受到干扰，并且在比较用于分析肠道菌群的不同方法时，可能会遮盖结果。因此，在这项系统的综述中，我们旨在研究IBS和IBS亚组患者的粪便细菌标志物和失调指数（DI）的特征，与通过相同方法进行的健康对照组（HCS）相比（基于16s RRNA测序）进行的健康对照组（HCS）。材料和方法：我们搜索了PubMed，Embase（OVID）和Cochrane文库进行病例对照研究，比较了IBS和HCS患者中与GA-MAP®不良疾病障碍测试（OSLO，挪威）分析的粪便肠道微生物群。与HC相比，IBS和IBS亚组患者的粪便细菌标记和DI的差异。结果：搜索确定了28个引用；包括五篇文章。大多数研究评估了腹泻 - 主导IBS（IBS-D）患者的粪便细菌标记和DI。与HC相比，IBS和IBS亚组中粪便细菌谱的结果是不一致的，但是，两项研究表明，与HC相比，IBS和IBS亚组（尤其是IBS）亚组（尤其是IBS）的IBS-D相比，IBS-D中的Ruminococcus gnavus含量增加，而DI表明IBS和IBS亚组（尤其是IBS）。结论：这项系统的综述揭示了使用基于16S rRNA测序的GA-MAP营养不良测试的IBS和IBS亚组的细菌标记差异的发现不一致的发现。但是，该测试非常新颖，到目前为止，很少有研究使用该方法。与使用相同的分析方法相比，与HCS相比，IBS和IBS亚组的粪便微生物群谱差异的更多研究需要进一步深入了解IBS中IBS的肠道细菌以及肠道营养不良的临床后果。关键字：肠道菌群，营养不良，诊断测试，ruminococcus gnavus
范围评论
医疗保健中人工智能（AI）和机器学习（ML）的整合已成为主要的兴趣点，并提出了其对急诊科（ED）分类过程的影响的问题。AI模仿人类认知过程以及计算进步的能力在医疗保健的各个方面都表现出了积极的结果，但是对于ED中AI中使用AI的使用知之甚少。AI算法可能允许较早的诊断和干预；但是，过度自信的答案可能会对患者造成危险。这篇综述的目的是探索有关AI和ML在ED分类中的影响并确定研究差距的全面发表的文献。使用电子数据库，OVID MEDLINE和Web of Science进行了系统化的搜索。要符合纳入标准，必须根据美国期刊2013 - 2023年发表的主要数据研究进行同行评审，用英语编写的文章。其他标准包括1）对需要入院的患者进行研究，2）必须在患者进行分解时使用AI； 3）必须代表患者的结局。搜索是使用来自医学主题标题（网格）的受控描述进行的，其中包括“人工智能”，“机器学习”，“急诊病房”，“急诊室”，“急诊室”，“急诊室”，“急诊室”，“患者分类室”，“ Triage”或“ Triage”或“ Triage”或“ Triaging”。搜索最初确定了1,142次引用。经过严格的，系统的筛选过程和对证据的批判性评估，选择了29项研究进行最终审查。The findings indicated that 1) ML models consistently demonstrated superior discrimination abilities compared to conventional triage systems, 2) the integration of AI into the triage process yielded significant enhancements in predictive accuracy, disease identification, and risk assessment, 3) ML accurately determined the necessity of hospitalization for patients requiring urgent attention, and 4) ML improved resource allocation and quality of patient care, including predicting length of stay.在ED中优先考虑的ML模型的建议优势具有重新定义分类精度的潜力。
健康相关人工智能的法律问题
摘要背景：医疗创新带来了巨大的希望。然而，如果社会要实现医疗创新的成果并避免其陷阱，那么很可能需要在治理（法律、政策、道德）方面进行类似的创新。随着人工智能 (AI) 创新的快速发展，多个学科的学者都在表达对与健康相关的人工智能的担忧，这些担忧可能需要法律回应以确保必要的平衡。这些学术观点可能为最紧迫的挑战提供关键见解，这些挑战将有助于塑造和推动未来的监管改革。然而，据我们所知，目前还没有全面的文献总结来研究与健康相关的人工智能的法律问题。因此，我们旨在使用范围界定审查方法总结和绘制研究与健康相关的人工智能法律问题的文献。方法：范围界定审查框架由 Arksey 和 O'Malley (2005) 开发，并由 Levac 等人扩展。 （2010）和系统评价的首选报告项目和范围界定评价的荟萃分析扩展（PRISMA-ScR）指导了我们的协议制定。在与训练有素的图书管理员密切协商后，我们将开发一种高灵敏度的 MEDLINE（OVID）搜索方法，并使其适用于多个数据库，旨在全面捕捉法律、医学、护理、药学、其他医疗专业（如牙科、营养学）、公共卫生、计算机科学和工程学领域的文本。如果英语和法语记录探讨与健康相关的人工智能、描述或优先考虑与健康相关的人工智能中的法律问题或提出解决方案，并且是在 2012 年或以后发表的，则将包括在内。资格评估将在所有审查阶段独立进行，并重复进行。编码数据将按主题进行分析，并跨特定学科的文献进行分层。讨论：这项史无前例的范围审查将总结现有文献，审查、记录或优先考虑与健康相关的人工智能的法律问题，以推动法律和政策改革。审查还可能揭示特定学科的问题、优先事项以及针对这些问题的拟议解决方案。从而确定未来改革应重点关注的优先领域以及改革过程中利益相关者可用的监管选项。范围审查注册：该协议已提交给开放科学基金会注册数据库。请参阅 https://osf.io/zav7w。关键词：健康法、人工智能、机器学习、健康、范围审查
推荐引用推荐引用 Milne-Ives, M., de, C., Lim, E., Shehadeh, M., de, P., Mole, G., 和 Meinert, E. (2020)《人工智能对话代理在医疗保健中的有效性：系统评价》，医学互联网研究杂志，22(10)。可在以下网址获取：https://doi.org/10.2196/20346 本文由 PEARL 健康学院免费提供给您并开放获取。它已被 PEARL 的授权管理员接受纳入护理和助产学院。有关更多信息，请联系 openresearch@plymouth.ac.uk。
背景：对医疗服务的高需求和人工智能不断增强的能力导致了对话代理的发展，旨在支持各种与健康相关的活动 - 包括行为改变、治疗支持、健康监测、培训、分类和筛查支持。这些任务的自动化可以让临床医生专注于更复杂的工作，并增加公众获得医疗服务的可及性。需要对这些代理在医疗保健领域的可接受性、可用性和有效性进行总体评估，以收集证据，以便未来的发展可以针对需要改进的领域和可持续采用的潜力。目的：本系统评价旨在评估对话代理在医疗保健领域的有效性和可用性，并确定用户喜欢和不喜欢的元素，为这些代理的未来研究和开发提供信息。方法：系统地搜索了 PubMed、Medline（Ovid）、EMBASE、CINAHL、Web of Science 和 ACM 数字图书馆，查找自 2008 年以来发表的评估医疗保健中使用的不受约束的自然语言处理对话代理的文章。使用 Endnote（X9 版；Clarivate Analytics）参考文献管理软件进行初步筛选，然后由一名审阅者进行全文筛选。提取数据并由一名审阅者评估偏倚风险，由另一名审阅者验证。结果：共选定了 31 项研究，包括各种对话代理——14 个聊天机器人（其中两个是语音聊天机器人）、6 个具体对话代理、3 个交互式语音应答电话、3 个虚拟患者和 3 个语音识别筛选系统，以及一个上下文问答代理和一个语音识别分类系统。总体而言，报告的证据大多是正面的或混合的。可用性和满意度表现良好（27/30 和 26/31），四分之三的研究（23/30）发现了积极或混合的有效性，但在具体的定性反馈中强调了代理的几个局限性。结论：研究通常报告了对所研究的对话代理的有效性、可用性和满意度的积极或混合证据，但定性用户感知更加复杂。许多研究的质量有限，需要改进研究设计和报告，以更准确地评估这些药物在医疗保健中的实用性并确定需要改进的关键领域。进一步的研究还应分析这些药物的成本效益、隐私和安全性。
糖尿病性肾病研究的进展，第II卷
背景：患有左心心脏综合征（HLHS）的患者经历了palliation缩，直到Fontan手术面临神经发育（ND）结果受损的风险。与双侧肺动脉带，导管支架和气球置术的混合过程相比，与避免早期新生儿心脏肺旁通（CPB）手术的Norwood I期手术相比，与Norwood I期相比，可能会提供不太侵入性的I阶段I程序。尽管胎儿脑血液动力学改变了，但I期手术的类型可能是协方差的影响，并且由于推迟新生儿CPB手术，也可能会改变功能结果。在这篇综述中，我们分析了混合程序后的结果和功能结果作为I阶段程序。方法：审查分析了2022年3月15日之前发表的原始出版物（OPS），由Cochrane，Embase，Ovid，Scopus和Web of Science确定。如果分析了HLHS患者的短期至长期神经发育结果，脑发育，体细胞和心脏结局，并分析了通过混合程序治疗的变体，则包括OP。除了数据库搜索外，我们还审查了分析的OP的所有参考文献，以获取可用研究的全面列表。总结了作者，出版年份，研究人群的人口特征，研究设计（前瞻性或回顾性），研究评估和主要发现。结果：ND结局和功能性心脏预后患者的数据包括21个OP。总体而言，作为HLHS的I阶段I，中期和杂种手术患者的中期结局受损。在两项比较研究中，仅确定了I阶段程序（混合与诺伍德）之间的略有差异，从而影响右心室重塑，短期和中期ND结局，降低了脑的生长直到两岁，寿命的质量降低了，血液动力学的脑动力学质量变化，并改变了脑部脑力和脑部的脑部灌注模式。结论：尽管HLHS患者的中期随访和比较杂交程序与诺伍德程序的中期随访有一些较小的差异，但其对ND结果的影响似乎很低。这可以通过大量的协变量以及小型研究人群以及接受混合或诺伍德手术为I阶段的患者的不同选择标准来解释。
引用：Karim N，Hod R，Wahab Mia等。在气候变化时代投射出可归因于空气污染的非传染性疾病：系统
抽象目标气候变化是一个主要的全球问题，带有重大后果，包括对空气质量和人类福祉的影响。本综述调查了在不同气候变化情景下归因于空气污染的非传染性疾病（NCD）的投影。设计此系统审查是根据系统评价和荟萃分析的2020年流量清单的首选报告项目进行的。建立了人口暴露框架。人口称为各个年龄段的全球人口，关注的暴露是空气污染及其投影，结果是基于死亡率，发病率，残疾调整后的生活年代，生命的年份，年龄丧失的疾病的健康指数，归因于空气污染和疾病负担（BOD）的NCD发生。数据来源搜索了2005年至2023年发表的文章。选择研究的资格标准，使用清单的修改量表评估了符合条件的文章，以评估生态研究的质量。数据提取和合成两个审阅者使用标准化方法独立搜索，筛选和选择了纳入的研究。使用清单的修改量表进行生态研究评估了偏见的风险。基于可归因于空气污染的NCD的BOD的投影总结了结果。结果本综述包括来自各个国家的11项研究。大多数研究专门研究了各种空气污染物，特别是颗粒物<2.5 µm（PM 2.5），氮氧化物和臭氧。研究使用了耦合空气质量和气候建模方法，并主要使用浓度 - 反应函数模型预测健康效应。可归因于空气污染的NCD包括心血管疾病（CVD），呼吸道疾病，中风，缺血性心脏病，冠状动脉心脏病和下呼吸道感染。值得注意的是，在促进空气污染，碳排放和土地使用以及可持续的社会经济学的情况下，归因于空气污染的NCD域预计会减少。相反，在涉及增加人口数量，社会剥夺和人口老龄化的情况下，NCD的BOD预计将增加。结论纳入的研究广泛报道了过早死亡率增加，CVD和呼吸道
与 PD-1 相关的治疗出现的抗药抗体……
摘要 背景 对免疫系统如何调节肿瘤生长的了解不断加深，创新了使用免疫疗法治疗各种癌症的方法。此类疗法，包括程序性细胞死亡蛋白 1 (PD-1)/程序性死亡配体 1 (PD-L1) 和细胞毒性 T 淋巴细胞相关蛋白 4 (CTLA-4) 抑制剂，对抗药抗体 (ADA) 的产生及其对结果的影响尚不清楚。本研究旨在评估与 PD-1、PD-L1 和 CTLA-4 抑制剂在癌症治疗中相关的 ADA 发生率的临床试验证据，并评估所施用的治疗、ADA 发生率和治疗结果之间的关联。方法 于 2022 年 2 月 15 日通过 OVID ® 平台搜索了 Embase ®、Medline ® 和 EBM 综述。还搜索了会议论文集、临床试验注册中心以及全球监管和报销机构网站。符合条件的出版物包括招募接受 PD-1、PD-L1 或 CTLA-4 癌症治疗的患者的临床试验，报告结果包括 ADA 的发病率或患病率以及免疫原性对治疗安全性和疗效的影响。还搜索了符合条件的出版物的参考文献列表。根据系统评价和荟萃分析的首选报告项目进行审查和报告，并使用适当的乔安娜·布里格斯研究所批判性评价工具进行证据质量评估。结果在筛选了 4160 条记录并审查了 97 份完整出版物后，共纳入了 34 份报告 68 项试验的出版物。在 ClinicalTrials.gov 上又发现了 41 项相关临床试验，并从包装说明书搜索中发现了 32 项。总共纳入了 141 项相关试验，涵盖 15 种不同的检查点抑制剂和 16 种不同的肿瘤类型。在纳入的试验中，阿替利珠单抗的 ADA 发生率最高（639 名患者中的 29.6%），其次是纳武单抗（2,085 名患者中的 11.2%）。联合检查点抑制剂治疗似乎比单药治疗增加了 ADA 的发生率。只有 17 项试验报告了 ADA 对治疗结果的影响，ADA 对治疗效果、安全性和药代动力学的影响结果不一。结论用于治疗癌症的检查点抑制剂具有免疫原性，治疗发生率
心理健康和气候变化缓解和适应策略的福祉结果：系统评价
抽象的气候变化已经影响了全球约50亿人口的健康和福祉。然而，降低气候变化和适应策略对中低收入国家（LMIC）的心理健康和福祉成果的潜在影响仍然不足以理解。我们旨在确定这些策略对LMIC受益人中心理健康和福祉结果的影响。我们进行了系统的综述，以确定2013年至2022年发表的干预措施和案例研究，搜索OVID Medline，Embase，Psycinfo，Psycinfo，Global Health，Cochrane Library，Greenfile，Web of Science，以及“全球适应映射启动启动”的研究子集。我们包括了受控的，准实验，试点和专注的案例研究，报告了心理健康或福祉结果评估的气候变化降低和适应策略。我们按设计，地理区域，目标人群，环境，环境危害，策略类型和主要结果对研究进行了分类。Prospero注册表：CRD42021262711。最初总共检索了9532项研究，涉及12255名参与者的15项研究符合纳入标准。其中，十二项研究描述了九个LMIC中单个适应策略的证据，而三个报告了缓解计划。使用经过验证的量表，只有两项随机评估评估了常见的精神障碍，例如抑郁，创伤或焦虑。大多数研究评估了社区和个人层面的更广泛的福祉。9项研究（53.3％）报告了受益人之间的心理健康或福祉结果的重大有益变化，而6个（46.7％）获得了与地方和社会文化因素有关的混合结果。 干预措施的实际意义和整体影响尚不清楚，因为计划有效性的异质报告，差异评估或定性见解的差距。 我们的评论重点介绍了当前证据的稀缺性和有限的性质，强调了对进一步公平研究的需求。 持续正在进行的全球气候和心理健康危机迫使我们充分理解和解决这些策略的社会心理影响，并将这些发现转化为有效的政策和跨学科行动，以此作为预防和改善人群心理健康和福祉的重大重要问题的机会。9项研究（53.3％）报告了受益人之间的心理健康或福祉结果的重大有益变化，而6个（46.7％）获得了与地方和社会文化因素有关的混合结果。干预措施的实际意义和整体影响尚不清楚，因为计划有效性的异质报告，差异评估或定性见解的差距。我们的评论重点介绍了当前证据的稀缺性和有限的性质，强调了对进一步公平研究的需求。持续正在进行的全球气候和心理健康危机迫使我们充分理解和解决这些策略的社会心理影响，并将这些发现转化为有效的政策和跨学科行动，以此作为预防和改善人群心理健康和福祉的重大重要问题的机会。