XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemPerotti
托马斯·佩罗蒂 (Thomas Perotti) 海军系统执行董事......
海军系统工程与后勤局执行主任 Thomas Perotti 先生担任海军海上系统司令部 (NAVSEA) 工程与后勤局 (SEA 05) 执行主任。在此职位上，他提供行政领导，执行海军在所有舰艇、潜艇、航空母舰、无人驾驶车辆和指定系统中的技术权力，确保海军舰艇和系统能够安全运行并胜任任务。Perotti 先生于 1987 年作为合作教育学生在费城海军水面作战中心 (NSWC) 开始了他的职业生涯。在费城 34 年的职业生涯中，Perotti 先生在推进和电动机械系统以及辅助系统控制方面积累了技术专长。他的专业知识包括 SUBSAFE 设计和认证、潜艇雷达和通信系统设计和维护、全尺寸推进和发电厂设计、建造和测试，以及机械和导航系统的网络安全工程。最近，佩罗蒂先生担任 NSWC 费城分部的技术总监，领导海军为哥伦比亚号、福特号和 DDG-51 Flight III 采购项目提供全尺寸机械测试能力，并领导该部门推进水面和水下航行器机械、船舶系统、设备和材料的研究、开发、测试和评估 (RDT&E)。佩罗蒂先生在技术、财务和业务规划方面表现出领导能力，为 2800 人制定了战略方向，提高了设施、工具和业务系统的能力和容量。佩罗蒂先生在德雷塞尔大学获得机械工程学士学位，在印第安纳大学获得公共管理公共事务硕士学位，并完成了计算机工程研究生课程。作为海军采购队成员，他拥有系统工程三级认证。
意大利的RRF计划是否有效？还是只是又一次浪费金钱？
RRF——尤其是意大利的计划——并不总是有好评。例如，关于改革，托尼·巴伯（Tony Barber）（英国《金融时报》2024 年 5 月 11 日3）对 RRF 能否改善欧盟早期举措（如 2000 年《里斯本议程》）的糟糕记录表示了相当大的怀疑，这些举措无法扭转“监管过度、竞争不足、创新和投资激励不足”的模式。蒂托·博埃里和罗伯托·佩罗蒂在最近的一本书4中基于少量证据认为，意大利的计划是一个历史性的失败：没有带来改革，浪费资源。得益于 RRF，意大利正在投资接近该国 2020 年 GDP 的 12%，部分资金来自低息贷款，部分资金来自欧盟赠款。这是迄今为止 RRF 计划中最大的一部分。如果博埃里和佩罗蒂是正确的，那么他们的证据（最近得到了路易斯·加里卡诺 5 的赞同）将为反对重复 RRF 提供决定性的论据。
财政政策对阿尔及利亚经济增长的影响：基于 SVR 的实证研究
本研究旨在利用自回归结构向量法（SVAR）分析财政政策对阿尔及利亚经济增长的影响，我们将遵循 Blanchard 和 Perotti（2002）的工作方法。我们只包括三个变量：公共支出 G、税收（直接税 + 间接税）TAX 和 GDP。研究得出结论，公共支出对阿尔及利亚的经济增长有积极影响，但这种影响较小，而且只在短期内产生，然后在中长期内转变为负面影响。这表明，在石油税的强力推动下，普通税收对促进阿尔及利亚经济增长的作用非常有限。当每桶价格出现负面冲击时，其影响会直接转移到公共收入并自动转移到公共支出。
美国各地区政府支出的开放经济新凯恩斯主义模型
在过去二十年中，宏观经济学的相关文献开始系统地探讨财政政策冲击对总体经济活动的影响。这些文献的大部分工作都致力于揭示财政政策的传导机制，即如何通过部署财政政策工具来缓解商业周期波动。尽管如此，争论仍未解决，各种实证研究试图估计所谓的财政乘数，特别是在长期经济低迷时期，如经济衰退。这些文献的大部分表明，政府支出的边际增加可能有助于产出增加约 0.5 到略高于 1。由 Barro (1981, 1990) 开始的一系列著名文献通过分析产出对联邦军事采购的反应得出了乘数。这一策略通常得出的乘数在 0.5 - 1 之间，Hall (2009) 和 Ramey (2009) 最近的研究表明，他们的估计乘数略高，约为 1.2。然而，这种方法微妙地取决于第二次世界大战和朝鲜战争期间支出与产出的相互关系，并且可能由于在武装冲突年代占主导地位的“计划经济”特征而产生偏差。Blanchard 和 Perotti (2002) 发起的另一种方法通过在结构向量 - 自回归的背景下识别政府支出冲击来进行。这些类型的研究，以及 Gal´ı、Lopez-Salido 和 Valles (2007) 等人的研究，提出了一个 1 或略高的乘数。Perotti (2007) 以及 Mountford 和 Uhlig (2008) 通过跨国证据表明乘数较低。 Mertens 和 Ravn (2010) 在新凯恩斯主义框架内对流动性陷阱环境进行了建模，并得出了一个比“正常”时期更小的乘数。另一个有趣的贡献来自 Erceg 和 Lind´e (2010)，他们构建了一个新凯恩斯主义 DSGE 模型——Christiano、Eichenbaum 和 Evans (2005) 以及 Smets 和 Wouters (2007) 的变体——以分析财政刺激在流动性陷阱引发的衰退期间的影响。该模型的特殊之处在于，流动性陷阱的持续时间取决于刺激的规模，因此是内生决定的。衰退是由对家庭偏好的强烈负面品味冲击引起的，主要发现是支出乘数可能会在流动性陷阱期间大幅放大
政策协调与财政刺激的有效性
我们经常看到经济从衰退中缓慢复苏，这自然会引发关于财政政策在刺激私人活动方面的有效性的激烈争论。一组研究人员报告称，财政刺激措施具有显著的正产出效应，这与新凯恩斯主义 (NK) 宏观经济模型一致。然而，这种影响只能在严格限制的模型中复制。请参见 Rotemberg 和 Woodford (1992)、Devereux 等人 (1996)、Fatás 和 Mihov (2001)、Blanchard 和 Perotti (2002)、Perotti (2011) 以及 Galí 等人 (2007) 等人的论文。另一方面，许多其他人对财政政策的有效性持怀疑态度。例如，Ramey (2011) 指出，扩张性政府支出冲击往往会因负财富效应而降低消费。另请参见 Aiyagari 等人 (1992)、Hall (1986)、Ramey 和 Shapiro (1998)、Edelberg 等人 (1999)、Burnside 等人 (2004)、Cavallo (2005)、Mountford 和 Uhlig (2009)、Ramey (2012) 和 Owyang 等人 (2013)。另一个有趣的问题是财政刺激是否仅在经济低迷期间刺激经济活动。例如，Fazzari 等人 (2015)、Auerbach 和 Gorodnichenko (2012)、Mittnik 和 Semmler (2012)、Bachmann 和 Sims (2012)、Bernardini 等人 (2020) 和 Albertini 等人。 （2021）声称，财政政策在萧条时期往往会产生更强的产出效应，而 Jia 等人（2021）、Owyang 等人（2013）以及 Ramey 和 Zubairy（2018）没有发现这样的证据。Barnichon 等人（2022）还提出了一种相当令人沮丧的政府支出冲击的非线性（符号相关）效应，表明无论周期状态如何，政府支出的意外减少往往会产生比正向冲击更大的（负面）影响。Hall（2009）和 Christiano 等人（2011）认为，当名义利率在零以下时，政府支出乘数可以更大。Jo 和 Zubairy（2021）表明，低通胀衰退中的政府支出乘数比高通胀衰退中的政府支出乘数更大。 Ghassibe 和 Zanetti (2020) 将财政乘数的国家依赖性与商业周期的来源联系起来。Corsetti 等人 (2012)、Ilzetzki 等人 (2013) 和 Born 等人 (2019) 利用大量国际数据，报告了强有力的证据，表明汇率制度和公共债务等国家特征在确定财政刺激的有效性方面发挥着重要作用。在他们最近的研究中，Leeper 等人 (2017) 提出了一个有趣的理论框架，该框架在积极的货币/被动财政政策制度（M 制度）中，私人支出对扩张性财政政策冲击的反应要弱得多，而不是在
感知幸福对越南大学生的绿色企业家意图的影响
企业家精神被广泛认为对于任何经济的扩张，生存能力和繁荣以及通过创新来使经济现代化至关重要（Kobia＆Sikalieh，2010年）。21世纪的组织强调了业务领域的创造力和创新（Delmar＆Davidsson，2000）。企业家精神被认为是任何经济的基石，在产生就业机会和推动经济增长方面起着至关重要的作用（Valliere＆Peterson，2009年）。业务的未来是绿色的企业家精神，环境可持续性不仅是一个目标，而且是基本价值。它涉及开发新颖和成功的业务，从而将世界的健康及其资源脱颖而出（Biais＆Perotti，2008年）。变革制造商称为绿色企业家，利用其企业家能源来创建有益于环境的可持续解决方案（Tien等，2023）。为了建立可持续的公司模型，创新和创意的绿色企业家都拥护这些品质。它们在其所有决策中都包括环境因素，从物质采购和生产技术到分销和废物处理（Adams等，2016）。考虑到社会和经济影响，它们优先考虑能源效率，资源保护和减少碳排放（Pereira等，2019）。绿色企业家精神不仅限于单个领域或行业。它包括各种各样的公司和项目，从废物管理和可持续农业到
财政规则的经济和政治影响：证据...
政府超支一直是学术界和政策制定者关注的问题，因为这可能反映出资源配置效率低下，并可能导致代价高昂的财政调整（Yared，2019 年）。在拉丁美洲和加勒比地区，公共支出几十年来一直在增长，美洲开发银行最近的一份报告估计，采购、公务员制度和定向转移支付方面的浪费占 GDP 的 4.4%，这一数额与该地区各国在教育或卫生方面的支出相当（Izquierdo 等人，2018 年）。为政府支出设定数字目标的财政规则为解决财政不纪律问题提供了潜在解决方案，目前发达国家和发展中国家的多个环境中都在使用这种规则（Wyplosz，2013 年；Grembi 和 Manoel，2012 年）。然而，这些规则的有效性、政治可行性和更广泛的可取性仍不清楚（Alesina 和 Perotti，1996 年）。有三个关键的未决问题。首先，财政规则是否有效，还是它们被执行不力和创造性会计所削弱？其次，财政规则在政治上是否可行，还是它们会导致政治反弹，使政策制定者不愿意引入或执行它们？第三，财政规则是否改善了福利，还是它们对公共物品的提供产生了负面影响，并阻止政府充分应对意料之外的财政需求？
寻求租金活动对中等收入国家经济增长的影响
I.引言本文研究了寻求租金活动如何影响中收入国家（MIC）的经济增长。无疑，世界各地的政府倾向于促进（可持续）经济增长（Gavin and Perotti，1997）。 然而，出现问题或担忧，鉴于有很强的宏观经济指标，为什么尚未实现预期的结果。 尽管宏观经济表现出色，为什么许多麦克风在中等收入陷阱中多年？ 世界银行将中等收入陷阱定义为中等收入国家在达到中收入水平后长期增长缓慢的情况。 ，由于一方面与贫穷国家的低薪竞争对手竞争，由于相对于另一方面的高收入经济体缺乏创新能力，因此由于有效性和效率低时，他们面临着朝着高收入地位发展的困难。 中等收入陷阱已成为大多数麦克风的一个明显问题，因为只有有限数量的例子（国家）成功地获得了高收入地位。 Rodrik（2008）所建议的为了避免中等收入陷阱，并具有可持续的经济增长，以攀登更高的阶梯，高机构的质量是帮助麦克风实现这一目标的关键。 此外，“寻求租金”一词描述了用于个人利益的公共办公室的使用（世界银行，1997年）。 寻求租金的人倾向于游说政府寻求有利的立场，自身利益和大量租金，但无意创造新的财富（Brumm，1999; Cole and Chawdhry，2002; Iqbal and Daly，2014）。无疑，世界各地的政府倾向于促进（可持续）经济增长（Gavin and Perotti，1997）。然而，出现问题或担忧，鉴于有很强的宏观经济指标，为什么尚未实现预期的结果。尽管宏观经济表现出色，为什么许多麦克风在中等收入陷阱中多年？世界银行将中等收入陷阱定义为中等收入国家在达到中收入水平后长期增长缓慢的情况。，由于一方面与贫穷国家的低薪竞争对手竞争，由于相对于另一方面的高收入经济体缺乏创新能力，因此由于有效性和效率低时，他们面临着朝着高收入地位发展的困难。中等收入陷阱已成为大多数麦克风的一个明显问题，因为只有有限数量的例子（国家）成功地获得了高收入地位。为了避免中等收入陷阱，并具有可持续的经济增长，以攀登更高的阶梯，高机构的质量是帮助麦克风实现这一目标的关键。此外，“寻求租金”一词描述了用于个人利益的公共办公室的使用（世界银行，1997年）。寻求租金的人倾向于游说政府寻求有利的立场，自身利益和大量租金，但无意创造新的财富（Brumm，1999; Cole and Chawdhry，2002; Iqbal and Daly，2014）。因此，有兴趣的团体也可以将寻租者视为游说/贿赂的支出，以通过法规，税收或补贴等公共政策获得政府的优先待遇（Krueger，1974）。这是因为寻求租金通过施加社会成本，公共资源不当分配而扭曲了经济的生产性活动（Soto，2003年） - 鉴于机构质量差，可能会将资金转移到非生产行业或极端情况下，生产部门的资源可能会引导到非生产性。在市场上存在寻租活动表明缺乏机构质量，这扭曲了真正的成本和经济激励措施（Ugur和Dasgupta，2011年）。寻求租金活动建立了一种扭曲的成本和激励结构，塑造了所有经济参与者的期望和决策，并且通过增加生产成本和产生社会效率低下的成本直接和间接地影响经济增长（Barro，1991; Mauro，1995; Tanzi and 1995; Tanzi and Davoodi，1998年，Svensson，ugur，ugur，ugur，2005; ugur; ugur; ugur，2004; ugur; ugur; ugur，2004; ugur; ugur; ugur; ugur; ugur; ugur，2014; ugur》;例如，导致政府失败的主要因素之一是对贿赂，尤其是对诸如总统或总理等杰出政客的指控（Tanzi，1998）。此外，由于用于寻租的资源，社会成本的存在和示例在经济中的某个地方具有积极的机会成本，这吸引了积极的活动。Tullock（1967）解释说，通过破坏价值和无生产力来浪费宝贵的资源是寻租的特征。这些特征可能会导致高公共债务和阻碍创新（Murphy等，1993），这反过来又阻碍了经济增长，尽管令人期望地进行宏观经济表现。总共寻求租金，“支出转移捕获的社会成本形式”（Tullock，1967），原因
新兴市场的财政上的学科 - Michael M. Hutchison
Fiscal policy is generally more procyclical in emerging markets than in high ‐ income economies, a stylized fact well ‐ documented over time by Gavin and Perotti ( 1997 ), Tornell and Lane ( 1999 ), Lane ( 2003 ), Kaminsky, Reinhart, and Vegh ( 2005 ), Talvi and Vegh ( 2005 ), Mendoza and Oviedo ( 2006 ), Alesina, Campante和Tabellini（2008），Ilzetzki和Vegh（2008），Bergman和Hutchison（2015）等。出于多种原因，包括其对更大的商业周期波动率的贡献（Lane，2003年）的贡献是有问题的。1许多制度和经济因素可能会影响财政政策的周期性（Calderón，Duncan和Schmidt -Hebbel，2012; Eyraud，Debrun，Hodge，Hodge，Liled和Pattillo，＆Pattillo，＆Pattillo，2018; Frankel，Vegh，Vegh，＆vegh，＆uvetin，2013; imf; imf，2009年）。一般而言，相对较少的工作从系统上探索了广泛的经济和机构特征，这些特征在新兴市场中产生了财政政策周期性。This paper investigates the causes of fiscal procyclicality in emerging markets, with parti- cular focus on the common factors often facing this group of countries and suggested by the literature — volatile commodity prices, increasing costs of sovereign borrowing during volatile periods, market sensitive to foreign debt levels, participation in International Monetary Fund (IMF) programs, natural ‐ resource dependence, frequently weak government bureau- cracies, and so 在。我们还衡量了政府支出（消费和投资）的类型，主要促进周期性。第2节简要审查了文献，并讨论了杰出市场中财政周期性的可能原因。，我们还考虑了两种类型的财政规则（平衡预算规则（BBR）和债务规则（DR））对财政周期性的影响，从而检查了它们是通过减轻对政策促进性的其他渠道来直接还是间接影响的，或间接地影响。我们使用动态面板固定效果框架来解决这些问题，用于大量新兴市场，以比较的目的是高收入经济体。第3节介绍了经验模型和方法论。第4节介绍了数据。第5节提出了经验结果，第6节得出了结论。总体而言，我们发现新兴市场中的高生周期性与许多可识别的经济和机构特征有关。设计的财政规则还可以减轻财政上的核心性。