XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemPetit
ROP 243/MP/2024 Central ...
取消/设置 - 除了印度有限公司中央传输工具（CTUIL）发行的日期为12.3.2024的账单/发票，以涉嫌放弃请愿人的赔偿金，即 div>Adani风能Kutch一个有限公司，以及其他浮雕。请愿人：Adani风能Kutchh One Limited（AWEKOL）受访者：印度中央传播实用程序（CTUIL）听证日期：17.9.9.2024 Coram：Shri Jishnu Barua，主席Shri Ramesh Babu V. Shri Lakshyajit Singh，倡导者，Awekol Shri Shri Harshit Singh，倡导者，Awekol Shri Shri Sandeep Kumar，倡导者，Awekol Shri Ramesh Kumars，倡导者，Awekol Shri Shailendra，倡导者，倡导者，Awekol Shri Rohit Raj，倡导 Nishant Kumar, Advocate, AWEKOL Ms. Suparna Srivastava, Advocate, CTUIL Ms. Divya Sharma, Advocate, CTUIL Ms. Arshiya Sharma, Advocate, CTUIL Shri Swapnil Verma, CTUIL Shri Ranjeet Singh Rajput, CTUIL Ms. Kavya Bhardwaj, CTUIL Record of Proceedings Learned senior counsel for the请愿人认为，已提交了本请愿书，除其他外，请寻求撤销/设置 - 被申请人发行的日期为12.3.2024的发票/法案（“受损害的法案”），它已试图将据称的据称放弃赔偿给请愿人对RS的收益。14千万。学习的高级律师进一步提出，录音记录日期为9.9.2024，CTUIL已被指示向请愿书提交答复，该请愿书尚未提交。2。授予被告CTUIL的律师，提出了9.9.2024听证会记录的记录，还要求CTUIL澄清以31.2.2022作为确定滞留能力的日期和放弃
请愿书编号：138/AT/2024
“6. 如果在发出 LoA 之日起 6 个月后才签署 BESPA，或者在招标机构和中标人之间商定的任何其他延长日期后才签署，则授予的容量将被取消。在某些情况下，在上述截止日期之后，如果有资格签署 BESPA 的累计容量低于招标授予的累计容量，则招标机构将决定采取进一步行动，这将在招标文件中明确说明。”
请愿书编号 243/MP/2024 CENTRAL 中的程序规则......
撤销/撤销——印度中央输电公用事业有限公司（CTUIL）于 2024 年 3 月 12 日开具的账单/发票，该账单/发票涉嫌向请愿人即 Adani Wind Energy Kutch One Limited 提供放弃补偿以及其他救济。申请人：Adani Wind Energy Kutchh One Limited（AWEKOL） 答辩人：Central Transmission Utility of India Limited（CTUIL） 听证日期：2024 年 9 月 9 日 审理成员： Shri Jishnu Barua，主席 Shri Ramesh Babu V.，成员 Shri Harish Dudani，成员 出席各方： Shri Sanjay Sen，高级律师，AWEKOL Shri Hemant Singh，律师，AWEKOL Shri Lakshyajit Singh，律师，AWEKOL Shri Harshit Singh，律师，AWEKOL Shri Sandeep Kumar，律师，AWEKOL Shri Ramesh Kumar，律师，AWEKOL Shri Shailendra Singh，律师，AWEKOL Shri Rohit Raj，律师，AWEKOL Shri Arun Lal，律师，AWEKOL Shri Syed Fazal，AWEKOL 律师 Nishant Kumar 先生，AWEKOL 律师 Suparna Srivastava 女士，CTUIL 律师 Divya Sharma 女士，CTUIL 律师 Swapnil Verma 先生，CTUIL 律师 Kavya Bhardwaj 女士，CTUIL 诉讼记录 请愿人的资深律师表示，本请愿书除其他事项外，已提交寻求撤销/搁置被告 CTUIL 开具的 2024 年 3 月 12 日的发票/账单（“有争议的账单”），据此，被告试图向请愿人索取 1.4 亿卢比的所谓放弃赔偿金。资深律师主要表示如下：
在宾夕法尼亚州英联邦法院Amro Elansari，请愿人：： v。：No. 663 M.D. 2020：宾夕法尼亚州联邦
7作为1871年《公民权利法》的一部分，1983年授权对“任何国家或地区或哥伦比亚特区，臣民，臣民，或领域的任何国家或其他因素或其他因果关系中的任何国家或其他因素，任何人或其他私人置于辖区的人或其他因素，该法规，条例，法规，习惯，习俗或用法的有色人种，该人的辖区或其他因素，任何事件，宪法和法律[。]” 42 U.S.C.§§1983。根据1983年的索赔要求请愿人确定某些人剥夺了他一项可识别的联邦权利，并且该人在根据州法律的颜色行事时剥夺了他的联邦权利。Urbanic诉Rosenfeld，616 A.2d 46，479-80（Pa。Cmwlth。1992）。1992）。
2024 年 9 月 11 日 裁定请求
7.8 此项附加附加费应向位于 PSPCL 供电区域内的消费者征收，征收依据是他们从 PSPCL 以外的来源获得的实际开放接入电力，但前提是 PSPCL 的合同容量在此期间继续处于闲置状态。此外，本命令将取代委员会于 2024 年 3 月 28 日在 2024 年第 04 号请愿书中通过的关于附加附加费的先前命令，该命令适用于本请愿书。
根据第 44(6) 条提出请愿
请愿书编号 46/MP/2024 主题：根据 2019 年 CERC（关税条款和条件）条例第 44(6) 条的规定，就 Parbati III 发电站而言，要求补偿 2021-22 年因发电站无法控制的原因导致的发电量不足而造成的能源回收不足。听证日期：2024 年 8 月 28 日 委员：Shri Jishnu Barua，主席 Shri Ramesh Babu V.，成员 Shri Harish Dudani，成员 请愿人：NHPC 答辩人：PSPCL 和其他 12 人。出席各方： Shri Rajeev Dwivedi，律师，NHPC Swapna Seshadri 女士，律师，PSPCL Kritika Khanna 女士，律师，PSPCL Shri Sachin Dubey，律师，BRPL Shri Mohit Jain，律师，BYPL
SOA关于阿拉斯加奇努克鲑鱼濒危物种的湾的评论信
通过阿拉斯加鱼类和游戏部（ADF＆G），阿拉斯加的状态，以响应国家海洋渔业服务（NMFS或服务）的要求提交了这封信，因为它启动了对阿拉斯加海湾（GOA）Chinook Salmon（Oncorhyhynchus tshawytscha）的地位审查。地位审查是由2024年1月的野生鱼类保护区（WFC）的请愿书触发的，要求NMFS列出该物种，或任何可能存在于请愿区中的物种（ESU），如受到威胁或濒危物种的威胁或濒危物种（ESA; ESA; 16 U.S.C.1531 et seq。），并同时指定任何列出的人口细分的关键栖息地。请愿书要求对奇努克地区的“阿拉斯加南部”地区进行审查，其中包括所有支撑奇努克鲑鱼的河流，这些河流从阿留申半岛南部和东部的阿拉斯加南部的南侧到阿拉斯加和阿拉斯加南部边界，流入阿拉斯加湾。
请愿书编号：154/AT/2024
根据《2003 年电力法》第 63 条的规定，申请采用与州际输电系统相连的 1000 兆瓦太阳能光伏 (PV) 发电站的使用费，该发电站于 2019 年 3 月 5 日通过中央公共部门承担 (CPSU) 计划第二阶段 (Tranche-III) 下的竞争性招标程序选出，并按照电力部 2017 年 8 月 3 日颁布的标准招标指南进行招标。关于 NHPC 有限公司 (印度政府企业)，NHPC 办公大楼，第 33 区，法里达巴德 (哈里亚纳邦) - 121003。
州最高法院超越授权疫苗华盛顿州最高法院审查
2这不一定是确定部落最终是对还是错，而是根据既定的华盛顿不利地拥有和安静的头衔法，他们所谓的所有权主张是否基本是合理的。参见，上斯卡吉特印度部落诉伦德格伦，584 U.S. 554，563，138 S. Ct。 1649，1656，200 L.Ed.2d 931，938（2018）（首席大法官罗伯茨，同意）；参见Wildman诉美国，827 F.2d 1306，1310（9th Cir。1987）。 在这个当局的领导下，包括首席大法官罗伯茨的分析框架，如果没有关于权利的可着色索赔，则有主题管辖权，法院可以对所有此类索赔进行平息。 如果该部落根据华盛顿法律对所有权有实质性的主张，则该部落应该能够在下面的主权豁免权中辩称，如果该豁免权尚未放弃。 id;参见 Spaeth诉美国内政部秘书，757 F.2d 937（第8 Cir。 1985）（不受《美国法典》 28条的诉讼免疫 §2409A（a），美国必须表明“实质性的主张”是土地是信托或受限制的印度土地）。1987）。在这个当局的领导下，包括首席大法官罗伯茨的分析框架，如果没有关于权利的可着色索赔，则有主题管辖权，法院可以对所有此类索赔进行平息。如果该部落根据华盛顿法律对所有权有实质性的主张，则该部落应该能够在下面的主权豁免权中辩称，如果该豁免权尚未放弃。id;参见Spaeth诉美国内政部秘书，757 F.2d 937（第8 Cir。1985）（不受《美国法典》 28条的诉讼免疫§2409A（a），美国必须表明“实质性的主张”是土地是信托或受限制的印度土地）。§2409A（a），美国必须表明“实质性的主张”是土地是信托或受限制的印度土地）。
第 23-1239 号请愿人诉被告。关于请愿书令状...
相反，被告试图制造车辆问题，但实际上并不存在。被告声称，由于菲利克斯警官在挥舞武器并跳上租来的汽车时可能还违反了《第四修正案》，因此本法院不应审查菲利克斯警官在枪杀巴恩斯时是否侵犯了巴恩斯的宪法权利。这种说法是一种干扰。本案的核心问题是菲利克斯警官在杀死巴恩斯时是否违反了《第四修正案》。他是否可能在其他时间点也单独违反了《第四修正案》，这不是本法院要讨论的问题。事实上，本案是一个干净的借口，因为它要求法院解决一个单一的宪法问题，这个问题是直截了当的、经过充分诉讼的、具有决定性的结果的，正如希金博坦法官的同意意见