XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemPetitioners
P-06-1450 威尔士政府将采取行动保护人们免受医疗环境中空气传播的感染 - 请愿者致函
P-06-1450 威尔士政府将采取行动保护人们免受医疗环境中的空气传播感染——请愿者致委员会的信函，2025 年 1 月 25 日 https://petitions.senedd.wales/petitions/245982 威尔士政府将采取行动保护人们免受医疗环境中的空气传播感染 ========== 2025 年 1 月 25 日 亲爱的 Senedd 请愿委员会 威尔士正义新冠疫情家属对卫生和社会保健内阁秘书 2024 年 12 月 18 日致请愿委员会的信函的回应 ========= 部长断言“对于大多数人来说，新冠疫情就像任何其他常见的呼吸道疾病一样”，任何干预都是徒劳的，这是根本问题。他拒绝了必须应用于新型病毒的预防原则。他显然也不知道 SARS-CoV-2 引起的免疫抑制、它对血管和其他细胞组织的亲和力以及长期新冠的风险。他没有意识到，对“自然感染”引起的感染的免疫力会迅速减弱：https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(22)00584-9/fulltext 疫苗接种也提供了免疫力：“剂量提供有限时间的保护，每次接种后保护作用都会增强，但在接下来的几个月里会减弱”https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-programme-guideline-for-healthcare-practitioners/covid-19-vaccination-programme-information-for-healthcare-practitioners 出于所有这些原因，应避免医院内感染。由于检测标准的变化，将当前的 Covid 入院统计数据与大流行早期的统计数据进行比较是不科学的，并且存在严重缺陷。早些年，出于监测目的对入院的每个人都进行了普遍的检测，但自 2023 年 4 月以来，仅在入院时进行检测
上诉人是佐治亚州亚特兰大联邦调查局特警队突袭错误住所的无辜受害者。寻求对侵犯他人权利的救济
授予仅限于以下问题：1）当联邦雇员的疏忽或不法行为与进一步的联邦政策有某种联系并且可以合理地被定性为遵守联邦法律的全部范围时，宪法的至上条款是否禁止根据《联邦侵权索赔法》提出索赔。2）自由裁量权例外是否绝对不适用于根据故意侵权例外的执法条款引起的索赔。加快简报。南卡罗来纳州查尔斯顿的克里斯托弗·米尔斯先生被邀请以法庭之友的身份对此案进行简要陈述和辩论，以支持下文关于批准调卷令请求的命令中确定的第一个问题的判决。
简短
页面的兴趣Amici Curiae ...........................................................................................................................................................................................................................................PLCAA不会因为自己的不当行为的后果而免疫枪支行业参与者..... 3 A.The Act Protects Only Lawful Commerce in Arms .................................... 3 B.该法案的历史确认国会打算保留非法贸易的责任............................................................................................................................................................................................................................................................................................... 4 ii。Petitioners' Reading Contravenes the Text and Threatens Far-Reaching Consequences .................................................. 6 A.Under Petitioners' Reading, the Rule Would Swallow the Exception ...... 6 B. Petitioners' Reading Would Insulate the Very Worst Gun- Industry Misconduct ............................... 7 Conclusion ..................................................................... 9
21-1164 Wilkins诉美国（03/28/2023）
请愿人拉里·史蒂文·威尔金斯（Larry Steven Wilkins）和简·斯坦顿（Jane Stanton）在蒙大拿州农村地区拥有自己的财产，该道路与美国自1962年以来一直在其地役权。政府声称地役权包括公共访问，请愿人纠纷。2018年，请愿人根据《安静的标题法》起诉政府，该法案允许查尔·列格斯（Chal Lenges）享有美国不动产的权利。政府以请愿人的索赔受到该法案的12年时间限制为由而驳回。28 U. S.C.§2409a（g）。请愿人反驳说，§2409a（g）的时间限制是一个非命令性索赔处理规则。地方法院同意政府的意见，并因缺乏主题管辖权而驳回了该案。第九巡回法院认为，§2409a（g）已经被解释为北达科他州案中的司法管辖区。大学委员会。 和学校土地，461 U. S. 273，并确认。大学委员会。和学校土地，461 U. S. 273，并确认。
请愿书编号 274/MP/2021 及其他条款中的命令。第页...
委员会进一步指出，在听证过程中，SECI 表示，拉贾斯坦邦政府征收土地税的通知将构成 PPA 项下的法律。此外，请愿人承认，尚未根据 2019 年 11 月 19 日和 2020 年 3 月 30 日的通知就其项目土地向请愿人征收土地税，截至本请愿书提交之日，请愿人尚未支付上述土地税。委员会认为，只有在征收土地税且请愿人必须缴纳税款时，才会产生诉讼原因。法律规定，不得预先发布任何命令以应对未来提出的任何索赔。因此，委员会认为没有必要援引《法案》第 79 条规定的监管权力。
2024 年第 66 号和第 92 号案件合并命令...
2.2024 年 6 月 24 日，请愿人提交了两 (2) 份 IA，即2024 年第 66 号案件中的 2024 年 IA 第 31 号和 2024 年第 92 号案件中的 2024 年 IA 第 32 号，以紧急列出事项。3.这些 IA 已列入 2024 年 6 月 25 日的听证会。请愿人的代表表示，请愿书是为了批准 2024 年 7 月 1 日至 2025 年 6 月 30 日期间的短期购电协议 (PPA) 而提交的。它已提交 IA 以在计划交付电力之前列出事项。考虑到所提供的事实，委员会指示请愿人就主要事项进行辩论，并据此听取了意见。4.请愿人的主要请求如下：2024 年案件编号 66“
211-MP-2023_190723.pdf
（b）请愿人立即向受访者提供请愿书的副本，并在一周内向请愿书（如果有）提交答复，并向请愿人提交请愿书（如果有的话），此后一周内可能会提交其重新介绍。（c）关于根据IA No.48/2023在本请愿书和ACME提交的请愿书中祈祷的临时救济，以期待当事方和事务所涉及的方面的提交，将在17.5.2023和12.7.7.7.7.7.2023 and Petition and contion of Chere of Chere of to the Issive of the Issiped。ctuil旨在在两种情况下都保留请愿人寻求的连接能力，直到下次听证日期。（d）CTUIL旨在澄清其解释GNA法规的解释，2022年，它拒绝了请愿人的连通性申请日期为21.4.2023和1.6.2023。（e）注册表被指示注册请愿书（日记号267/2020）。4。这两个请愿书均应在11.8.2023列出。
该意见没有先例的价值。它不应该是
per curiam：受访者开始针对请愿人，律师及其律师事务所提出民事诉讼，主张违反《南卡罗来纳州国土安全法》（该法案）1及其侵犯隐私，不法侵入的理论，对受访者使用和披露的电子通讯的使用和愤怒，其客户向客户提供了请愿人。请愿人提出对理论的驳回普通法律师豁免学说禁止对他们提出要求。参见Gaar诉North Myrtle Beach Realty Co.，Inc。，287 S.C. 525，524，339 S.E. 2d 887，889（Ct。App。1986）（“ [a] n律师不受责任免于责任，这是由于他的专业活动代表律师和客户的知识而引起的第三人。”）。 巡回法院驳回了除《法令》规定的索赔之外的所有索赔，发现律师豁免原则不适用该法案提出的索赔。 巡回法院进一步指示，请愿人无法“主张未来的律师免疫辩护”。1986）（“ [a] n律师不受责任免于责任，这是由于他的专业活动代表律师和客户的知识而引起的第三人。”）。巡回法院驳回了除《法令》规定的索赔之外的所有索赔，发现律师豁免原则不适用该法案提出的索赔。巡回法院进一步指示，请愿人无法“主张未来的律师免疫辩护”。
中央电力监管委员会
诉讼记录 律师和请愿人代表表示，提交本请愿书的目的除其他外，寻求批准将定期合同的期限延长至《过渡期一般公共责任法》允许的 11 个月。律师和请愿人代表进一步表示，根据委员会的指示，请愿人已将其拟议合同上传到其网站，征求利益相关方和公众的意见，并随后对其进行了广泛宣传，请愿人还提交了一份宣誓书，其中包含详细的研究结果，其中包括从利益相关方收到的意见及其对此的回复。 2. 然而，委员会注意到，在请愿书编号 383/MP/2023 中，被告 GCIL 在其绩效报告中报告的长期合同数量与请愿人在其请愿书中报告的数量存在巨大差异。申诉人 IEX 在其 2024 年 1 月 29 日的宣誓书中承认其提及了错误数据，并因此在宣誓书中提供了修改后的数据，从而纠正了上述数据。然而，考虑到这些数据至关重要，且就该申诉书进行的协商过程使用了错误的数字/数据，委员会认为有必要指示申诉人 IEX 再次就拟议合同开展利益相关方协商过程，并提供正确的详细信息/数据，正如 2023 年 12 月 20 日听证会的诉讼记录中发布的指示所述。 3. 考虑到这三份请愿书的主题相似，一并处理是明智之举，委员会指示请愿者 HPX 和 PXIL 延长其协商期，邀请利益相关者和公众就其拟议的合同发表意见，为期两周，随后，所有三名请愿者提交其宣誓书，其中包含详细的研究，其中包括在此延长期间收到的利益相关者的意见（如果有）及其回复。 4. 请愿书将于 2024 年 3 月 22 日列入听证会。
ROP。
Parties Present : Shri Hemant Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Chetan Garg, Advocate, Adani Renewable Ms. Lavanya Panwar, Advocate, Adani Renewable Shri Nishant Kumar, Advocate, Adani Renewable Shri Jai Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Syed Fazl Askari, Advocate, Adani Renewable Shri Pawan Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Akshaya Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Arun Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Gandharv Garga, Advocate, Adani Renewable Shri Gyanendra Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Prakash Pathak, Advocate, Adani Renewable Shri Adani的倡导者Gaurav的诉讼记录是为请愿人学习的律师律师，称目前的请愿书已提交了互相诉讼，要求退款，要求退款给被告人向被告人付款，这些款项已通过其额外的连接性和/或LTA的额外收集，这些律师已通过其错误地收集了有关这些律师的股份。2。考虑到律师为请愿人提出的意见，委员会下令以下命令：