XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemPolitical
世贸组织危机的国内政治经济学
世界贸易组织危机的主要贡献者是美国对多边主义的支持下降。该组织设计的三个关键问题导致了下降。首先，与贸易补救措施相关的不完整规则是由组织的上诉机构解释的，与一组狭窄的美国国内优先事项相抵触。第二，现有的组织规则不能充分说明非市场经济体，例如中国。第三，由于世界贸易组织中基于共识的决策，对这些问题的补救是不可行的。这些问题代表了增加的经济融合引起的更根本的挑战 - 主权和民主侵蚀的损害。为了减轻多边协议中的这些问题，我们建议：（1）一个狭窄的解决方案，该解决方案是为处理贸易补救纠纷的特殊过程； （2）一种广泛的解决方案，可以放松对组织改革的共识要求，采用某种形式的超级敬意投票或日落条款； （3）美国境内的国内共识建设机构的改革直接解决了选民不满的政治经济来源。
农业定价政策的政治经济学
直到最近，分析家们主要关注的是农业定价政策对农产品和投入价格的直接影响。然而，根据国际贸易理论和一般均衡分析，保护经济中某一特定部门（在本例中为工业）的政策本质上是对经济中的其他部门（在本例中为农业）征税。征税可能会提高实际汇率，从而降低出口产品和未受保护的进口竞争部门的实际回报，而这些部门占农业的大部分。事实上，一个国家的一般经济政策对农业激励的间接影响可能远大于其农业特定或直接定价政策。
国际碳市场谈判的政治经济学
3 虽然我们以战略授权为框架构建模型，但很容易看出，在投票环境中结果是一样的。中间选民定理在我们的设定中成立，因为代理人的间接效用是严格凹的。4 Harstad (2010)、Christiansen (2013) 以及 Kempf 和 Rossignol (2013) 研究了在环境以外的公共物品提供方面的战略授权。Harstad (2010) 分析了将权力委托给更保守或更进步的政治家的动机。虽然将权力委托给保守派可以提高保守派的谈判地位，但进步派更有可能被纳入多数派联盟，从而增加他们所代表的司法管辖区的政治权力。发现该模型中的授权方向取决于政治制度的设计。Christiansen (2013) 使用立法谈判模型表明，选民会将权力战略性地委托给“公共物品爱好者”。在 Kempf 和 Rossignol (2013) 的案例中，两个国家的选民各自委派一名代理人，然后该代理人与另一个国家的代表就提供具有跨国溢出效应的公共物品进行讨价还价。代表的选择在很大程度上取决于拟议协议的分配特征。
政治经济学的死亡：经济思想的回顾
摘要 在下文中，作者试图提出他的论点：传统的政治经济学社会科学实际上早已消亡。他认为，自公元前 2500 年以来，美索不达米亚、埃及、中国和印度就已经存在相当发达的科学。这门科学的厄运始于 17 世纪初，并部分地在 19 世纪后期完成，这也是随着奥地利学派的兴起，卡尔·门格尔和他的追随者通过引入效用理论和边际主义概念发起攻击（针对他们的前辈——阶级主义者、马克思和社会主义者），从而发展出了一种替代性的经济思想流派。然而，阿尔弗雷德·马歇尔给了它最后一击，他完全忽视了旧科学的内容，发明了一个全新的微观经济学概念网络，使这门科学成为最终的牺牲品。约翰·M·凯恩斯在马歇尔的指导下也参与了这一时期，他提出了就业、利息和货币理论。到 20 世纪 30 年代末，政治经济学已走向衰亡。
学科模块课程2：国际政治经济学
本课程涵盖国际政治经济学 (IPE) 跨学科方法中的关键理论和辩论。这些理论与全球经济的核心监管、物质和话语方面进行对话并加以反思。本课程的前三节涵盖不同的理论观点，包括自由主义、经济民族主义和批判性 IPE 观点。这些方法和其他方法将用于研究和讨论不同的问题，例如跨国公司、贸易和投资、劳动力、环境或金融和能源流动。
数字时代的政治动荡与信息战
空军参谋长的阅读清单中包含了几本关于数字技术对社会制度和政治影响的书籍，理由很充分——这种现象不应该只限于专家——它应该引起我们所有具有“笨拙的数字足迹”的公民的关注（第 64 页）。马丁·摩尔的《被黑客入侵的民主》与《为战争而生》（P. W. 辛格和埃默森·T·布鲁金著）和《沙虫》（安迪·格林伯格著）等书籍一起成为这一重要著作，并且像这些书籍一样，面向广泛的读者。作为媒体、通信和权力研究中心主任和媒体标准信托基金的创始董事，摩尔非常熟悉该主题领域；他为民主的“脆弱状态”提出了令人信服的论据（第 253 页），并在他非常易读（但令人不安）的书中警告我们这可能导致什么。
美国反垄断执法力度减弱的政治经济学
1 Lancieri 是苏黎世联邦理工学院法学与经济学中心的博士后研究员，也是芝加哥大学布斯斯蒂格勒中心的研究员；Zingales 是罗伯特·C·麦考马克杰出创业服务教授，也是芝加哥大学布斯斯蒂格勒中心的教职主任；Posner 是芝加哥大学法学院的 Kirkland & Ellis 杰出教授。他在本文的早期草稿发布后加入了司法部；该版本和最终版本不一定反映司法部的观点。作者要感谢 Bill Kovacic、Tina Miller、Marc Winerman、Andrew Gavil、Daniel Crane、Fiona Scott Morton、Matt Stoller、Stefan Bechtold、Amit Zac、Gerard Hertig、Inge Graef、Jens Prufer、Giorgio Monti、Anna Tzanaki、Jens-Uwe Frank、Andrew Vivian、Frederic Marty、Vardges Levonyan 以及由《反垄断法杂志》、蒂尔堡法学院、曼海姆大学、《全球竞争评论》、Cote d'Azur 大学、CRESSE 和 ASCOLA 组织的研讨会和会议小组的参与者对本文不同阶段的评论。我们还要感谢 Lee Epstein 分享她的商业友好度评分数据；感谢 Simcha Barkai 分享他的司法部反垄断诉讼数据；感谢 Erik Peinert 与我们分享他在里根图书馆中发现的几份备忘录；感谢 Dino Christenson 分享法庭之友陈述数据。最后，我们感谢 Sima Biondi 和 Grant Strobl 提供的出色研究协助。
货币联盟的政治经济学
如果货币联盟（如欧元区）的成员资格不被视为不可撤销，则可能会出现不稳定。尽管《条约》并未预见到退出欧元区，但欧元区主权债务危机有力地表明，由于市场已经将货币贬值的风险计入价格，因此并未完全排除解体的可能性。除了财政政策之外，欧洲中央银行在货币联盟中的作用也引起了广泛的争论。这就提出了一个问题：如果联盟面临解体的威胁，货币政策实际上能做什么。中央银行如何帮助货币联盟可持续发展？为了解决这个问题，我建立了一个两国开放经济模型，让各国政府可以选择加入货币联盟或拥有自己的国家货币。如果中央银行拥有自己的货币，那么它就可以专注于价格稳定，让汇率自由浮动。在货币联盟中，两个国家只有一个中央银行。共同货币的好处是它促进了跨境流动，尤其是贸易。假设两个国家使用同一种货币，贸易成本就会降低，双边贸易就会增加。货币联盟的缺点是，由于一个共同的中央银行为整个联盟设定利率，因此宏观经济稳定对某些国家来说效果较差。因此，货币联盟的成本是随时间变化的，在某些情况下，这些成本可能会超过收益。我使用这种设置来运行一个实验，在这个实验中，我校准经济以进行模拟，然后查看四种情景的结果。在第一种情景中，两个政府自由决定何时退出货币联盟。这是唯一的决定。他们将货币政策和外部选择视为既定事实。一旦一个政府退出货币联盟，联盟就会永远瓦解。在第二种情景中，我增加了一个联盟范围的拉姆齐规划师，他负责在国家之间设定一次性转移。规划师考虑成员国的退出选择。这个想法是以这样一种方式设定转移，即没有一个国家会从退出联盟中获益。最后，在无知之幕下，只要联盟继续存在，这种转移计划对两国来说都会更好。与第一种情况一样，货币政策由拉姆齐计划者制定。第三种情况考虑由一个联盟范围内的中央银行来设定利率，并考虑两国的退出选择。这种情况下不会发生转移。与以前一样，我们的想法是以这样一种方式设定利率，即任何时候都没有国家从退出联盟中获益。在第四种也是最后一种情况下，我考虑联合货币和财政应对措施，在危机时期进行一次性货币干预，随后进行系统性转移。所有这四种情景都是在货币联盟的贸易收益不同的情况下运行的，这些收益与文献中的估计范围一致。考虑大量的贸易收益也考虑到离开联盟可能意味着其他成本。目标是根据货币联盟的收益数量检查哪种政策有效。本文有三个主要发现：首先，我展示了中央银行如何通过遵循一项利率规则来防止货币联盟解体，该规则更加重视稳定否则会退出联盟的危机国家。其次，我强调，单靠利率政策在国家之间重新分配方面是一种糟糕的工具，因为它取决于商业周期的同步性。此外，通过利率进行补偿是扭曲的。因此——这导致了第三个结果——中央银行本身只能维持联盟一段时间，但如果出现一系列足够大的不对称冲击，联盟最终将崩溃。我展示了财政转移如何在实验中在那些单靠利率设定无法维持联盟的情况下维持联盟。
