XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemProcess
NEOCS 流程 - MyNavyHR
* 概念简介必须在提交提案之前获得 MPTE 批准。有关具体指导（例如，共性研究和评级合并提案的简介要求）和程序责任，请参阅 NAVADMIN 206/05 和 OPNAVINST 1223.1D。
以人为本的规划流程
以人为本的规划帮助需要 HCBS/豁免服务的人制定和构建服务计划（护理计划/初始服务计划/修订服务计划），为他们的生活带来目的和意义。寻求/接受豁免服务的申请人/参与者将领导以人为本的规划过程。该过程应提供必要的信息和支持，以确保申请人/参与者尽可能地指导该过程，并能够做出自己的明智选择和决定。如果申请人/参与者有法定监护人，则监护人应根据需要并由个人定义参与其中。以人为本的规划过程必须包括申请人/参与者选择的人员。例如：申请人与其服务协调员 (SC) 一起制定初始服务计划，选择他们希望将谁纳入以人为本的服务计划流程。这些参与者可能包括申请人/参与者选择的人员，例如家人、朋友、非正式支持人员和他们选择的服务提供商。以人为本的规划流程应该：
目标确定过程 - GlobalSecurity.org
瞄准过程具有挑战性。挑战包括定位、识别、分类、跟踪和攻击目标，以及在有限的资产和武器系统下评估战斗损伤，这使这个过程变得复杂。对于远程和快速移动的目标，这个过程变得更加困难。在师级和更高层级，由于决策者、收购、监视资产和武器系统更多，情况更加复杂。当包括联合和合成资产时，这一挑战尤其如此。资产竞争非常激烈。许多情报系统能够进行态势发展、目标获取和战斗损伤评估 (BDA)，但可能无法同时完成所有工作。详细的指导、周密的计划和有纪律的执行可以避免不必要的冗余，并最大限度地利用可用的战斗力。
技术正当程序
裁决和规则制定的独特且互补的程序是二十世纪行政法的核心。正当程序要求机构向个人提供通知和申辩机会。通过公共规则制定，机构可以排除个人在裁决中可能提出的政策问题。一个系统允许有针对性的倡导；另一个系统则以广泛参与为特色。每种程序制度都弥补了另一种程序的规范限制。两者都依赖于明确的理由陈述。这些程序制度之间的二分法正在迅速过时。本世纪的自动化决策系统将个人裁决与规则制定相结合，同时不遵守任何一方的程序保障。自动化系统危及正当程序规范。由于缺乏有意义的通知，以及听证官倾向于假定计算机系统绝对正确，听证会的价值被贬低。Mathews v. Eldridge 成本效益分析无法比较破译计算机系统逻辑的高固定成本与纠正基于此逻辑做出的无数不准确决定的累积可变收益。自动化也挫败了参与式规则制定。代码，而不是规则，决定了裁决的结果。程序员在将既定规则嵌入代码时不可避免地会对其进行修改，而公众、民选官员和法院无法审查这些规则。上个世纪的程序无法弥补这些问责缺陷。一个新的技术正当程序概念对于证明 ∗ © Danielle Keats Citron 的正当程序至关重要。马里兰大学法学院法学助理教授。Richard Boldt、Maxwell Chibundu、John Henry Clippinger、Karen Czapanskiy、Lisa Fairfax、Jon Garfunkel、Mark Graber、Debbie Hellman、Bob Kaczorowski、Gene Koo、Dan Markel、Helen Norton、Frank Pasquale、Doc Searls、Jana Singer、Max Stearns、David Super、Michael Van Alstine 和 Greg Young 的评论极大地改善了本文。我感谢 Andy Bardwell、Val Greenfield、Ed Kahn、Jennifer Lang、Don McCubbrey、Nan Morehead、Melissa A. Rodgers 和 Ed Stevens，他们慷慨地与我分享了他们在自动决策系统方面的专业和实践知识。Jonathan Bliley、Pamela Bluh、Adam Coleman、Alice Johnson、Susan McCarty、Janet Sinder 和 Peter Suh 提供了出色的研究协助。我非常感谢 Karen Rothenberg 院长和马里兰大学法学院对这项研究的支持。我曾向哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会研究中心、斯泰森法学院教职员工以及马里兰大学法学院青年教职员工研讨会提交过本文的早期版本，这些会议的讨论让我受益匪浅。我非常感谢《华盛顿大学法律评论》的编辑人员，特别是 Jess Feinberg、Ele Forbes、Laura Uberti、Matt Walczewski 和 Ben Warr，感谢他们对本文的宝贵贡献。
