XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemPsycINFO
采用人工智能 - 长期...
背景：长期护理（LTC）房屋面临着增加居民护理需求和医疗保健提供者短缺的挑战。文献表明，人工智能（AI）的机器人可以解决以人为本的挑战并支持以人为中心的护理。缺乏文献来探讨医疗保健提供者的观点，这对于实施AI-ai-ai-abile机器人至关重要。目的：这项范围审查旨在探索这种很少的文献来回答两个问题：（1）医疗保健提供者认为在LTC房屋中采用AI-ables机器人有哪些障碍？（2）可以采取哪些策略来克服在LTC房屋中采用AI支持机器人的这些障碍？方法：我们是一个团队，由3名研究人员，2名医疗保健提供者，2名研究学员和1名具有护理，社会工作，工程和医学学科的老年人伴侣组成。指的是Joanna Briggs Institute方法论，我们的团队搜索了数据库（Cinahl，Medline，Psycinfo，Web of Science，Proquest和Google Scholar）进行了同行评审和灰色文献，并筛选了文献，并提取了数据。我们将数据分析为一个团队。我们将我们的发现与以人为本的实践框架和合并框架进行了实施研究，以进一步了解我们对发现的理解。结果：此评论包括符合纳入标准的33篇文章。我们确定了采用AI支持机器人的三个障碍：（1）感知的技术复杂性和限制； （2）负面影响，怀疑的有用性和道德问题； （3）资源限制。还探讨了减轻这些障碍的策略：（1）满足居民和医疗保健提供者的各种需求，（2）提高对使用机器人的好处的理解，（3）审查和克服安全问题，以及（4）提高对机器人使用并提供培训的兴趣。结论：以前的文献建议使用支持AI的机器人来解决LTC中护理需求和员工短缺的挑战。然而，我们的发现表明，由于不同的考虑，医疗保健提供者可能不会使用机器人。这意味着需要将医疗保健提供者的声音包括在使用机器人中。国际注册报告标识符（IRRID）：RR2-DOI：10.1136/bmjopen-2023-075278
对临床医生指导的推动进行系统评价......
摘要 目的 助推是一种改变选项呈现方式的干预措施，使个人更容易选择最佳选项。卫生系统和研究人员已经测试了助推来影响临床医生的决策，目的是改善医疗服务。我们的目的是系统地研究旨在改善医疗环境中临床医生决策的助推的使用和有效性。 设计 进行了一项系统评价，以收集和整合测试助推的研究结果，并确定旨在改善不同类型的临床医生的医疗环境中临床决策的助推是否有效。我们系统地搜索了七个数据库（EBSCO MegaFILE、EconLit、Embase、PsycINFO、PubMed、Scopus 和 Web of Science），并使用滚雪球抽样技术来确定 1984 年 1 月 1 日至 2020 年 4 月 22 日期间经过同行评审的已发表研究。对符合条件的研究进行了批判性评价和叙述性综合。我们根据来自纳菲尔德生物伦理委员会的分类法对助推进行分类。使用 Cochrane 偏倚风险评估工具对纳入的研究进行评估。结果我们筛选了 3608 项研究，其中 39 项研究符合我们的标准。大多数研究（90%）在美国进行，36% 为随机对照试验。最常研究的助推干预（46%）为临床医生提供信息框架，通常是通过同行比较反馈。通过默认选项或启用选择来指导临床决策的助推也经常被研究（31%）。信息框架、默认和启用选择助推显示出希望，而其他类型的助推效果好坏参半。鉴于纳入了非实验设计，只有一小部分研究在所有 Cochrane 标准中的偏倚风险最小（33%）。结论框架信息、更改默认选项或启用选择的助推经常被研究，并显示出改善临床决策的希望。未来的工作应该研究助推与非助推干预（例如政策干预）在改善医疗保健方面的比较。
范围审查协议
背景：大型语言模型 (LLM) 的快速发展，例如 Transformers 的双向编码器表示 (BERT；Google) 和 GPT (OpenAI)，为自然语言处理带来了重大进步。这些模型越来越多地被集成到各种应用中，包括心理健康支持。然而，LLM 在提供可靠且可解释的心理健康信息和支持方面的可信度仍未得到充分探索。目标：本范围界定审查系统地描绘了影响 LLM 在心理健康支持方面可信度的因素，包括可靠性、可解释性和道德考虑。该审查有望为从业者、研究人员和政策制定者提供重要见解，指导未来的研究和政策制定。这些发现将有助于负责任地将 LLM 整合到心理健康护理中，重点是维护道德标准和用户信任。方法：本审查遵循 PRISMA-ScR（系统评价和荟萃分析扩展范围界定审查的首选报告项目）指南和 Joanna Briggs 研究所 (JBI) 方法。资格标准包括在心理健康支持中应用基于转换器的生成语言模型的研究，例如 BERT 和 GPT。来源包括 PsycINFO、MEDLINE via PubMed、Web of Science、IEEE Xplore 和 ACM 数字图书馆。将从 2019 年开始对研究进行系统搜索，并更新至 2024 年 10 月。数据将进行定性综合。人口、概念和背景框架将指导纳入标准。两位独立审阅者将筛选和提取数据，通过讨论解决差异。数据将被综合并以描述性方式呈现。结果：截至 2024 年 9 月，这项研究目前正在进行中，系统搜索已完成，筛选阶段正在进行中。我们预计将在 2024 年 11 月初完成数据提取，并在 2024 年 11 月下旬完成综合。结论：本次范围界定审查将绘制 LLM 在心理健康支持方面的可信度的当前证据。它将确定影响这些模型的可靠性、可解释性和道德考虑的因素，为从业者、研究人员、政策制定者和用户提供见解。这些发现将填补文献中的关键空白，并为未来的研究、实践和政策制定提供信息，确保 LLM 负责任地融入心理健康服务。国际注册报告标识符 (IRRID)：DERR1-10.2196/62865
引用：Faruk T，King C，Muhit M等。筛查工具，用于早期识别低收入和中等收入>的儿童
抽象的目标，以系统地审查，识别和报告用于早期识别低收入和中等收入国家发育延迟的筛查工具。设计系统评价。数据来源四个书目数据库：Medline（1946年至2020年7月13日），Embase（1974年至2020年7月13日），Scopus（1823年至2020年7月11日）和Psycinfo（1987年至1987年至7月1日至2020年）。资格标准在英文中发表的同行评审的原始文章涉及<5岁儿童的经过验证的文化敏感的发育筛查工具。数据提取和合成一名作者（CK，医学图书馆员）制定了搜索策略。三位作者进行了数据库搜索（I阶段：CK； II阶段：IJ和MKI）。三位作者（TF，IJ和MKI）独立筛选了标题和摘要。TF，MKI和GK独立地对筛选文章进行了全文评论。在研究选择过程的每个步骤中，通过讨论解决了分歧。使用用于系统评价的首选报告项目和荟萃分析声明用于指导系统审查。使用MS Excel进行数据提取和分析。荟萃分析是不可能的。结果我们确定了3349篇文章，其中10个来自10个国家的研究，报告了16种筛选工具，以进行定性综合。探索了六种文化背景。十二个将军，两个电动机和两个语言工具。发现其中七个是父母完成的。五种筛查工具（美国语言和听力协会，监测儿童发展指南，婴儿神经国际电池，新德里开发筛查问卷和伍德赛德筛查技术）报告了相对较高的敏感性（82.5％–100％）和特异性（83％–98.93％）。结论有限的文化敏感发展筛查工具已针对低收入和中等收入国家的5岁儿童进行了验证。修改不同种族和文化环境中的现有筛查工具以及随后的规范价值验证，应该是研究的优先事项。
基于虚拟现实的细菌技能培训小儿...
摘要简介儿童期间的精细运动技能（FMS）对于许多学习过程，尤其是在学校中至关重要。FMS损伤可能会对儿童的生活质量产生重大影响。开发有效且引人入胜的康复解决方案来培训FMS，使儿童参与运动学习所需的丰富实践可能是具有挑战性的。虚拟现实（VR）是一种有前途的干预选项，可为FMS培训任务和环境与基于证据的运动学习原理保持一致。VR康复的其他潜在优势包括可访问性的家庭使用和适应个人需求。本范围审查的目的是绘制针对小儿康复中FMS培训的VR应用程序的范围，范围和性质，包括硬件，软件和介入参数。方法和分析我们遵循乔安娜·布里格斯研究所（JBI）手册的范围审查行为和报告的方法学指南，以进行证据综合，以及用于系统审查和荟萃分析扩展的首选报告项目，用于范围范围。我们将搜索四个数据库（PubMed，Web of Science，Psycinfo和Scopus），以符合符合由人群定义的包含标准的文章，概念，上下文方法；专门研究的研究重点是对沉浸式或非免疫性VR应用的开发或评估，以提供小儿康复中的FMS培训。第一次搜索发生在2023年12月，计划于2025年2月进行第二次搜索。定量和定性提取将遵循JBI指南建议。将包括不同的FMS障碍儿童人群（例如患有脑瘫的儿童，发育协调障碍的儿童或注意力不足多动障碍）。一位审稿人将在不确定性的情况下，通过第二次审阅者咨询标题，摘要和完整的纸质筛选。两个审稿人将对五项随机选择的研究进行测试数据提取框架，以确保评估者间的可靠性，一位审阅者将完成数据提取。结果将以描述性和表格格式显示，包括叙事摘要。结果将增强对VR中FMS培训的潜力的理解，并为随后的研究和临床实践提供信息。伦理和本综述的传播数据将从已发表的文献中收集。道德批准
患者和公众愿意共享第三方或第二用途的个人健康数据：系统评价
背景：国际信息传播，eHealth和其他数字健康技术的进步导致了个人健康数据的收集和分析的显着扩展。然而，在一系列备受瞩目的数据共享丑闻和Covid-19的出现之后，对共享个人健康数据的公众意愿的批判性探索仍然有限，尤其是对于第三方或次要用途。目标：这项系统评价旨在探索影响公众分享个人健康数据的第三方或二级用途的因素。方法：对6个数据库（MEDLINE，EMBASE，PSYCINFO，CINAHL，SCOPUS和SOCINDEX）进行系统搜索，并使用叙事方法分析并使用叙事方法进行了综合，并通过介绍性主题分析进行了综述。结果：在确定的13,949篇论文中，包括135篇论文。从公众角度来看，最常被确定为数据共享的障碍的因素包括数据隐私，安全性和管理方面的问题。结论：有一般但有条件的公众支持共享个人健康数据以用于第三方或二手使用。清晰度，透明度和个人控制谁有访问哪些数据，何时以及被广泛认为是公共数据共享支持的基本先决条件。各个控制和选择级别需要在保证的数据隐私和安全过程的主持下进行操作，这是受动态和响应式同意模型的基础，这些模型优先于商业收益，优先于个人或集体福利。其他因素会影响共享个人健康数据的意愿，包括收集的数据类型（即，感知的敏感性）；要求共享数据的用户类型，包括他们的感知动机，利润优先次序以及直接影响患者护理的能力；信任数据用户以及相关的流程，通常是通过个人选择和控制哪些数据共享的数据，何时以及多长时间（由适当的动态同意模型支持）建立的；反馈循环的存在；并明确表达收益或发行相关性，包括个人，集体或社会层面的有价值的激励和赔偿。未能理解，设计和完善数据共享方法，以应对可变的患者偏好，只会危及完全实现的数据共享实践的切实益处。
针对脑部轻度创伤性脑损伤的军事人员的神经认知评估工具：范围文献评论
背景：轻度创伤性脑损伤（MTBI）发生在军事人员中的频率高于平民。mTBI的常见症状是认知功能障碍。医疗保健专业人员使用神经心理学评估作为MTBI管理的多学科和最佳实践方法的一部分。此类评估支持临床诊断，症状管理，康复和返回计划。军事保健组织目前使用计算机化的神经认知评估工具（NCAT）。NCAT和更传统的神经心理学评估在临床和军事环境中都提出了独特的挑战。在军事环境中两种评估的心理测量特性，可用性，可行性，有效性，敏感性和实用性方面仍然存在许多研究差距。目的：这项研究的目的是探索有关在维持MTBI的军事人员中使用NCAT的证据；评估该人群最常见测试的NCAT的心理测量特性；并合成数据以探索该人群中NCAT的范围和程度，使用临床建议以及需要未来研究的知识差距。方法：使用Medline，Embase，美国心理学会Psycinfo，Cinahl Plus以及全文，心理文章，Scopus和军事与政府收集确定研究。使用描述性分析，主题分析和Randolph标准分析数据。 使用特定标准评估了NCAT的心理测量特性并总结。数据。使用特定标准评估了NCAT的心理测量特性并总结。叙事综合和Prisma-SCR（用于范围范围评论的系统评价和荟萃分析的首选报告项目）指导了调查结果的报告。结果：在104篇论文中，有33个符合此范围审查的纳入标准。主题分析和NCAT精神计量学报道并总结了。结论：在考虑军事人群中最常用的NCAT的心理测量特性时，这些评估尚未证明MTBIS军事人员之间的有效性，可靠性，敏感性和临床实用性。需要进一步的研究来进一步验证军事人口中的NCAT，尤其是对于居住在美国以外的人和经历其他已知疾病的个人，会对认知处理产生不利影响。知识差距仍然存在，需要进一步研究心理测量特性以及基线和NCAT规范性测试的实用性。
alpha Psychiatry
Alpha Psychiatry是一种开放访问，同行评审的期刊致力于促进科学交流和教育的最高标准。Alpha Psychiatry是一本每两个月期刊，用英语出版，有6个问题。期刊历史截至2021年，该期刊已将其标题更改为Alpha Psychiatry。当前标题（2021 - …）Alpha Psychiatry Eissn：2757-8038先前的标题（2000 - 2020年）Anatolian Psychia杂志ISSN：1302-6631摘要和索引Alpha Psifeiatry，在以下摘要和索引数据库中涵盖•科学引文指数扩展（SCIE）•PubMed Central•embase•psycinfo•Proquest•EBSCO•ebsco•gale•cnki•cnki•tubitak ulakbim tr索引•化学摘要本期刊上发表的所有内容均在Portico中永久存档。的目标，范围和观众Alpha Psychiatry的旨在发表有关最高科学和临床价值的研究，并鼓励提交高质量的研究，以促进对精神病学的理解和治疗。alpha精神病学涵盖了与精神病学，基础和临床神经科学和行为科学有关的广泛主题，包括诊断方法，治疗技术和预防策略。该期刊有兴趣发表原始研究，该研究解决了重要的临床问题并提高了对这些疾病的理解和治疗。这可能包括有关不同治疗方法，新诊断工具或技术的有效性的研究以及预防或管理精神疾病的新方法。也可以考虑发表会议会议记录。请联系编辑办公室以获取付款信息。Alpha Psychiatry发表了原始研究文章，受邀评论，致编辑的信，编辑评论，辩论和专家意见。该期刊的目标受众包括精神科医生，精神卫生工作者，神经科学家和在所有医学领域都有兴趣或工作的研究人员。文章处理费（APC）和豁免在提交和评估过程中没有要求作者的费用。所有手稿都必须通过在线提交系统提交，该系统可在www.alpha-pshichiatry.com上获得。期刊指南，技术信息和所需表格可在日记网页上找到。截至2024年8月2日，Alpha Psychiatry收到1800 USD Artical Processing费用（APC） + 5％交易费（90 USD），对于2023年8月2日之前提交和接受的手稿，该文章处理费用将保留为1500 USD ACTICE PRACESTING PRACESTING CONCESTING（APC） + 5％交易费用（APC） + 5％交易费用（75 USD）。在接受手稿后，作者应将付款转移到接受信中所述的帐户。作者必须正确披露他们为支付文章处理费用而获得的任何财务支持。
对会话代理人的损耗被保释的心理健康干预措施：系统评价和荟萃分析
背景：对话代理（CAS）或聊天机器人是模仿人类对话的计算机程序。他们有可能通过自动化，可扩展和个性化的心理治疗内容来提高心理健康干预措施的机会。但是，包括CAS提供的数字健康干预措施通常具有较高的流失率。识别与损耗相关的因素对于改善未来的临床试验至关重要。目的：本综述旨在估算CA剥夺的心理健康干预措施（CA干预措施）中的总体和差异率，评估研究设计和与干预相关方面对损耗的影响，并描述旨在减少或减轻研究损耗的研究设计功能。方法：我们搜索了PubMed，Embase（Ovid），Psycinfo（OVID），Cochrane Central对照试验和Web Science登记册，并于2022年6月对Google Scholar进行了灰色文献搜索。我们包括了随机对照试验，这些试验将CA干预措施与对照组进行了比较，并排除了仅持续1次会议的研究，并使用了OZ干预的巫师。我们还使用Cochrane的偏见工具2.0的Cochrane风险在纳入的研究中评估了偏见的风险。随机效应比例荟萃分析用于计算干预组中的合并辍学率。随机效应荟萃分析用于比较干预组中的损耗率与对照组中的损耗率。我们使用叙事评论来总结发现。没有参与者级别的因素可靠地预测损耗。结果：从同行评审的数据库和引文搜索中检索了4566个记录，其中41（0.90％）随机对照试验符合纳入标准。干预组的荟萃分析总损耗率为21.84％（95％CI 16.74％-27.36％； I 2 = 94％）。持续≤8周的短期研究表明，比持续> 8周（26.59％，95％CI 20.09％-33.63％; i 2 = 93.89％）的长期研究较低的损耗率（18.05％，95％，95％CI 9.91％-27.76％； I 2 = 94.6％）。干预组参与者比对照组参与者更有可能在短期（log赔率比1.22，95％CI 0.99-1.50; i 2 = 21.89％）和长期研究（对数优势比1.33，95％CI 1.08-1.65; i 2 = 49.43％）。与较高损耗相关的与干预相关的特征包括无人支持的独立CA干预措施，没有症状跟踪器功能，没有CA的视觉表示以及将CA干预措施与候补名单控件进行比较。结论：我们的结果表明，在短期研究中，大约五分之一的参与者将退出CA干预措施。高异质性使得很难概括发现结果。我们的结果表明未来的CA
非侵入性脑刺激（NIBS）对中风康复患者注意力和记忆功能的影响：系统评价和荟萃分析
摘要：背景：近年来，人们探索了非侵入性脑刺激（NIBS）对脑卒中人群认知功能的治疗作用。根据刺激部位和刺激参数，NIBS 有多种方法。然而，目前还没有关于脑卒中后认知障碍的系统性 NIBS 综述，重点是刺激部位和刺激参数。本研究的目的是对 NIBS 治疗脑卒中后认知障碍的有效性和安全性进行系统评价和荟萃分析，以获得新的见解。本研究前瞻性地在 PROSPERO 系统评价数据库（CRD42020183298）中注册。方法：从建库至 2020 年 12 月 31 日搜索 MEDLINE、Scopus、CINAHL、Embase、PsycINFO 和 CENTRAL 中的所有英文文章。纳入随机和前瞻性对照试验进行分析。纳入的研究至少有 5 名中风后患者，即至少进行了 5 次 NIBS 疗程并使用标准化的神经心理学认知测量。我们按照物理治疗证据数据库 (PEDro) 评分系统对选定研究的方法学质量进行了评估。结果：共有 10 项研究符合资格标准。六项研究使用了重复经颅磁刺激 (rTMS)，四项研究使用了经颅直流电刺激 (tDCS)。合并样本量分别为 221 名和 196 名接受 rTMS 和 tDCS 的个体。八项研究将一般康复、认知训练或额外治疗与 NIBS 相结合。在 rTMS 研究中，目标症状包括整体认知 (n = 4)、注意力 (n = 3)、记忆 (n = 4)、工作记忆 (WM) (n = 3) 和执行功能 (n = 2)。五项研究选择左侧背外侧前额叶皮质（DPLFC）作为刺激靶点。一项 rTMS 研究选择右侧 DLPFC 作为抑制性刺激靶点。六项研究中有四项显示显著改善。在 tDCS 研究中，目标症状包括整体认知（n = 2）、注意力（n = 4）、记忆力（n = 2）和 WM（n = 2）。三项研究选择额叶区域作为刺激靶点。所有研究都显示显著改善。在荟萃分析中，rTMS 对神经心理学测试分类的注意力、记忆力、WM 和整体认知显示出显著影响。另一方面，tDCS 没有显著影响。结论：对于注意力、记忆力和 WM 等认知功能缺陷的中风后患者，NIBS 显示出有希望的积极作用。然而，这种影响是有限的，表明需要进一步研究更精确的刺激部位和刺激参数。未来的研究有必要使用先进的神经生理学和神经成像工具，以基于网络的方法使用 NIBS 治疗中风后的认知症状。