• 根据行业数据,Autor 和 Salomons (2018) 以及 Dauth 等人。(2021) 发现,尽管直接的行业自身效应是负面的,但积极的间接效应抵消了这种初始影响,从而产生了总体上的净正效应。• Graetz 和 Michaels (2018) 使用 1993 年至 2007 年 17 个国家/地区行业内机器人采用情况的面板数据发现,虽然机器人减少了低技能工人的就业份额,但并没有显着减少总就业人数。• 即使在公司层面,也有证据表明采用机器人并不一定会导致就业减少。
过去几十年,我们见证了大量致力于更好地了解户外声音传播的研究论文和出版物。这些方法从高度理论化的方法到实用的、基于测量的方法不等。然而,最近的三份出版物将这些研究的大部分内容整合成更易于引用的形式。这些是 E.M. Salomons (2001)、K. Attenborough、K. Ming Li 和 K. Horoshenkov (2006) 的文本以及欧盟资助的 Harmonoise/Imagine 项目的各种成果报告。所有上述文件的详细信息都列在本文件正文的参考书目部分。强烈建议感兴趣的读者参考这些出版物,以更深入地讨论本附录中仅以摘要形式讨论的主题。
∗ 我们感谢 Steven Dhondt、Christina Gathmann、Michael Handel、Attila Lindner、Piotr Lewandowski、Ludivine Martin、Emilie Rademakers、Pascual Restrepo、Anna Salomons、Ralf Wilke 和 Nicolas Ziebarth 提出的有益建议。此外,我们还要感谢 TASK VI 会议“劳动力市场的数字化和生态转型”、EALE 2023 会议、UNTANGLED 研讨会“技能变化和技能价值”的参与者,以及波士顿大学、乌得勒支大学、海德堡大学、卢森堡大学、IAB、LISER 和 ZEW 研讨会参与者的评论。最后,我们感谢德国联邦教育和研究部 (BMBF) 以及 Instituut Gak 的资金支持。我们还非常感谢莱布尼茨协会通过海德堡大学莱布尼茨应用劳动经济学教授职位 (P56/2017) 提供的资金支持。该项目已获得欧盟“地平线 2020”研究和创新计划的进一步资助,资助协议编号为 101004494。本出版物的内容由作者全权负责,并不一定反映欧盟的意见。
人们开始担心工作岗位会被机器和自动化取代,这种担忧始于 1900 年,当时美国农场实现了机械化,农民的就业份额从 41% 降至 2%(Autor 2014),日本在 20 世纪 60 年代也出现了这种情况,当时经济上可行(Hayami and Kawagoe 1989)。然而,技术并没有完全取代工作岗位,尽管它取代了一些工作岗位(Bowen 1966)。自动化并没有完全取代工作岗位,而是将劳动力从农业转移到非农业部门。同样,工业机器人的采用对就业和工资产生了积极和消极的影响。1970 年至 2007 年间,在 19 个经济合作与发展组织 (OECD) 成员国中,生产率的提高与就业率的提高相关(Autor and Salomons 2017)。 1993 年至 2007 年间,17 个国家采用机器人,带来了更高的年度劳动生产率增长,并且对低技能劳动力的工作时间没有影响(Graetz 和 Michaels 2018)。
∗ ifo 研究所和曼海姆经济与经济研究所,lipowski@ifo.de 我非常感谢 Anna Salomons 和 Ulrich Zierahn-Weilage 的建议和支持。对于有帮助的评论和对话,我感谢 Daron Acemoglu、Melanie Arntz、David Autor、Eduard Br¨ull、Christian Dustmann、Guido Friebel、Katja G¨orlitz、Maarten Goos、Simon J¨ager、Morten Olsen、Harald Pfeifer、Pascual Restrepo、Johannes Schmieder、Anna Waldman-Brown 和 Nicolas Ziebarth。我感谢 EEA(巴塞罗那)、EALE(布拉格)、TPRI(波士顿)、未来技能会议(LISER)、ces-ifo 技能再培训和技能短缺暑期学院(威尼斯)、教育和职业培训经济学领导机构会议(苏黎世)以及波恩大学、法兰克福金融与管理学院、慕尼黑 ifo、IWH Halle、IZA、慕尼黑 LMU、曼海姆大学、柏林 Rockwool 基金会、乌得勒支大学和曼海姆 ZEW 的内部研讨会的会议和研讨会参与者。该项目由莱布尼茨协会通过海德堡大学莱布尼茨应用劳动经济学教授职位(P56/2017)和曼海姆 ZEW 提供资金支持。