Stale

（几乎）没有不良药物：药品几乎完全免于产品责任的解释

Sales of Bad Products，《纽约时报》（2010 年 10 月 26 日），https://perma.cc/6HFS-RKFH（上次访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（报道制药巨头葛兰素史克在波多黎各经营的一家工厂生产受污染的抗抑郁药、糖尿病药物和胃酸反流药物）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。5. 例如，参见 John LaMattina，《制药公司的声誉持续受损——可以做些什么来修复它？》 , F ORBES (2013 年 1 月 18 日，上午 8:27)，https://perma.cc/X4PY-YLB8（最后访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（将制药行业声誉不佳的原因归咎于公司活动缺乏透明度以及优先考虑利润而非公平定价行为）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。6. 例如，请参阅 Clifton Leaf 的《药物研发中的创新有多陈旧？想想：五年前的酸奶》，《财富》（2018 年 3 月 6 日），https://perma.cc/Y9A6-NDDN（最后访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（指出，平均而言，30 家大大小小的生物科技公司 2017 年的收入中只有 11% 来自过去五年内开发的药物）（存档于《华盛顿与李法律评论》）；另见下文第 IV.D.1 部分（讨论投资者对新抗生素开发创新有限的失望）。 7. 这场危机尚未体现出该行业的责任感。参见 B ARRY M EIER，P AIN K ILLER：欺骗帝国与美国类固醇流行病的起源，第 155–72 页 (2018 年第 2 版)（证实了这一主张）；另见 Rebecca L. Haffajee 和 Michelle M. Mello，Drug Companies' Liability for the Opioid Epidemic，377 NEW E NG. J. M ED。 2301, 2305 (2017)（观察到“阿片类药物诉讼尚未对每年 130 亿美元的阿片类药物行业造成经济损失”，且阿片类药物诉讼“胜利均以和解的形式达成”）。另请参阅 Richard C. Ausness, 《阿片类药物诉讼的现状》，70 SCL R EV . 565 (2019)（对“阿片类药物诉讼”类案件进行了全面、最新的回顾，完全忽略了人身伤害诉讼，仅涉及政府发起的诉讼）；Anita Bernstein, 《沙利度胺的形成：大规模侵权行为作为毒性暴露的虚假治疗方法》，97 C OLUM . L. R EV . 2153 (1997)（得出结论，政府部门比人类原告更安全，他们的审慎和收钱权利不会受到攻击）；Jef Feeley，制药商不愿为解决阿片类药物泛滥提供资金；指望法庭胜诉，I NS . J.（2018 年 5 月 4 日），https://perma.cc/4AUP-YJST（上次访问时间为 2019 年 10 月 12 日）（解释说“制药公司并不急于为解决阿片类药物泛滥提供资金”，宁愿“在法庭上碰运气，也不愿支付数十亿美元来和解指责他们上瘾的诉讼”）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。8. 参见 Alison Kodjak，民意调查：美国人支持政府采取行动抑制处方药价格，NPR（2019 年 3 月 1 日），https://perma.cc/K6EN-8SC8（上次访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（讨论一项无党派民意调查，该调查的结论是“