XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemStilgoe
科学国家联盟和气候工程
（二氧化碳去除或CDR）。另一方面，有一些措施可以反映传入的阳光回空间（太阳辐射管理或SRM）。Such climate engineering proposals have gained political traction in recent years as a kind of last resort option to halt increasingly dangerous global warming (Connor & Green, 2009 ; Fialka, 2020 ; Fragniere & Gardiner, 2016 ; Huttunen & Hildén, 2014 ; Kreuter, 2015 ; Lederer & Kreuter, 2018 ; Luokkanen et al., 2014 ; Oomen & Meiske，2021年； Pierrehumbert，2019年；科学家似乎终于介入了一个问题，即政客们仍然无法解决的问题。气候工程被认为是对严峻危机的有争议的反应。这种对气候工程的普遍叙述与文学界的冲突显着，这表明了这些措施的历史较长的历史（尤其是，尤其是Baskin，2019; Fleming，1998，2010; Keith，2010; Keith，2000; Oomen，2021; Schubert; Schubert，2021; Stilgoe; Stilgoe，2015）。这样的说法将气候工程的历史根源追溯到20世纪上半叶及以后的上半叶，这表明这些建议实际上比他们承诺要解决的危机更古老。这就提出了一个问题，即危机和补救，行动和反应如何与这个气候工程的故事完全相互关联。它指出了我们的联合根源和深厚的纠缠在理解和控制人类对气候影响的努力之间。64 - 65）。这种分离的叙述源于气候工程研究的政治。虽然一些气候工程师已经开始强调进一步探索这些联系的必要性，但主要是“常规”气候科学和政策的“分离”的概念，定义了我们对当今气候工程师的理解（Stilgoe，2015年，第2015页，第pp。它迎合了希望强调这些措施的新颖性的拥护者，并可能彻底改变了以前的气候政策方法。，但它还为试图通过从主流科学和政策论述中删除气候工程而试图使气候工程合法化的批评者。然而，正如杰克·斯蒂尔戈（Jack Stilgoe，2015年，第65页）恰当地说，这种脱节的态度“掩盖了更复杂的历史。”考虑到，在气候科学领域的形成中，人们所扮演的宗旨控制的核心角色对于当今有意义的参与至关重要。尤其是这样，如果气候工程被认为是“吠叫的疯狂”（Pierrehumbert，2015年）。气候工程的历史必然是多方面的。本文试图向图片添加另一层。它讲述了气候工程的故事，这是一个历史上改变气候科学与国家之间的联盟的故事。为此，根据历史，社会学和政治研究，关于气候工程的历史出现，评估了奖学金。科学国家的概念旨在引起我们对科学与（政府）政治之间反思性关系的关注（例如，参见，例如，Allan，2017; Baker，2017; Baker，2017; Jasanoff，1987，1990，2004; Salter，1988）。这种关系是反身的，因为它不是由双方线性定义的。也不意味着科学家和政客们共同努力进行共同的斗争。相反，这种关系是由历史上偶然的环境来定义的，这些环境将科学和政治利益联系起来。参考皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）的工作，环境社会学家Zeke Baker（2017，第2页）在类似的意义上谈到了“陷入困境”。也就是说，要描述“科学和政府行为者之间的冲突”分别是如何联系在一起的。在气候工程的情况下分析了这种科学国家联盟，本文重点介绍了美国气候科学政策的背景。从这个角度来看，气候工程几乎没有从政策议程的边缘出现。取而代之的是，我们将看到能够进行干预，修改和控制大气过程的希望如何为培养国家的气候科学的努力提供了一个中心主题。与其为这场严重的危机提供令人生畏的最后手段，而是一开始就具有历史性的气候工程版本，并且仍然是我们当前的知识和对人为气候变化的了解和理解的核心动力。随后的全球变暖政治质疑这些精通的愿景。人类对气候的影响被理解为一个问题，从而破裂了既定的科学国家联盟（裂缝年）。随着新千年之际，气候变化的危机发生了进展。在对评论的方法论和文献语料库提供了简短的概述之后，本文区分了气候工程生成中的三个关键事件，涵盖了从1950年代到2020年代的时间表：在未来的时间里，在战后，人们希望控制和远见是在气候科学和状态培训之间定义了统一的掌握和统一的范围，并在整个领域之间定义了既定的领域，并且既适合过平流又塑造了（又一次的范围（又一次）（又一塑造出来）（又一层次），并且（又是彻底的）（又一层次），并且（又一层次）（又一次地），并构成了（又一范围的范围）。危机的概念现在开始定义对气候科学的政治利益，有效地将气候工程作为潜在的最后手段选择进入气候政策的主流（危机年）。
公众对法院算法风险评估的态度
参考：•acemoglu，D。（ed。）。（2021）。重新设计AI。麻省理工学院出版社。•De Cremer，D。和Tyler，T。R.（2007）。信任对权威和程序公平性对合作的影响。应用心理学杂志，92（3），639。•De Freitas，J。，Schmitt，B。，＆Haslam，N。（2023）。对AI工具态度的心理因素。自然人类行为，7（11），1845- 1854年。•Greenstein，S。（2022）。在人工智能时代（AI）保存法治。人工智能与法律，30（3），291-323。•Sætra，H。S.，Borgebund，H。和Coeckelbergh，M。（2022）。避免通过算法稀释民主。自然机器智能，4（10），804-806。•Simmons，R。（2017）。大数据和程序正义：使刑事司法系统中的算法合法化。俄亥俄州圣公司。L.，15，573。•Stilgoe，J。（2024）。AI有民主问题。公民的议会可以提供帮助。Science，385（6711），EADR6713。 •Sunshine，J。和Tyler，T。R.（2003）。 程序正义和合法性在塑造公众对警务支持方面的作用。 法律与社会修订版，37（3），513-547。 •Tyler，T。R.（2006）。 人们为什么遵守法律。 普林斯顿大学出版社。 •Wang，A。J. （2018）。 程序正义和风险评估算法。 可在SSRN 3170136中获得。Science，385（6711），EADR6713。•Sunshine，J。和Tyler，T。R.（2003）。程序正义和合法性在塑造公众对警务支持方面的作用。法律与社会修订版，37（3），513-547。•Tyler，T。R.（2006）。人们为什么遵守法律。普林斯顿大学出版社。•Wang，A。J.（2018）。程序正义和风险评估算法。可在SSRN 3170136中获得。