XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSunil
用于体外释放动力学的数学模型应用ranolazine扩展释放片Sunil Chowdary Koduri和Ayyyakannu arumugam Napo
摘要简介：数学模型是了解不同剂型的药物释放机制和释放动力学的重要工具，可以通过评估溶解释放曲线来实现。本研究旨在使用雷诺嗪扩展释放片的体外数据来确定和比较药物释放的机理。方法：使用带有基质形成的聚合物的湿颗粒技术制备了七种雷诺嗪扩展释放片（500 mg）的配方。使用美国药房（USP）设备2在50 rpm下运行24小时在0.1 N盐酸中进行溶解测试。使用不同的数学模型（零阶，一阶，Higuchi，Korsmeyer-Peppas和Hixson – Crowell）比较药物释放数据。结果：配方批F5和参考产品最适合Korsmeyer – Peppas模型，其系数指数为0.5，表明FICKIAN药物释放，Higuchi Square root root root扩散控制机制均已注意到这两种配方，其中释放的药物与平方根的药物相比是平方根的分数。结论：具有相似的溶出度和扩散控制的药物释放机制，配方F5片剂被认为与参考产品可互换。
cv_dr sunil kr singh.pdf
在本地紧凑的阿贝尔组及其近似特性上，Sobolev空间中的连续小波变换，国际分析与应用杂志，第1卷。21（139），doi：https：//doi.org/10.28924/2291-8639-21-2023-139 24。 Awniya Kumar，Sunil Kumar Singh和Sheo Kumar Singh，关于Moritoh的笔记21（139），doi：https：//doi.org/10.28924/2291-8639-21-2023-139 24。Awniya Kumar，Sunil Kumar Singh和Sheo Kumar Singh，关于Moritoh的笔记
博士Sunil Kumar Srivastava - 斯瓦米施拉德汉南德学院
1. 成功完成了 2020 年 9 月由多伦多大学举办的美国 Coursera 生物信息学方法 I 课程。 2. 成功完成了 2018 年 Wellcome Genome Campus 高级课程和科学会议举办的英国未来学习课程“细菌基因组 I：从 DNA 到蛋白质功能的生物信息学”。 教师发展计划 (FDP) 1. 参加了印度北方邦诺伊达阿米蒂大学阿米蒂分子医学和干细胞研究所于 2021 年 7 月组织的为期 5 天的教师充实计划 (FEP)，主题为“细胞和分子生物医学的前沿科学”。 2. 参加了由阿米蒂大学（诺伊达）和喀拉拉邦蒂鲁瓦尔拉马尔阿萨纳西奥斯高级研究学院 (MACFAST) 联合组织的关于人工智能： 2021 年 4 月。 3. 参加由阿米蒂大学阿米蒂生物技术研究所计算生物学和生物信息学中心组织的 COVID-19 时代及以后的生物信息学和人工智能国际研讨会的教师发展计划，诺伊达，2020 年 11 月。 4. 参加了 2020-2021 年的多个在线教学教师发展计划 5. 完成了由英国文化协会和英国阿伯泰邓迪大学于 2003 年 8 月在新德里组织的生物技术国际教师培训课程。继续医学教育 (CME) 1. 参加了梅奥诊所关于 COVID-19 变体、疾病、预防和管理的 CME，2021 年 9 月。 2. 参加了 Labroots 组织的关于快速基因组监测方法以识别 SARS-CoV-2 变体的 CME，2021 年 6 月。 3. 参加了 2021 年 COVID-19 疫苗开发和实施国际研讨会，欧洲继续医学教育认证委员会，荷兰，2021 年 6 月。 4. 2021 年 HIV 护理提供创新国际研讨会，欧洲继续医学教育认证委员会，荷兰乌得勒支，2021 年 6 月。
（b）：Vrushali Kiran Jadhav，Sushama Sunil Pawar（2023）。各种提取物中叶叶片的定性和定量分析。 adv
抽象的Anethum graveolens L.（Dill）是具有很多治疗价值的必不可少的治疗草药。这是一年一度的家庭apiaceae，具有独特的气味。Anethum graveolens L.传统上用作抗氧化剂，抗癌，抗血脂，抗真菌，心脏保护性。Anethum graveolens L.叶子用于降低胆固醇血症和癌症的风险。目前的研究涉及通过使用标准方法的物理化学，植物化学筛选，并估算各种提取物中的总酚类和类黄酮含量，例如水，丙酮，乙醇，甲醇，甲醇氢醇和二氯甲烷和二氯甲烷，以及使用分析指定方法的叶子叶子的豆科植物。在水溶液，丙酮，乙醇，甲醇，氢醇和二氯甲烷提取物中，观察到了单宁，皂苷，糖苷，糖苷，类黄酮，碱类固醇，固醇固醇，氨基酸，氨基酸，蛋白质，蛋白质，碳水化合物。估计的总酚含量为11.21至23.31 mg Gallic Acid每克提取物等效含量。类黄酮含量为4.38至47.81 mg槲皮素每克提取物等效。在丙酮中，亚硫素墓穴的水醇和二氯甲烷提取物。叶叶总酚类和类黄酮成分非常显着（p <0.0001）。溶剂给出了一个植物化学成分的性质的想法。这些成分与生物活性化合物有关，因为这对于Anethum Graveolens L.
K 博士Sunilkumar，硕士，博士
教师简介 Dr.K. Sunilkumar,ME，Ph.D 助理教授（SG） 电子与通信工程系 印度斯坦理工学院 sunilk@hindustanuniv.ac.in 学历 博士：印度科学研究所（IISc），班加罗尔 硕士：安娜大学，钦奈 AMIE：工程师学会（I），加尔各答 经验：2010 年 - 至今：助理教授 印度斯坦理工学院，钦奈
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE，CMG，VSSC，ISRO，Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)，Sindhooram，Koura-23，Kochulloor，Medical College PO，Thiruvananthapuram-695 011……申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE、CMG、VSSC、ISRO、Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)、Sindhooram、Koura-23、Kochulloor、医学院 PO、Thiruvananthapuram-695 011 …申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE，CMG，VSSC，ISRO，Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)，Sindhooram，Koura-23，Kochulloor，Medical College PO，Thiruvananthapuram-695 011……申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE，CMG，VSSC，ISRO，Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)，Sindhooram，Koura-23，Kochulloor，Medical College PO，Thiruvananthapuram-695 011……申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
K.S. Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁...
科学创造力和创造性逻辑。总统令导致科研机构科学家和工程师的薪酬水平发生重大变化，但反对第 14 条并没有带来任何歧视，因为他们构成了单独的分类，而此举背后的意图通常是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN 案（AIR 1976 SC 1455 和 MOHAN VS. 中报告）后做出的有意识的决定。印度联邦在 1992 年报告（补充）（1）SCC 594 中规定，印度宪法第 51-A 条应成为使模棱两可的条款变得明确的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但特别令人感兴趣。因此，政府担心它可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这是没有根据的。AIR 1987 SC 2426 中报告的农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案和 AIR 1987 SC 374 中报告的 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案中最高法院的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2.问题的关键只是是否有特别薪酬