XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupp
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等的Rite Aid。 霍华德县巡回法院
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。Haissaun Mitchell等。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。编号9月21日Leahy，J。侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。卷，2021 Supp。），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。＆pac。Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。573，582（1997）。从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。
案例1：23-cv-02536-kmw-eap文件96提交03/28/...
2 Concerted action encompasses a “tacit agreement,” Twombly , 550 U.S. at 553, but not conscious parallelism (sometimes called “tacit collusion”), which refers to a particular type of interdependent action that sometimes occurs in oligopolistic markets, see Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 U.S. 209, 227 (1993).3另请参见，例如，美国诉Masonite Corp。，316 U.S. 265，274-76（1942）（涉及竞争者和许可人之间的双边和解合同）； Meyer诉Kalanick，174 F. Supp。 3d 817，824-25（S.D.N.Y。 2016）（涉及Uber驾驶员与Uber申请之间的驾驶员条款合同））；玩具“ R” US，Inc。诉FTC，221 F.3d 928，932（7th Cir。 2000）（在制造商中找到非法协议，零售商玩具“ R”美国“从制造商到竞争制造商”的保证，每个人都遵守拟议的抵制）。，美国诉Masonite Corp。，316 U.S. 265，274-76（1942）（涉及竞争者和许可人之间的双边和解合同）； Meyer诉Kalanick，174 F. Supp。3d 817，824-25（S.D.N.Y。2016）（涉及Uber驾驶员与Uber申请之间的驾驶员条款合同））；玩具“ R” US，Inc。诉FTC，221 F.3d 928，932（7th Cir。2000）（在制造商中找到非法协议，零售商玩具“ R”美国“从制造商到竞争制造商”的保证，每个人都遵守拟议的抵制）。
案件 2：23-cv-03885-LMG-LDW 文件 201 已于 01/02 提交......
Reilly v. City of Harrisburg , 858 F.3d 173 (3d Cir.2017) ...........................................................................................................15 Sharon Steel Corp. v. EPA , 597 F.2d 377 (3d Cir.1979) ...........................................................................................................13 Sierra Club v. Slater , 120 F.3d 623 (6th Cir.1997) .............................................................................................................24 Sierra Forest Legacy v. Rey , 670 F. Supp.2d 1106 (E.D.Cal.2009) ..........................................................................................13 Standing Rock Sioux Tribe 诉美国陆军工程兵团，985 F.3d 1032 (D.C. Cir.2021)............................................................................................. 11, 14 Trenton Threatened Skies, Inc. 诉 Fed.Aviation Admin ., 90 F.4th 122 (3d Cir.2024) .............................................................................................................20 Ultimate Trading Corp. 诉 Daus，No.07 Civ.4203, 2007 WL 3025681 (D.N.J.2007 年 10 月 15 日）........................................22 美国诉 Compaction Sys。Corp.，88 F. Supp。2d 339 (D.N.J.1999) ....................................................................................................9 United Steel 诉 Mine Safety & Health Admin。，925 F.3d 1279 (D.C. Cir.2019)............................................................................................................. 11 W. Ala. Quality of Life Coal。诉 FHWA，302 F. Supp。2d 672 (S.D.Tex.2004) ......................................................................................24, 25 W. Watersheds Project v. Bureau of Land Mgmt., 774 F. Supp.2d 1089 (D. Nev. 2011) ...........................................................................................24, 28 Winter v. NRDC , 555 U.S. 7 (2008) ...........................................................................................................15, 26 Zambelli Fireworks Mfg.Co. v. Wood , 592 F.3d 412 (3d Cir.2010) ...........................................................................................................27 法规 23 C.F.R.§ 771.107 ...........................................................................................................19 40 C.F.R.R. Civ.§ 1501.11(b) ....................................................................................................19 联邦P. 65(c) ...........................................................................................................27
美国的利益声明：Karen Cornish- ...
2 Concerted action encompasses a “tacit agreement,” Twombly , 550 U.S. at 553, but not conscious parallelism (sometimes called “tacit collusion”), which refers to a particular type of interdependent action that sometimes occurs in oligopolistic markets, see Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 U.S. 209, 227 (1993).3另请参见，例如，美国诉Masonite Corp。，316 U.S. 265，274-76（1942）（涉及竞争者和许可人之间的双边和解合同）； Meyer诉Kalanick，174 F. Supp。 3d 817，824-25（S.D.N.Y。 2016）（涉及Uber驾驶员与Uber申请之间的驾驶员条款合同））；玩具“ R” US，Inc。诉FTC，221 F.3d 928，932（7th Cir。 2000）（在制造商中找到非法协议，零售商玩具“ R”美国“从制造商到竞争制造商”的保证，每个人都遵守拟议的抵制）。，美国诉Masonite Corp。，316 U.S. 265，274-76（1942）（涉及竞争者和许可人之间的双边和解合同）； Meyer诉Kalanick，174 F. Supp。3d 817，824-25（S.D.N.Y。2016）（涉及Uber驾驶员与Uber申请之间的驾驶员条款合同））；玩具“ R” US，Inc。诉FTC，221 F.3d 928，932（7th Cir。2000）（在制造商中找到非法协议，零售商玩具“ R”美国“从制造商到竞争制造商”的保证，每个人都遵守拟议的抵制）。
Patricia Lee诉Jane Gallina Mecca
14美国宪法。 修正。 xi。 15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。 2018）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。 Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。 在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。。 见威尔，491 U.S.，71 N.10。 16参见，例如 ，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。14美国宪法。修正。xi。15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。 2018）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。 Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。 在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。。 见威尔，491 U.S.，71 N.10。 16参见，例如 ，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。2018）（引用将诉密歇根州诉州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。见威尔，491 U.S.，71 N.10。16参见，例如，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。289，296-98（D.N.J.1994）。17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。，271 F.3d 491，503（3d Cir。2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。2001），证书。否认，537 U.S. 941（2002））。
案例1：23-CV-03706-TJK文档81备案02/09/25 Page 1 ...
4当然，Temu从Shein收到的33,000个撤销通知中的任何一个可能是错误的或有缺陷的。temu敦促法院假设大于Shein的两个撤销通知的数字是有用的。，但法院拒绝推测Temu是否表现出无法弥补的伤害。是的，一位卖方已起诉Shein，以虚假的DMCA通知，但到目前为止，这只是指控。Foshan Liyan Undergarment Co.，Ltd.诉Roadget Business Pte。Ltd.，No. 23-CV-6557（MRA/RAO）（C.D. cal。）。 否则，Temu说，“ [t] Elling []”是在英国的一家法院限制了Shein发出侵权通知的能力之后，Shein键入了在美国发送DMCA通知，而不是在海外进行此过程。 ECF No. 62在10–11；另请参见ECF No. 62-1¶¶24–27。 ，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。 显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。 ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。Ltd.，No.23-CV-6557（MRA/RAO）（C.D.cal。）。否则，Temu说，“ [t] Elling []”是在英国的一家法院限制了Shein发出侵权通知的能力之后，Shein键入了在美国发送DMCA通知，而不是在海外进行此过程。ECF No. 62在10–11；另请参见ECF No. 62-1¶¶24–27。 ，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。 显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。 ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。ECF No.62在10–11；另请参见ECF No.62-1¶¶24–27。，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。ECF No.62-1¶23。最后，法院指出，尽管华盛顿特区巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。3d 307，333（D.D.C.v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。v。Pelosi，No.2022年5月20日）。2018）（讨论完整福音教堂的牧师，454 F.3d，第303页）；另请参见共和党人的纳特·塞勒（Nat'l Comm）。 22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C. 和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。 ass'n诉美国森林服务。 ，编号 15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C. 2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。2018）（讨论完整福音教堂的牧师，454 F.3d，第303页）；另请参见共和党人的纳特·塞勒（Nat'l Comm）。22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C. 和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。 ass'n诉美国森林服务。 ，编号 15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C. 2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C.和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。ass'n诉美国森林服务。，编号15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C.2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。2d 39，48–49（D.D.C.2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。
康涅狄格州的未成年人侵权
法律图书馆中的资源指南•侵权：“原告试图赔偿违反法定职责的损害，这种行动在侵权下听起来。” Bellemare诉Wachovia Mortgage Corp.，284 Conn。193，200，931 A.2d 916（2007）。•“侵权行为被定义为错误独立于合同；‘法规禁止的行为。。。。'Bouvier的法律词典，Rawle的第三个修订版。”Ross诉Schade，7Conn。Supp。 521（1940）。 •“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。” Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Ross诉Schade，7Conn。Supp。521（1940）。•“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。”Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Wolf诉U.S.，855 F. Supp。337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。337，340（D。Kan。1994）。•侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。>Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777）•“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Essam诉New York，N.H。＆H.R。co。，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。但是，如果违规者是16岁以下的未成年人，那么原告也是如此，根据一般法规第52-217条，违反者的应有护理问题的问题是Trier的事实问题。” Wordenv。Francis，148 Conn。459，464，172 A.2d 196（1961）
费用时间表
商业 - 全部每天$ 1,450.00 $ 1,450.00 $ 1,500.00 $ 1,500.00 $ 1,500.00 $ 1,550.00租金池关闭 - 所有每天的原因$ 1,850.00 $ 1,850.00 $ 1,850.00美元 Facility All Hour $2,200.00 $2,200.00 $2,300.00 $2,300.00 $2,400.00 After Hours- Non-Profit All Hour $1,100.00 $1,100.00 $1,150.00 $1,150.00 $1,200.00 Life-Safety Staff (3 guards) All Hour $250.00 $250.00 $275.00 $275.00 $ 290.00额外的员工全部小时$ 55.00 $ 55.00 $ 60.00 $ 60.00 $ 65.00 $ 65.00 $ 65.00存入全小时$ 1,500.00 $ 1,500.00 $ 1,550.00 $ 1,550.00 $ 1,550.00 $ 1,550.00 $ 1,600.00生日派对生日supp。软件包（租金包括％50.00可退款押金）
corecivic -Il Amicus简介 - 文件
Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , 570 U.S. 472 (2013) ............................................................................... 5 North Dakota v. United States , 495 U.S. 423 (1990) ............................................... 4, 7, 8, 14, 15, 19, 19 Ocean County Board of Commissioners v. Attorney General of New Jersey , 8 F.4th 176（3d Cir。2021）............................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 17-CV-2514，2022 WL 2189626（C.D. cal。 2022年1月25日）........................................................................................................................................... 19-CV-9155，2020 WL 2097640（S.D.N.Y. 2020年5月1日）........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3d 112 (D. Conn. 2020) .................................................. 22 Preiser v. Rodriguez , 411 U.S. 475 (1973) ............................................................................... 1 Public Utilities Commission of California v. United States , 355 U.S. 354 (1958) ............................................................................. 15 South Carolina v。Baker，485 U.S. 505（1988）......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 7，13学生贷款服务联盟诉哥伦比亚特区，351 F. Supp。 3d 26（D.D.C. 2018) ....................................................... 21 United States v. California , 921 F.2d 865 (9th Cir.2021）.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................17-CV-2514，2022 WL 2189626（C.D.cal。2022年1月25日）...........................................................................................................................................19-CV-9155，2020 WL 2097640（S.D.N.Y.2020年5月1日）...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................3d 112 (D. Conn. 2020) .................................................. 22 Preiser v. Rodriguez , 411 U.S. 475 (1973) ............................................................................... 1 Public Utilities Commission of California v. United States , 355 U.S. 354 (1958) ............................................................................. 15 South Carolina v。Baker，485 U.S. 505（1988）......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 7，13学生贷款服务联盟诉哥伦比亚特区，351 F. Supp。3d 26（D.D.C.2018) ....................................................... 21 United States v. California , 921 F.2d 865 (9th Cir.2019）.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
美国第五巡回上诉法院
18参见，例如，Duvall诉Kitsap县，260 F.3d 1124，1133＆N.5（9th Cir。2001）（根据ADA和第504条的官方能力诉讼应用绝对的司法豁免权）； Badillo诉Thorpe，158 F. App'X 208，211（11th Cir。2005）（未出版）（将绝对的司法豁免权扩展到根据ADA和第504条所起诉其正式和个人能力的法官）； Lloyd诉Doherty，No.18-3552，2018 WL 6584288，at *1， *5（6th Cir。2018年11月27日）（未发表）（得出的结论是，绝对的司法豁免权禁止对根据ADA和第504条规定的个人和官方身份的法官索赔）；另请参见Kaul诉Christie，372 F. Supp。3d 206，246（D.N.J.2019）（指出“ [A] Bsolute司法免疫适用于基于司法行为的所有主张，无论是官方产能或个人能力的主张》）； Livingston诉Guice，68 F.3d 460，No.94-1915，1995 WL 610355，at *3-4（4th Cir。1995）（未发表的桌子决定）（认为，在ADA下以正式身份起诉的法官无权在仅寻求宣告性和禁令救济的诉讼中获得绝对的豁免权，但暗示这种免疫力将适用于寻求损害的诉讼）。但请参见Marksv。Tennessee，562 F. App'x 341，344 N.2（6th Cir。2014）（未发表）（在dicta中指出“司法免疫学说似乎不适用，因为该学说通常只禁止对法官损害诉讼。。。以个人身份起诉”）； Prakel诉Indiana，100 F. Supp。3d 661，677-78（S.D.ind。2015）（得出的结论是，绝对的司法豁免权并未掩盖根据ADA和第504条所起诉其正式职务的法官）。