XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupp
密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...
1员工在本法院提出了单独的请愿书，要求其禁止令，并提出了相同的巩固动议，该法院现在拒绝了这一问题。本法院发表了一项意见，因为在每种情况下，基本的行为和法律问题都是相同的。2，由于该法院得出结论是官方免疫力，因此该法院没有达到雇员对诉状的判决的替代理由，包括根据第287.120.1条第287.120.1条的肯定辩护，RSMO Supp。2017年，密苏里工人的赔偿法；公共职责学说；以及未能针对MHTC不可确定职责的雇员提出过失索赔。3此意见的其余部分将把奥斯汀·贾维斯（Austin Jarvis）和贾克斯·贾维斯（Jaxx Jarvis）称为“奥斯汀”和“ jaxx”，以避免混乱和易于参考。没有意图的熟悉或不尊重。4 MHTC是由密苏里州运输部负责的六人组成的董事会。奥斯汀和穆斯科普夫没有将密苏里交通运输部命名为被告，而当事方也不对MHTC提出异议MHTC是适当的被告。
初步决定ADL 421268 BLM编号FF013752
Attachment A: Vicinity Map Attachment B: Public Notice Attachment C: U.S. Survey 14506 Proposed Action: The primary proposed action of this Preliminary Decision (PD) of the State of Alaska (State), Department of Natural Resources (DNR), Division of Mining, Land and Water (DMLW), Land Conveyance Section (LCS) is to voluntarily reconvey to the United States of America, U.S. Survey No.14506，包含159.99英亩的错误运输的国家土地。 请参阅附件A：附近地图以描绘项目区域。 主题包裹是阿拉斯加本地分配，土地管理局（BLM）序列号 ff013752由朱迪·鲍曼（Judy Bauman）主张。 该索赔正在根据法院批准的命令的规定程序进行解决，以实施Ethel Aguilar诉美国诉美国474 F. Supp的裁决。 840（D.Alaska 1979）（以下称为Aguilar）和阿拉斯加法规（AS）38.05.035（b）（9）董事的权力和职责。 公开提案通知：根据AS 38.05.945通知，在连续30天内，公众将有机会就此提案提交书面评论。 请参阅第XVI节。 在本文档末尾和附件b：公开通知书中提交公众意见，以获取有关如何提交评论的详细信息。 如果在及时考虑书面评论之后，DNR DMLW LCS将提出提案，将发出最终发现和决定（FFD）。 II。14506，包含159.99英亩的错误运输的国家土地。请参阅附件A：附近地图以描绘项目区域。主题包裹是阿拉斯加本地分配，土地管理局（BLM）序列号ff013752由朱迪·鲍曼（Judy Bauman）主张。该索赔正在根据法院批准的命令的规定程序进行解决，以实施Ethel Aguilar诉美国诉美国474 F. Supp的裁决。840（D.Alaska 1979）（以下称为Aguilar）和阿拉斯加法规（AS）38.05.035（b）（9）董事的权力和职责。公开提案通知：根据AS 38.05.945通知，在连续30天内，公众将有机会就此提案提交书面评论。请参阅第XVI节。在本文档末尾和附件b：公开通知书中提交公众意见，以获取有关如何提交评论的详细信息。如果在及时考虑书面评论之后，DNR DMLW LCS将提出提案，将发出最终发现和决定（FFD）。II。II。权威根据38.05.035（b）（9）董事的权力和职责，为38.05.035（b）（b）（b）（b）（9），为38.05.830在无组织的自治市镇的土地处置，以及总检察长的总检察长根据阿吉拉尔（Aguilar）。
可汗 - 贝犬 - 杀人式宣传 - tapestry-capri。 ...
1参见，例如，美国诉美国糖业公司，73 F.4th 197，206（3d Cir。2023）（“地方法院没有考虑到实地而不是依靠HMT分析来犯错。”）； McWane，Inc。诉FTC，783 F.3d 814，829（11th Cir。2015）（拒绝“专家对产品市场的分析是不够的，因为它不涉及计量经济学的分析”；解释说：“在卡塞洛（Caselaw）中似乎没有支持这种技术分析总是需要这种技术分析的说法”，并且“法院通常依靠合理的经济证据来定义与原始的经济相关的市场”（CASITION SEDINE BRACKENTS”（ FTC诉Meta Platforms Inc.，654 F. Supp。3d 892，912（n.d。cal。2023）（“无需使用任何特定方法来定义相关市场”，“法院已确定相关的反托拉斯市场使用，例如，只有棕色鞋子因素或棕色鞋子因素和HMT的组合。”（引号省略了））； FTC诉Staples，Inc.，190 F. Supp。3d 100，118（D.D.C.2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。 2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。 ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y. 2024年11月1日）。 3 ID。2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y.2024年11月1日）。3 ID。3 ID。在 *20（“在听证会期间，一些被告的高管和证人试图通过建议是奥术，主要用于与投资者交谈，以淡化“可访问奢侈品”一词的重要性。法院没有发现这一证词可信。被告雇用和/或召集的一些证人声称，即使在Tapestry和Capri中，“可访问的奢侈品”一词根本没有理解的意义。法院发现
回到未来：在生成AI时浏览版权/合同界面
1。参见，例如，瑞安·雅培（Ryan Abbott）和伊丽莎白·罗斯曼（Elizabeth Rothman），《破坏创造力：生成人工智能时代的版权法》，75 F la。L. R EV。 1141（2023）; Oren Bracha，《机器生产时代版权的工作》（2023年9月24日），https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？atpraction_id = 4581738。 2。 参见，例如 ，DOE 1v。Github，Inc。，672 F. Supp。 3d 837（n.d. cal。 2023）;作者Guild诉Openai Inc.，No. 1：23-cv-08292，2024 U.S. Dist。 Lexis 59322（S.D.N.Y. 2023年9月19日）; Andersen诉稳定AI，Ltd.，700 F. Supp。 3d 853（n.d. cal。 2023）; Getty Images诉稳定性AI，23-cv-00135（D。del。 2023）; N.Y. Times Co.诉Microsoft Corp.，No. 1：23-CV-11195（S.D.N.Y. 2023年12月27日）。 3。 参见，例如 ，帕梅拉·萨缪尔森（Pamela Samuelson），生成的AI符合版权，381 S CIENCE 158（2023）；彼得·亨德森（Peter Henderson），Xuechen Li，Dan Jurafsky，Tatsunori Hashimoto，Mark A. Lemley＆Percy Liang，基金会模型和公平用途，S tan。 L.＆e con。 o lin w orking p aper n o。 584（2023），https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 4404340#。 4。 一般参见Dan L. Burk，廉价的创造力及其将要做什么，57 g a。 L. R EV。 1669，1673（2023）; Matthew Sag，生成AI的版权安全，61 H。 L. R EV。 295（2023）; Uri Y. Hacohen＆Niva Elkin Koren，版权再生：利用Genai衡量原创性和版权范围，37 h ARV。 J.L. ＆t ech。L. R EV。1141（2023）; Oren Bracha，《机器生产时代版权的工作》（2023年9月24日），https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？atpraction_id = 4581738。2。参见，例如，DOE 1v。Github，Inc。，672 F. Supp。3d 837（n.d. cal。2023）;作者Guild诉Openai Inc.，No.1：23-cv-08292，2024 U.S. Dist。Lexis 59322（S.D.N.Y.2023年9月19日）; Andersen诉稳定AI，Ltd.，700 F. Supp。3d 853（n.d. cal。2023）; Getty Images诉稳定性AI，23-cv-00135（D。del。2023）; N.Y. Times Co.诉Microsoft Corp.，No.1：23-CV-11195（S.D.N.Y. 2023年12月27日）。 3。 参见，例如 ，帕梅拉·萨缪尔森（Pamela Samuelson），生成的AI符合版权，381 S CIENCE 158（2023）；彼得·亨德森（Peter Henderson），Xuechen Li，Dan Jurafsky，Tatsunori Hashimoto，Mark A. Lemley＆Percy Liang，基金会模型和公平用途，S tan。 L.＆e con。 o lin w orking p aper n o。 584（2023），https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 4404340#。 4。 一般参见Dan L. Burk，廉价的创造力及其将要做什么，57 g a。 L. R EV。 1669，1673（2023）; Matthew Sag，生成AI的版权安全，61 H。 L. R EV。 295（2023）; Uri Y. Hacohen＆Niva Elkin Koren，版权再生：利用Genai衡量原创性和版权范围，37 h ARV。 J.L. ＆t ech。1：23-CV-11195（S.D.N.Y.2023年12月27日）。3。参见，例如，帕梅拉·萨缪尔森（Pamela Samuelson），生成的AI符合版权，381 S CIENCE 158（2023）；彼得·亨德森（Peter Henderson），Xuechen Li，Dan Jurafsky，Tatsunori Hashimoto，Mark A. Lemley＆Percy Liang，基金会模型和公平用途，S tan。L.＆e con。o lin w orking p aper n o。584（2023），https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 4404340#。4。一般参见Dan L. Burk，廉价的创造力及其将要做什么，57 g a。L. R EV。 1669，1673（2023）; Matthew Sag，生成AI的版权安全，61 H。 L. R EV。 295（2023）; Uri Y. Hacohen＆Niva Elkin Koren，版权再生：利用Genai衡量原创性和版权范围，37 h ARV。 J.L. ＆t ech。L. R EV。1669，1673（2023）; Matthew Sag，生成AI的版权安全，61 H。L. R EV。 295（2023）; Uri Y. Hacohen＆Niva Elkin Koren，版权再生：利用Genai衡量原创性和版权范围，37 h ARV。 J.L. ＆t ech。L. R EV。295（2023）; Uri Y. Hacohen＆Niva Elkin Koren，版权再生：利用Genai衡量原创性和版权范围，37 h ARV。J.L.＆t ech。555（2024）;本杰明·索贝尔（Benjamin Sobel），人工智能的公平用途危机，41 c olum。J.L.＆A RTS 45（2017）。5。请参阅约翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow），《思想经济》，《威尔德》（3月1，1994），https：// www.wired.com/1994/03/economy-ideas/。
东北厂城区总体规划
该项目得益于以下人员的合作： 市政委员会 市长 Rick A. Lott 副市长 Robert P. Brown 专员 Mary Yvette Thomas Mathis 专员 William D. Dodson 专员 Dan D. Raulerson 前市长 John Dicks 市工作人员 David R. Sollenberger，市长 Gregory Horwedel，助理市长 Liz Brock，行政助理 Brett Gocka，市工程师 Willie Nabong，公共工程总监 Rob Anders，规划和分区总监 Phillip Scearce，首席规划师 Julie Ham，高级规划师 Marlene Sanchez，规划技术员 希尔斯伯勒县 Ned Baier，规划和增长管理部 Bill McCall，规划和增长管理部 Christy Supp，规划和增长管理部 Joe Zambito，大都会规划组织 Mark Hudson，规划委员会 Alan Steinbeck，大都会规划组织（前任） David Borisenko，学区 Lorraine Duffy‐Suarez，学区技术工作组成员（上面未列出） Chuck Barmby，莱克兰市 Richard Perez，莱克兰市 Benjamin Dunn，波尔克 TPO Tom Woodrich，波尔克县 Yvonne Arens，FDOT 第 7 区（前任） Carol Collins，FDOT 第 7 区 Peter Maass，FDOT 第 7 区 Elaine Martino，Martino Planning & Associates, Inc.，代表 FDOT 第 7 区 Susan VanHoose，FDOT 第 7 区
适合技术加*适合怀孕
1。加拿大糖尿病协会临床实践指南专家委员会，加拿大糖尿病协会2013年临床实践指南预防和管理加拿大糖尿病。可以J糖尿病2013; 37（增刊1）：S1-S212。2。Barnett AH等。GAPP（胰岛素治疗中患者和医生的全球态度）研究：识别与注射液相关/不遵守胰岛素治疗的1型和2型糖尿病患者的危险因素。Div> Diabet Med 2012; 29（Supp 1）：168。3。Valk H，Visser G.怀孕，人工和分娩期间的胰岛素。最佳实践与研究临床产物与妇科学2011; 25：65-76。4。Berard，L等。适合加拿大注射技术论坛。2011年10月注射技术最佳实践的建议。5。Gibney MA等。 的皮肤和皮下脂肪层厚度在用于胰岛素注射的部位的成年人的糖尿病：针头长度建议的影响。 Curr Med res意见。 2010; 26（6）：1519-1530。 6。 Soltani H，FraserR。对孕妇体重正常，超重和肥胖妇女在怀孕和产后的纵向变化的纵向研究。 英国营养杂志，2000年； 84：95-101 7。 Kinoshita T，Itoh M.通过超声检查评估妊娠期间脂肪量沉积的纵向方差：内脏脂肪与腹部皮下脂肪的比率。 Gynecol Obstet Invest 2006; 61：115-118。Gibney MA等。的皮肤和皮下脂肪层厚度在用于胰岛素注射的部位的成年人的糖尿病：针头长度建议的影响。Curr Med res意见。2010; 26（6）：1519-1530。6。Soltani H，FraserR。对孕妇体重正常，超重和肥胖妇女在怀孕和产后的纵向变化的纵向研究。英国营养杂志，2000年； 84：95-101 7。Kinoshita T，Itoh M.通过超声检查评估妊娠期间脂肪量沉积的纵向方差：内脏脂肪与腹部皮下脂肪的比率。Gynecol Obstet Invest 2006; 61：115-118。
美国地方法院
3个原告提交了大多数这些声明，并支持TRO动议，ECF No.24，并于2025年2月2日晚上提交了一份声明，ECF No.27。通常应同时提出此类声明，但编译这些材料的任何延迟都完全是被告自己的制作。OMB发布了备忘录M-25-13少于二十四小时才能生效。几乎不能指责原告需要一个以上早晨和下午才能在紧急情况下提交关键证据。被告反对一份声明“展览F”，ECF No.24-6，因为它来自一个政党，该党仅在提起诉讼后才加入原告联盟之一。由于“属于诉讼开始的时候进行了评估”，因此642 f.3d at 200，法院不会将展品F视为其常规分析的一部分。但是，法院可以考虑出于评估障碍的目的而考虑展览F，因为穆特尼斯询问召集后事件是否影响法院的管辖权。请参阅Garcia诉U.S.公民身份和immgr。服务。，168 F. Supp。3d 50，65（D.D.C.2016）（解释“站立在提出投诉时的受伤，因果关系和可纠正性的存在”时，而毫无意义”“在提起申请后仔细检查了这些要素的存在 - 即，在法院裁决时”）。
Justeen Williams，上诉人，诉Scott Frakes，他的官员...
1。政治细分侵权索赔法：上诉与错误。豁免《侵权索赔法》是否被豁免是一个法律问题，而上诉法院有责任得出其结论，而与地方法院得出的结论无关。2。简易判断：上诉和错误。上诉法院审查了地方法院对简易判决动议的裁决，以最有利于非移动方的方式查看记录，并对该党有利的所有合理推论。3。管辖权：上诉和错误。在提出审查的法律问题之前，上诉法院有责任确定该问题是否对此事具有管辖权，而不论该问题是否由当事方提出。4。简易判决：最终命令：立法机关：上诉与错误。一般规则是，拒绝简易判决的命令不是最终的，可以上诉的命令。，但立法机关在颁布NEB时，对这一一般规则进行了有限的规定。修订版Stat。§25-1902（1）（d）（cum。supp。2022）为上诉目的创建最终订单的新类别。5。免疫力：宪法：政治细分：立法机关。国家的主权免疫及其政治细分保存在NEB。const。艺术。v，§22。6。政治细分侵权索赔法：免疫：豁免：立法机关。这项宪法规定不是自我执行的，除非法律立法机关已另有规定，否则不得针对政治细分的诉讼。通过颁布《政治细分侵权索赔法》，立法机关允许对某些但不是全部类型的侵权索赔的主权免疫有限。
不23-1032 _________________
16参见Lore诉Lone Pine Corp。，1986 WL 637507， *4（N.J. Super。ct。法律部1986年11月18日）（未出版）。尽管它们的形式各不相同，但孤独的命令通常“要求原告为其主张提供阈值表面上的支持，包括“诸如医学诊断的证据之类的具体证据”。 Hamer诉Livanova Deutschland GmbH，994 F.3d 173，178（3d Cir。2021）（清理）。孤独的订单通常使用。。。在大规模侵权案件中简化诉讼。” ID（引用在revioxx prods中。liab。itig。，557 F. Supp。2d 741，743（E.D.la。2008）（收集案例））。 17特别是，默克公司要求命令“在[每个]原告的皮疹样本中检测到的菌株识别测试记录的实验室报告或其他记录。” appx963。 18 in re zostavax，2022 WL 952179，at *2（添加了强调）。 19 id。 at *3（添加了强调）。2008）（收集案例））。17特别是，默克公司要求命令“在[每个]原告的皮疹样本中检测到的菌株识别测试记录的实验室报告或其他记录。” appx963。18 in re zostavax，2022 WL 952179，at *2（添加了强调）。19 id。at *3（添加了强调）。
案例1：23-CR-00257-TSC Document74 Fileed10/05/...
Anderson诉Celebrezze，460 U.S. 780（1983）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 36 BARRv。MATTEO，360 U.S. 564（1959）..... Cir.1997)..................................................................... 23 Bernard v. Cnty.萨福克的Div> 356 F.3d 495（2d Cir。2004)............................................................. 23 Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)............................................................................................. 32 Burroughs v. United States , 290 U.S. 534 (1934) .................................................................. 36, 43 Butz v. Economou , 438 U.S. 478 (1978)................................................................................. 16, 20 Cheney v. U.S. Dist.ct。 for D.C ., 542 U.S. 367 (2004) ............................................................... 20 Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997).................................................................. 12, 22, 23, 28, 37 Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp ., 337 U.S. 541 (1949).................................................. 8 Cunningham v。1987)......................................................................... 25 Ferri v. Ackerman , 444 U.S. 193 (1979) ........................................................................................ 9 Free Enter.基金诉Pub。 titig。，314 F. Supp。 2d 172（S.D.N.Y. 3d 67（D.D.C.基金诉Pub。titig。，314 F. Supp。2d 172（S.D.N.Y.3d 67（D.D.C.Co. Accounting Oversight Bd ., 561 U.S. 477 (2010)............... 16, 22, 37 Gregoire v. Biddle , 177 F.2d 579 (2d Cir.1949）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 GUZMAN – RIVERA诉RIVERA – CRUZ，55 F.3d 26（1st Cir。 1995)........................................................ 44 In re Global Crossing, Ltd. Sec. 2003)............................ 24 In re Sealed Case , 121 F.3d 729 (D.C. Cir. 1997)........................................................................ 34 Ireland v. Tunis , 113 F.3d 1435 (6th Cir. 1997)........................................................................... 44 Klayman v. Obama , 125 F. Supp. 2015)......................................................... 23, 33 Knight First Amend. Inst。 在哥伦比亚大学。 v。Trump，928 F.3d 226（2d Cir。 2019）......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Sept. 14, 2009)........................... 30 Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)............................................................... 13, 14 Martin v. Mott , 25 U.S. (12 Wheat.) 19 (1827) ............................................................................ 15 Matal v. Tam , 582 U.S. 218 (2017) .............................................................................................. 30 Michigan Welfare Rts. org。 v。Trump，No. CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.1949）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 GUZMAN – RIVERA诉RIVERA – CRUZ，55 F.3d 26（1st Cir。1995)........................................................ 44 In re Global Crossing, Ltd. Sec.2003)............................ 24 In re Sealed Case , 121 F.3d 729 (D.C. Cir.1997)........................................................................ 34 Ireland v. Tunis , 113 F.3d 1435 (6th Cir.1997)........................................................................... 44 Klayman v. Obama , 125 F. Supp.2015)......................................................... 23, 33 Knight First Amend.Inst。在哥伦比亚大学。v。Trump，928 F.3d 226（2d Cir。2019）.........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................Sept. 14, 2009)........................... 30 Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)............................................................... 13, 14 Martin v. Mott , 25 U.S. (12 Wheat.)19 (1827) ............................................................................ 15 Matal v. Tam , 582 U.S. 218 (2017) .............................................................................................. 30 Michigan Welfare Rts.org。v。Trump，No. CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.v。Trump，No.CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.