XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupreme
德克萨斯州最高法院
22参见Sauls，690 S.W.3d，第69页；圣安东尼奥市诉Riojas，640 S.W. 3d 534，537（Tex。2022）; Tex。dep't of Pub。安全诉Bonilla，481 S.W. 3d 640，642（Tex。2015）;大学。hous。v。Clark，38 S.W. 3d 578，580（Tex。2000）;比佛利山庄诉Guevara，904 S.W. 2d 655，656（Tex。1995）; Dewitt诉Harris County，904 S.W. 2d 650，653（Tex。1995）; K.D.F.v。Rex，878 S.W. 2d 589，597（Tex。1994）;兰开斯特市诉钱伯斯市，883 S.W. 2d 650，658（Tex。1994）;休斯顿市诉基尔本案，849 S.W. 2d 810，812（Tex。1993）。正如我们已经指出的那样，“我们假设立法机关熟悉普通法传统和原则，将法定语言解释为普通法背景。” Marino诉Lenoir，526 S.W. 3d 403，409（Tex。2017）。《侵权索赔法》是在我们认识到“诚实信仰”
最近加利福尼亚最高法院的观点强调，设计豁免权可能但并非总是适用于未能警告危险条件案件
Tansavatdi涉及致命的骑自行车的人与卡车碰撞。所谓的危险条件是在陡峭的半英里长的道路部分上没有自行车道，并且未能警告自行车道在该部分中暂时停下来。在那里，骑自行车的人沿着该区域的道路骑行，在道路经过社区公园时没有自行车道。当骑自行车的人在非自行车车道截面末端接近交叉路口时，他只在右转弯的车道上行驶，但穿过交叉路口，并与一辆卡车在他面前转动（卡车司机相信骑车人都会右转，因为他在右上只有车道）。纽约市提出的大量证据表明，道路设计，包括没有自行车道来为社区公园提供停车位，已由许可的Traine -lick工程师准备并得到该市批准。
格林纳达最高法院注册表
在2025年2月17日，上午9:00 2- GDAHCV2023/0269 MATTER的性质：关于调解Roger Spronk vs. Spronks Mega游艇服务（GRENADA）LIMITED的调解结果的报告，也是“ Gourmet Store”，。 加法。 Parties: Claimant Atty: Lex Fidelis Chambers Claimant: Roger Spronk Defendant Atty: Seon & Associates Defendant: Spronks Mega Yacht Services (Grenada) Limited, also trading as "The Gourment Store Claire Budhlall- Spronk also trading as "K&S Importing & Consulting" __________________________________________________________________________________________________________________。加法。Parties: Claimant Atty: Lex Fidelis Chambers Claimant: Roger Spronk Defendant Atty: Seon & Associates Defendant: Spronks Mega Yacht Services (Grenada) Limited, also trading as "The Gourment Store Claire Budhlall- Spronk also trading as "K&S Importing & Consulting" __________________________________________________________________________________________________________________
州法院 Friesner 诉 Abke - 俄亥俄州最高法院
错误指派 1：审判法院于 2023 年 12 月 13 日作出的裁决和命令驳回了被告关于原告因未能修复“公共道路”而提出的损害赔偿要求的简易判决动议。该动议以豁免权为由寻求驳回。审判法院错误地允许原告继续进行损害赔偿要求，尽管被告声称根据俄亥俄州 RC §2744.02(A)(1) 赋予他们的豁免权禁止原告继续进行损害赔偿要求，但其错误认定为：1) 存在“公共道路”； 2) 当原告声称因“疏忽”未能维护和修复“公共道路”而“造成”损失时，原告可以援引俄亥俄州《民法典》第 2744.02(B)(3) 款规定的豁免“例外”，且 3) 豁免不能根据俄亥俄州《民法典》第 2744.03(A)(5) 款恢复。
技术补助信息发布会 - 俄亥俄州最高法院
4) 实施计划：详细说明实施计划的声明。该计划应包括时间表、长期维护的资金来源、需要时增加人员的资金来源等。该计划可以描述项目管理任务和任务分配，并包括将参与该项目的工作人员。
最高法院第 2024-61 号上诉。（KC 23-631）詹姆斯......
1 值得注意的是，原告在诉状中未说明勒索、虐待儿童或共谋的指控，因此未根据诉讼标准对任何此类指控给予公平和充分的通知。参见 North Farm Home Owners Association, Inc. v. Bristol County Water Authority 案，315 A.3d 933, 946 (RI 2024)（“正当程序要求 [原告] 的诉状向 [被告] 提供‘公平和充分的通知，说明所主张的索赔类型[.]’”）（引用 Hyatt v. Village House Convalescent Home, Inc. 案，880 A.2d 821, 824 (RI 2005)）。