XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupreme
在美国最高法院
在本案中，根据 Graham v. Connor, 490 US 386, 109 S. Ct. 1865, 104 L. Ed. 2d 443 (1989) 一案对枪击事件进行分析，证明使用致命武力是合理的。根据 Graham 一案，因为第四修正案下的合理性检验无法准确定义或机械地应用，所以它的正确应用需要仔细注意每个具体案件的事实和情况，包括所涉罪行的严重程度，嫌疑人是否对警官或其他人的安全构成直接威胁，以及他是否在积极拒捕或试图逃跑以逃避逮捕。490 US at 396. 特定武力使用是否“合理”必须从现场理性警官的角度来判断，而不是事后诸葛亮。同上。“对于过度使用武力的主张，目前适用同样的合理性标准。 ……”（着重号是我加上的。）合理性的计算必须考虑到这样一个事实，即警察经常被迫在紧张、不确定和快速变化的情况下，对特定情况下需要的武力大小做出瞬间判断。同上，第 396-397 页。
Harrisv。Hilderbrand Cleveland诉Power Home Solar L.L.C. Statev。Scott-俄亥俄州最高法院 引用了Hale诉Toth，2023-Ohio-2954。 状态ex rel。 Reynolds诉Kirby 多佛化学。 Corp.诉Dover，2025-Ohio-20。 HCS可再生能源，L.L.C。 v。DeltroElec。，Ltd.
俄亥俄州上诉法院号E-23-013 E-23-014上诉E-23-015诉初审法院号2020 CR 0124 2021 CR 0024 Tierace Scott 2021 CR 0094上诉人的决定和判决决定：2024年12月13日 * * * * * * *
加州最高法院收到的文件。
KERSHAW, COOK & TALLEY, PC William A. Kershaw 401 Watt Avenue, Suite 1 Sacramento, California 95864 电话：(916) 779-7000 电邮：bill@kctlegal.com SCHNEIDER WALLACE COTTRELL KONECKY LLP Amy Eskin 2000 Powell Street, Suite 1400 Emeryville, California 94608 电话：(510) 740-2936 电邮：aeskin@schneiderwallace.com ESNER, CHANG & BOYER Andrew N. Chang, SBN 84544 Holly N. Boyer, SBN 221788 234 East Colorado Boulevard, Suite 975 Pasadena, California 91101 电话：(626) 535-9860 电邮：achang@ecbappeal.com hboyer@ecbappeal.com 劳伦斯律师事务所 Jeffrey Lawrence Levi's Plaza 1160 Battery Street East, Suite 100 San Francisco, CA 94111 (415) 685-5030 jeffreyl@jlawrencelaw.com BURG SIMPSON ELDREDGE HERSH & JARDINE, PC Seth A. Katz 40 Inverness Drive East Englewood, CO 80112 (303) 792-5595 skatz@burgsimpson.com
美国最高法院的第24号
Rule 20 ...................................................................................................................... 1 Rule 22 ...................................................................................................................... 1 Rule 23 ...................................................................................................................... 1
美国最高法院
2020 年 3 月，为应对 COVID-19 在监狱和看守所的迅速蔓延，密歇根州州长 Gretchen Whitmer 发布了一项行政命令，其中除其他事项外，要求 MDOC 实施符合疾病控制和预防中心 (CDC) 制定的指导方针的政策，以减缓病毒在密歇根州监狱中的传播。Pet. App. 57a。特别是，CDC 发布了关于在惩教设施中管理冠状病毒的冗长而详细的指导，指出 COVID-19 传播的可能性增加以及保持社交距离的必要性。Pet. App. 58a-59a。根据这些指导方针，MDOC 制定了程序，“将 COVID 阳性和密切接触囚犯与其他囚犯隔离，并对密切接触囚犯所在的区域进行消毒”。Pet. App. 38a。1
美国最高法院
佐治亚州几乎没有为法院的第一项裁决辩护，而是坚持认为没有必要“紧迫”地纠正它，应该让事情“慢慢渗透”。BIO.1. 但就连下级小组的大多数成员也不同意，他们敦促国会立即干预而不是慢慢渗透，以防止“流氓国家将检察权武器化的行为不受制止并愈演愈烈”。Pet.App.36-37。佐治亚州只是试图重写法院的第二项裁决来为其辩护。实际上，法院明确要求国会放弃的“因果关系”——这一错误在特朗普诉美国案（144 S.Ct. 2312 (2024)）明确指出联邦豁免权保护人们不得使用官方行为来证明检方的案件，因此需要持续对联邦职责范围进行敏感的确定。该调查需要在联邦法院进行。法院应该准予复审，或者至少根据特朗普的决定撤销该案件并发回重审。
绝对检察豁免的幻觉：最高法院的立法魔术
这项法规之所以如此受欢迎，尤其受到被监禁人员的欢迎，因为它提供了对涉嫌违反宪法权利的州官员寻求补救的唯一途径之一。6尽管“每个人”的措辞似乎清楚地涵盖了所有的州官员，但多年来最高法院对这一措辞的范围越来越狭隘：（1）1951 年的 Tenney v. Brandhove 案 7 赋予了州立法官员绝对豁免权；（2）1967 年的 Pierson v. Ray 案 8 赋予了州警官有条件豁免权和州法官绝对豁免权；（3）1974 年的 Scheuer v. Rhodes 9 赋予了部分州行政官员有条件豁免权；（4）1975 年的 Wood v. Strickland 10 赋予了学校官员有条件豁免权；（5）1976 年的 Imbler v. Pachtman 11 赋予了州检察官绝对豁免权。