XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupreme
美国最高法院
法庭之友包括阿肯色州、亚拉巴马州、阿拉斯加州、印第安纳州、爱荷华州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、内布拉斯加州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、南卡罗来纳州、田纳西州和犹他州。各州并没有在宪法上被要求允许进行定罪后 DNA 检测，但是如果一个州选择赋予其这样的权利，那么相关程序必须符合正当程序。地区检察官第三审判决书。地区诉奥斯本案，557 US 52, 69, 72–74 (2009)。虽然本法院驳回了许多攻击州 DNA 检测程序的理论，但奥斯本案“给囚犯留下了很小的空间来证明执政州法律剥夺了他程序上的正当程序。”斯金纳诉斯威策案，562 US 521, 525 (2011)。迄今为止，还没有任何上诉法院认定某个州的定罪后 DNA 检测程序违反了宪法所规定的基本公正性。
美国最高法院
法庭之友是国际仲裁和国际法领域的杰出教授。2 法庭之友致力于确保美国国际仲裁相关法理的一致性和正确性，尤其是准确解释《外国主权豁免法》（“FSIA”），该法理适用于承认和执行针对外国的仲裁裁决。由于第九巡回上诉法院的裁决错误地在《外国主权豁免法》的法定个人管辖权授予中增加了“最低限度接触”要求，该法院的裁决有可能使美国违反其根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958 年 6 月 6 日，21 UST 2517，330 UNTS 3）（“纽约公约”）和《关于解决国家与其他国家国民之间投资争端的公约》（1965 年 3 月 18 日，17 UST 1270，575 UNTS 159）（“ICSID 公约”，统称“国际仲裁条约”）所承担的义务。这种做法破坏了在美国联邦和州法院对外国作出的国际仲裁裁决的可执行性，包括在美国联邦法院和州法院对外国作出的裁决。
美国最高法院
佐治亚州几乎没有为法院的第一项裁决辩护，而是坚持认为没有必要“紧迫”地纠正它，应该让事情“慢慢渗透”。BIO.1. 但就连下级小组的大多数成员也不同意，他们敦促国会立即干预而不是慢慢渗透，以防止“流氓国家将检察权武器化的行为不受制止并愈演愈烈”。Pet.App.36-37。佐治亚州只是试图重写法院的第二项裁决来为其辩护。实际上，法院明确要求国会放弃的“因果关系”——这一错误在特朗普诉美国案（144 S.Ct. 2312 (2024)）明确指出联邦豁免权保护人们不得使用官方行为来证明检方的案件，因此需要持续对联邦职责范围进行敏感的确定。该调查需要在联邦法院进行。法院应该准予复审，或者至少根据特朗普的决定撤销该案件并发回重审。
美国最高法院
2020 年 3 月，为应对 COVID-19 在监狱和看守所的迅速蔓延，密歇根州州长 Gretchen Whitmer 发布了一项行政命令，其中除其他事项外，要求 MDOC 实施符合疾病控制和预防中心 (CDC) 制定的指导方针的政策，以减缓病毒在密歇根州监狱中的传播。Pet. App. 57a。特别是，CDC 发布了关于在惩教设施中管理冠状病毒的冗长而详细的指导，指出 COVID-19 传播的可能性增加以及保持社交距离的必要性。Pet. App. 58a-59a。根据这些指导方针，MDOC 制定了程序，“将 COVID 阳性和密切接触囚犯与其他囚犯隔离，并对密切接触囚犯所在的区域进行消毒”。Pet. App. 38a。1
特拉华州最高法院
ENERGY TRANSFER, LP 等，§§第 391 号，2022 被告和反诉§下级法院：衡平法院原告下级上诉人，§特拉华州§诉§§CA 第 12168 和 12337 号 WILLIAMS COMPANIES, INC.，§§原告和反诉§下级被告-上诉人。§提交：2023 年 7 月 12 日裁定：2023 年 10 月 10 日在首席大法官 SEITZ；大法官 VALIHURA、TRAYNOR、LEGROW 和 GRIFFITHS 组成全庭之前。经特拉华州衡平法院上诉。确认。 James M. Yoch 律师、Alberto E. Chávez 律师、YOUNG CONAWAY STARGATT & TAYLOR 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Paul D. Clement 律师（辩论）、Matthew D. Rowen 律师、CLEMENT & MURPHY, PLLC 律师事务所，弗吉尼亚州亚历山大市，代表上诉人 Energy Transfer Corp LP、Energy Transfer Equity GP, LLC、Energy Transfer Equity LP、ET Corp GP LLC 和 LE GP LLC。Kenneth J. Nachbar 律师、Susan Wood Waesco 律师、Matthew R. Clark 律师、MORRIS, NICHOLS, ARSHT & TUNNELL LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市； Antony L. Ryan 先生（辩论）、Kevin J. Orsini 先生、Michael P. Addis 先生、CRAVATH, SWAINE & MOORE LLP（纽约州纽约市）代表上诉人 The Williams Companies, Inc. GRIFFITHS 法官：
美国最高法院
WL 1547779 (N-M. Ct. Crim.上诉。3 月。2018 年 30 日）........................................ 1、3、27-28 美国诉 Hennis，75 M.J. 796 (A. Ct. Crim.上诉。2016 年）....................................... 1、23 美国诉 Lemasters，编号20111143，2013 WL 6913001 (A. Ct. Crim.上诉。2013 年 12 月 31 日）................................................. 11-12 美国诉 Williams，编号201200248, 2013 WL 1808733 (N-M. Ct. Crim.App.4 月2013 年 30 日) ...................................................... 13 Webb v. United States , 67 M.J. 765 (A.F.Ct. Crim.App.2009) ................................. 24 其他法院案件 Batts v. Commonwealth , 515 S.E.2d 307 (Va. Ct. App.1999) ...................................................... 13 Tillery v. Shartle , No.CV 16-0204-TUC-CKJ (LAB), 2016 WL 7229139 (D. Ariz. 2016 年 12 月 14 日) ......... 20 美国诉斯内尔, 592 F.2d 1083 (第九巡回上诉法院1979) ...................................................... 21 联邦法规 10 U.S.C.§ 688 (2012) .............................................. 23 10 U.S.C.§ 802 (2012) ...................................... 2, 3, 23-24 10 U.S.C.§ 803 (2012) .............................................. 2 10 U.S.C.§ 816 (2012) .............................................. 8 10 U.S.C.§ 818 (2012) .............................................. 8, 15 10 U.S.C.§ 822 (2012) .............................................. 5 10 U.S.C.§ 825 (2012) .............................................. 2, 10 10 U.S.C.§ 833 (2012) .............................................. 18 10 U.S.C.§ 844 (2012) .............................................. 18 10 U.S.C.§ 852 (2012) ................................... 2, 8-9, 13 10 U.S.C.§ 856 (2012) ................................................. 15 10 U.S.C.§ 867 (2012) ................................................ 1 10 U.S.C.§ 870 (2012) ................................................ 1 10 U.S.C.§ 906 (2012) ................................................. 8
20240118233229420_23-719_TSAC_DAVIDBOYLE.pdf
起诉正式担任总统。总统决定的正常运行可能允许在总统任期后的豁免权。，例如，必须与外国进行谈判以让美国人质去的总统；那个国家后来袭击了其他美国人。一位恶毒的评论家说：“总统应该只是炸毁外国人，而不是谈判。因此，总统是叛徒，必须被起诉！”但是，总统的行动可能体现了总统在其广泛的酌处权中的行动，因此不可行但是，作为一个荒谬的简化：如果总统也给外国土地上了一系列核武器，并说：“嘿，请用这些炸毁美国！”，他很可能会被起诉 - 甚至在办公室里，即使是在办公室？在这一说明中：尽管法院即将发表的意见可以确认是否存在合理官方行为的免疫力，但它也可以确认，对于完全不合理的行为（例如，要求外国人要求外国人谋杀无辜的美国人），或作为竞选竞选的一部分（例如2021年1月6日，即将与之相关的行为，例如，trains for talk traff threans teal hand Mike sike pers of tak Mike persece ins of take，免疫将不存在。
