XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSupreme
美国最高法院
I. 此案与之前的许多案件一样，“涉及两个有时会混淆或合并的概念之间的区别：联邦法院对争议的‘标的’管辖权；以及联邦救济索赔的基本要素。”Arbaugh v. Y&H Corp.，546 US 500，503（2006）。虽然“标的管辖权”设置了“法院可以受理的案件类型的限制”，Wilkins v. United States，598 US 152，157（2023）（省略内部引用），但索赔处理规则仅仅“通过要求当事人在特定的时间采取特定的程序步骤，寻求促进诉讼的有序进行”，Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki，562 US 428，435（2011）。
美国最高法院
18 美国法典第 2333 条 .................................................... 34 18 美国法典第 2333(d)(2) 条 .............................................. 35 28 美国法典第 1254(1) 条 .............................................. 6 28 美国法典第 2201(a) 条 .............................................. 35 42 美国法典第 1983 条 ...................................................... 7 47 美国法典第 230 条 ............................................. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15 ............................................. 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32 47 美国法典第 230(a)(3) 条 ............................................. 2, 26 47 美国法典第 230(a)(4) 条 ............................................. 2 47 230(c)(1) .............................................. 8, 9 美国法典第 47 章第 230(c)(2)(A) 条 .............................. 8 美国法典第 47 章第 230(e)(3) 条 .............................. 8
美国最高法院
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923) .........................................................................................................24 Munaf v. Geren , 553 US 674 (2008) .........................................................................................15, 17, 20 Nken v. Holder , 556 US 418 (2009) .........................................................................................................19, 20 Pac. Gas & Elec. Co. v. State Energy Res. Conservation & Dev. Comm'n , 461 US 190 (1983) .............................................................................................................9 Parham v. JR , 442 US 584 (1979) .........................................................................................................25, 26 Pierce v. Soc'y of Sisters , 268 US 510 (1925) .........................................................................................................24 Centned Parenthood of Cent. Mo.诉丹佛斯案，428 US 52 (1976) ..............................................................................................................25 Plyler诉多伊案，457 US 202 (1982) ..............................................................................................................32, 39 Price Waterhouse诉霍普金斯案，490 US 228 (1989) .............................................................................................................34 Prince诉马萨诸塞州案，321 US 158 (1944) .............................................................................................................24 Quilloin诉沃尔科特案，434 US 246 (1978) .............................................................................................................25 Romer诉埃文斯案，517 US 620 (1996) .............................................................................................................41 Santosky诉克莱默案，455 US 745 (1982) .............................................................................................................25 Stanley诉伊利诺伊州案，405 US 645 (1972) ......................................................................................................24 Troxel 诉 Granville，530 US 57 (2000) ..............................................................................................................24
特拉华州最高法院
Ned Weinberger，Esquire、Derrick Farrell，Esquire、Mark Richardson，Esquire，Labaton Sucharow LLP，特拉华州威尔明顿；Peter B. Andrews，Esquire、Craig J. Springer，Esquire、David M. Sborz，Esquire，Andrews & Springer LLC，特拉华州威尔明顿。法律顾问：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩论）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP（纽约州纽约市）；上诉人/反上诉人代表 Jeremy S. Friedman 律师、David F.E. Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC（纽约州贝德福德山市）。
22-227 Lac du Flambeau Band of Superior Chippewa Indians诉Coughlin（06/15/2023）
简介请愿人对提出的问题的描述并不能捕获下面的会议记录中提出的，争论和决定的问题。请愿人要求本法院在官员向法官披露所有事实的背景下实际上消除合格的豁免权，而法官则在独立的裁定中签发逮捕证，即有可能支持逮捕令的原因。原告只需要提出一个不支持的指控，即他或她的逮捕是受到报复意图提示的。这与该法院长期以来向官员的长期持续的方向相反，向独立的地方法官或大陪审团提出所有事实，以独立确定可能的原因。提出的问题的反陈述捕获了该案的问题，该问题由第五巡回法院正确地决定了该法院的先例和其他上诉法院的持股。具体来说，下面的诉讼程序中的问题不能以较高的一般性为单位，并且没有请愿人的申诉所指控的整体情况，其中包括关于其他没有犯下同一犯罪行为和请愿人被捕的其他人的指控，是由州地方法院签发的有效逮捕令。此外，该法院一再裁定应对每个被告分析合格的豁免权。对特定被告的合格豁免权不被废除，除非被告注意到他正在做的事情是非法的。请愿人的投诉恳求
美国最高法院
请愿人安东尼·诺瓦克因在 Facebook 上嘲笑当地警察局而入狱四天。人权法案的创始人设计了权利法案来防止这种暴政，但第六巡回法院选择不将第一修正案应用于诺瓦克的案件。Pet. App. 8a – 9a. 在为该决定辩护时，被告声称（第 1 条）这“是一个有条件豁免权的案件”，“而不是像诺瓦克和媒体所说的那样，是一个第一修正案案件。”地方法院同样指出“诺瓦克的第一修正案主张虽然在一般意义上很重要，但在有条件豁免权面前却无关紧要”。Pet. App. 50a. 但这些声明回避了诺瓦克的请愿书向法院提出的问题：只要没有法院先前裁定特定的言论受到保护，政府官员是否可以仅因个人的言论而逮捕他。
格林纳达最高法院注册表
在2025年2月17日，上午9:00 2- GDAHCV2023/0269 MATTER的性质：关于调解Roger Spronk vs. Spronks Mega游艇服务（GRENADA）LIMITED的调解结果的报告，也是“ Gourmet Store”，。 加法。 Parties: Claimant Atty: Lex Fidelis Chambers Claimant: Roger Spronk Defendant Atty: Seon & Associates Defendant: Spronks Mega Yacht Services (Grenada) Limited, also trading as "The Gourment Store Claire Budhlall- Spronk also trading as "K&S Importing & Consulting" __________________________________________________________________________________________________________________。加法。Parties: Claimant Atty: Lex Fidelis Chambers Claimant: Roger Spronk Defendant Atty: Seon & Associates Defendant: Spronks Mega Yacht Services (Grenada) Limited, also trading as "The Gourment Store Claire Budhlall- Spronk also trading as "K&S Importing & Consulting" __________________________________________________________________________________________________________________
