XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemTORT
推荐引用 推荐引用 Benedict See，寻呼医生机器人：医疗人工智能、侵权责任以及人格为何可能是答案，87 Brook. L. Rev. 417 (2021)。网址：https://brooklynworks.brooklaw.edu/blr/vol87/iss1/10
Xg Tbia H d_ ʥ +H\ :DWVRQ³&DQ , 6XH
广告对美国经济的经济影响
对任何不准确或遗漏之处，IHS Markit 概不负责。在不限制前述条款的情况下，IHS Markit 对任何接收者不承担任何责任，无论是合同责任、侵权责任（包括疏忽）、
138-Harv.-L.-Rev.-654.pdf
自 1946 年起，《联邦侵权行为索赔法案》 1 (FTCA) 放弃了政府对因美国雇员的侵权行为而对美国提起的损害赔偿索赔的主权豁免权。2 此项豁免允许那些受到联邦官员不公正对待的人通过以不公正行为发生地州的普通法侵权行为为依据的索赔寻求补偿。3 但这一豁免受一系列例外情况的制约。4 其中之一是《美国法典》第 28 章第 2680(a) 条，该条保留了政府对任何基于雇员履行或未履行“自由裁量职能或职责……不管所涉及的自由裁量权是否被滥用”而提起的索赔的豁免权。5 下级法院对这一“自由裁量职能例外”进行了广泛的解释，使其范围非常广泛并可适用于无数行为。 6 在很大程度上由于这一点，当政府在驳回动议阶段援引该例外时，它成功驳回了近 75% 的诉讼。7 但关于该例外的界限仍然存在显著的分歧。其中一个分歧导致上诉法院产生分歧。它涉及自由裁量职能例外和美国宪法之间的相互作用。该例外是否可以使政府免于构成违宪的侵权诉讼——即使宪法不能成为原告提出《联邦侵权索赔法》侵权诉讼的依据？8 或者宪法是否对例外可以豁免的“自由裁量权”设置了界限？例如，想象一个美国公园警察逮捕一名妇女的案件，因为她在国家公园内组织了一次大型祈祷仪式。9 她的逮捕并未获得法律授权，因此根据普通法可能构成非法逮捕。如果她根据《联邦公平贸易法》向美国政府提出虚假逮捕指控，政府通常会以自由裁量权为由驳回起诉。
Freeburg CCSD 70 主管搜索
税率 — 教育................................................................ 1.1200 运营与维护............................................... 0.4000 运输............................................................... 0.1200 营运现金............................................................... 0.0500 IMRF............................................................... 0.0500 侵权豁免............................................................... 0.9100 债券与利息....................................................... 0.1732 消防............................................................... 0.0500 社会保障............................................................... 0.0900 特殊教育....................................................... 0.0200 租赁....................................................................... 0.0500 总计................................................................. 3.0332
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等的Rite Aid。 霍华德县巡回法院
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。Haissaun Mitchell等。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。编号9月21日Leahy，J。侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。卷，2021 Supp。），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。＆pac。Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。573，582（1997）。从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。
案例：3：22-cv-00021-RAM-RM文档文档＃：27提交
如上所述，要根据第1346（b）条采取的行动，索赔必须指控，除其他外，美国“将对索赔人负责”为“私人”，“根据该法案或不放弃的地方的法律”。像迈耶这样的宪法侵权主张无法包含这样的指控。的确，我们一直认为，第1346（b）条提及“地点法”是指国家法律 - FTCA下实质性责任的根源。参见，例如Miree诉Dekalb县，433 U.S. 25，29，N.4，53 L. Ed。2d 557，97 S. Ct。 2490（1977）;美国诉Muniz，374 U.S. 150，153，10 L. Ed。2d 805，83 S. Ct。 1850（1963）;理查兹（Richards），同上，6-7，11; Rayonier Inc.诉美国，352 U.S. 315，318，1 L. Ed。2d 354，77 S. Ct。 374（1957）。从定义上讲，联邦法律而不是州法律为指控剥夺联邦宪法权利的索赔提供了责任来源。使用理查兹的术语，美国根本没有根据第1346（b）条对宪法侵权索赔承担责任。因此，由于迈耶的宪法侵权主张是不可识别的，因此§1346（b），FTCA并不构成他的“独家”补救措施。
USFK-Reg-1-27-侵权索赔解决。......
摘要。本条例实施陆军条例 27-20（索赔）和国防部指令 5515.08（索赔责任分配），这两项指令指定美国陆军负责处理在韩国发生的所有侵权索赔和非战斗活动索赔。变更摘要。本出版物已发生重大变化。需要对其内容进行全面审查。适用性。本条例适用于大韩民国境内发生的所有侵权索赔和非战斗活动索赔，以及所有隶属于、附属于或受驻韩美军 (USFK) 管辖的单位、组织和机构。表格。驻韩美军表格可在 http://www.usfk.mil/usfk/ 获得补充。除非事先获得驻韩美军军法署 (FKJA)、部队 #15237、APO AP 96205 的批准，否则禁止补充本条例或发布指挥和当地表格。
探索第 1983 条诉讼的辩护
AAG Daniel M. Vannella 是法律部诉讼业务组的助理检察长。在此之前，他曾担任侵权诉讼和司法科科长，以及惩教和州警察科的副科长和助理科长。AAG Vannella 处理和监督了大量涉及宪法、民权和侵权问题的州/联邦诉讼和上诉事务。他曾在新泽西州最高法院、第三巡回法院和上诉庭辩护，并在新泽西州美国地区法院的五场陪审团审判中辩护。AAG Vannella 曾在坎伯兰县检察官办公室工作，从事私人执业，并担任尊敬的 Richard J. Geiger, JSC 的法律助理。他以优异的成绩获得了新泽西学院的文学士学位，并在威廉玛丽法学院获得了法学博士学位。
有意并成功地进行的视频游戏设计......
近年来，学术界对游戏成瘾的神经学影响以及游戏开发商（他们通过科学设计游戏来让用户上瘾）的潜在侵权责任的兴趣日益浓厚。目前，不同学科的学者正在就游戏成瘾这一全球公认的疾病所涉及的问题的范围和潜在解决方案展开辩论。本文通过对视频游戏成瘾的范围、其神经学基础及其与受害者和游戏开发商的法律权利和责任的关系进行多学科分析，为这一讨论做出了贡献。此外，本文还探讨了追究视频游戏开发商责任的实际意义以及规范和道德基础。本文提出了一种新颖的理论，即成功实现改写游戏玩家神经通路意图的视频游戏开发商应该对故意殴打侵权行为负责。