XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemTort
乌龟：经过身份验证的加密方案
Internet为用户之间的几种形式的相互作用提供了一个开放平台。鉴于网络的开放性质，由于不良行为者利用了毫无戒心的用户，因此存在信任问题。基于密码学的系统可以为实现信任提供正确的工具。有两个广泛的密码系统类别：对称键的加密和不对称键的加密[6]。对称键的加密和解密使用相同的密钥和一对密钥（私有和公共密钥）进行加密和解密，以进行非对称键的加密。身份验证的加密（AE）允许多方以保密和完整性交换消息。用户可以验证消息创建者的真实性，并防止可以侵蚀信任的消息伪造。当今的电子交易仅部分是由于安全身份验证的加密方案的发明。我们的工作使用对称键加密原始
解读医疗保健黑箱 AI 时代的美国侵权责任
* 法学助理教授，（马斯特里赫特）法律与技术实验室，马斯特里赫特欧洲私法研究所，马斯特里赫特大学，荷兰；研究团队成员，验证 AI 在实时手术中对癌症进行分类（CLASSICA），欧盟（资助协议编号 101057321），宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院，美国宾夕法尼亚州卡莱尔。** 法学助理教授，宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院，美国宾夕法尼亚州卡莱尔；联合首席研究员，WP8（法律、伦理和责任），验证 AI 在实时手术中对癌症进行分类（CLASSICA），欧盟（资助协议编号 101057321）；联合首席研究员，WP4（解决伦理/法律问题），通过人工智能个性化治疗优化结直肠癌预防（OperA），欧盟（资助协议编号 101057099）；多项首席研究员，生物伦理、法律和人类学技术研究 (BLAST)，国家生物医学成像和生物工程研究所 (NIBIB) 和国立卫生研究院院长办公室 (NIH OD)（资助协议编号 1R21EB035474-01）；联合研究员（补充项目），PREMIERE：预测模型索引和交换存储库，NIBIB 和 NIH OD（资助协议编号 3R01EB027650-03S1）；联合研究员，宾夕法尼亚州立大学 TCORS：烟草产品成分对毒性和成瘾的影响，国家药物滥用研究所 (NIDA)/国立卫生研究院 (NIH)（资助协议编号 1U54DA058271-01）。本文被选为 2024 年 AALS 年会上 AALS 法律、医学和医疗保健部门的“法律、医学和医疗保健新声音”计划。本文受益于德克萨斯 A&M 大学法学院年度卫生法会议、生物科学监管与创新 (RIBS) 研讨会和 AALS 年会参与者的反馈。对于有用的评论和对话，我们要感谢 Valarie Blake、Anjali Deshmukh、Wendy Netter Epstein、George Horvath、Nicole Huberfeld、Ryan Knox、Craig Konnoth、Matthew Lawrence、Myrisha S. Lewis、Brendan Maher、Elizabeth McCuskey、Govind Persad、Jessica Roberts、Christopher Robertson、David A. Simon、Michael Sinha、Charlotte Tschider、Allison Whelan 和 Carleen Zubrzycki。我们感谢 Kaci McNeave 和 Robin Platte 提供的出色研究协助。所有错误都是我们自己的。
量子乌龟与古典兔子
摘要 — 量子计算有望为解决某些问题带来变革性收益，但对其他问题则几乎没有任何收益。对于现在或将来希望使用量子计算机的人来说，了解哪些问题会受益非常重要。在本文中，我们介绍了一个框架，可以直观和定量地回答这个问题。该框架的底层结构是量子计算机和传统计算机之间的竞赛，它们的相对优势决定了各自的获胜时间。虽然传统计算机运行速度更快，但量子计算机有时可以运行更高效的算法。速度优势或算法优势占主导地位决定了问题是否会从量子计算中受益。我们的分析表明，许多问题，特别是那些对典型企业很重要的中小型问题，不会从量子计算中受益。相反，更大的问题或具有特别大算法收益的问题将从近期的量子计算中受益。由于非常大的算法收益在实践中很少见，理论上甚至在原则上也很少见，我们的分析表明，量子计算的好处将流向这些罕见情况的用户，或处理非常大数据的从业者。
独角兽、野兔还是乌龟？利用机器学习预测工作记忆训练表现
人们从工作记忆 (WM) 训练中受益的程度存在很大差异。尽管越来越多的研究关注与 WM 训练结果相关的个体差异，但我们仍然缺乏对哪些特定的个体差异以及以何种组合方式导致个体间训练轨迹差异的了解。在当前的研究中，568 名本科生在两周内完成了几种 N-back 干预方案之一。参与者的训练轨迹被分为三种不同的训练模式（高绩效者、中等绩效者和低绩效者）。我们应用机器学习算法来训练二叉树模型，以预测个人的训练模式，该模型依赖于先前文献中已确定为相关的几个个体差异变量。这些个体差异变量包括预先存在的认知能力、性格特征、动机因素、视频游戏经验、健康状况、双语能力和社会经济地位。我们发现我们的分类模型在区分高绩效者和相对较低的绩效者方面表现出良好的预测能力。此外，我们发现开放性和预先存在的 WM 能力是区分高绩效者和低绩效者的两个最重要的因素。然而，对于低绩效者来说，开放性和视频游戏背景是他们学习坚持的最重要预测因素。总之，在培训之前，可以使用参与者的特征来预测个人培训表现，这可以为个性化干预措施的制定提供参考。
独角兽，野兔或乌龟的补充材料？ ...
注意。ir =插补率（％）;库尔特。=峰度；偏斜。=偏斜;有意识的。=意识；视频游戏。=视频游戏背景； Psycho。=心理 * = P <.05，** = P <.01
联邦侵权索赔法（FTCA）免费诊所计划
发起的免费诊所必须符合以下•免费诊所健康专业人员无法收到要求：任何来自个人或第三方付款人提供的服务赔偿•必须是501（c）（c）（3）组织•必须在免费提供或通过临床或通过个人卫生事件获得委托•必须获得•必须获得的服务•必须获得的服务•必须获得•不得获得服务的人•必须获得•不得获得服务的人•必须获得•不得获得委员会•必须接受•不得获得服务的人•必须获得•不得获得服务•必须获得的服务•第三方付款人（注意：允许当前允许诊所许可或认证免费的Sionals接受捐赠）提供医疗服务
侵权法和民事诉讼的预付材料样本。......
我代表西蒙·温德先生提起诉讼，要求赔偿工作中遭受的意外伤害。已经进行了相关的冲突检查，并已开始处理此事。就目前的情况而言，温德先生的雇主专业场地清理有限公司（PSC 有限公司）已经承认他们负有并违反了注意义务，因为他们未能为温德先生提供适合他在房屋清理工作班次的个人防护设备（PPE）。但是，雇主拒绝对客户的全部伤害承担责任。这是我们需要关注的索赔要素。我附上了与温德先生会面的出勤记录，其中列出了导致他持续受伤的情况（文件 2）。我还附上了客户姐姐坦迪·温德女士发来的一封电子邮件（文件 3）。她目前在客户与她同住期间照顾客户。我们尚未获得委托人授权与温德女士交谈，但我想就他姐姐提出的问题直接联系西蒙·温德。为了帮助我推进此事，请进行一些研究，为进一步的任务做好准备。请研究以下方面的法律：
无线技术国家频谱策略
国会颁布了《联邦侵权索赔法》（FTCA），该法授权原告从美国获得其雇员侵权行为的赔偿。对联邦政府承担侵权责任会为美国创造财务成本，并且也可能激励政府官员以减少政府接触货币损害的愿望的决定，而不管有一种替代方案的社会利益如何。试图减轻废除政府免于责任和诉讼的潜在负面影响，FTCA限制了原告可能对美国提起侵权诉讼的情况。例如，FTCA包含几个例外，这些例外是在某些类型的情况下绝对禁止原告恢复侵权损害。联邦法律还限制了胜利的原告在FTCA诉讼中可能收回的损害类型和数量。此外，除非原告及时遵守一系列程序要求，否则原告不得提起FTCA诉讼，例如为政府提供一个初步机会来评估原告的主张并决定是否在案件上诉讼提交联邦法院之前进行解决。
美国侵权法兴起的开始与终结
以过失原则为基础的理论已被理查德·爱泼斯坦 2、罗伯特·拉宾 3 和迈克尔·特雷比尔科克 4 等侵权法学者接受为一般正确理论，但乔治·普里斯特可能对此持否定态度。普里斯特在 1985 年的一篇重要文章中指出，现代侵权法的思想史以“企业责任”理论为中心。 5 普里斯特认为，法院自 1960 年开始接受这一理论，该理论倾向于“绝对责任”的做法——即要求产品制造商对因使用其产品而造成的所有伤害或损害负责。 0 此外，在后续文章中，普里斯特声称，企业责任理念已经超出了产品范围，延伸到提供各种服务的机构和专业人士。因此，他至少在他的一些著作中提出，这些被告已经受到朝着绝对责任方向发展的做法的影响。 Priest 强调法律对绝对责任的态度，这当然可能与我自己强调过失作为责任标准的观点不一致。因此，本文的第二个目标是捍卫我自己的立场，并审查和批评 Priest 所提出的立场。
公共妨害作为现代商业侵权行为：经济损害责任的新统一框架
疏忽责任 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 438 A. 过失中的“陌生人” ELR . . . . . . . . 439 B. 公共滋扰中的特殊伤害要求 . . . 440 C. 责任限制理由的限制 . . . . 442 III. “引导”或执行理由 . . . . . . 443 A. 将公共滋扰“特殊伤害”与 ELR 相协调 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443 1. 背景介绍：典型案例 . . . . . . . 443 a. 桥梁封闭造成的商业损失 . . . . . 444 b. 石油或化学品泄漏后商业渔民的业务损失 . . . . . . . . 446 2. 重新制定基于疏导的理论 . . . 448 a. 重新审视“特殊伤害”公共妨害要求 . . . . . . . . . . . . 448 b. 重新审视因疏忽造成的“陌生人”经济损失规则 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...