XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemTort
合同法和侵权法下的可解释人工智能：法律激励和技术挑战
摘要本文表明，法律可能以微妙的方式为采用可解释的机器学习应用设定了迄今为止未被认识到的激励机制。在此过程中，我们做出了两项新颖的贡献。首先，在法律方面，我们表明，为了避免承担责任，医生和经理等专业参与者可能很快就会被法律强制使用可解释的机器学习模型。我们认为，可解释性的重要性远远超出了数据保护法，并且对使用机器学习模型的合同责任和侵权责任问题有着至关重要的影响。为此，我们进行了两项法律案例研究，分别涉及机器学习的医疗和公司合并应用。作为第二项贡献，我们讨论了（法律要求的）准确性和可解释性之间的权衡，并在垃圾邮件分类背景下的技术案例研究中展示了其影响。
德克萨斯州侵权索赔法和责任，第一部分法律问答
（7）监狱的建立和维护； （8）医院； （9）卫生和雨水下水道； （10）机场，包括用于某些太空飞行活动时； （11）水工厂； （12）维修车库； （13）公园和动物园； （14）博物馆； （15）图书馆和图书馆维护； （16）公民，会议中心或体育馆； （17）社区，邻里或老年人中心； （18）紧急救护车服务的运营； （19）大坝和水库； （20）警告信号； （21）交通调节； （22）运输系统； （23）休闲设施，包括但不限于游泳池，海滩和码头； （24）车辆和电动机驱动设备维护； （25）停车设施； （26）税收收集； （27）烟花表演； （28）建筑法规和检查； （29）分区，计划和平台批准； （30）工程功能； （31）维护交通信号，标志和危害； （32）水和下水道服务； （33）动物控制； （34）城市开展的社区发展或城市更新活动； （35）根据与学校校园所在的学区达成的室间协议，独家在学校校园内进行的Latchkey计划； （36）实施土地使用限制。
公共妨害作为现代商业侵权行为：经济损害责任的新统一框架
疏忽责任 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 438 A. 过失中的“陌生人” ELR . . . . . . . . 439 B. 公共滋扰中的特殊伤害要求 . . . 440 C. 责任限制理由的限制 . . . . 442 III. “引导”或执行理由 . . . . . . 443 A. 将公共滋扰“特殊伤害”与 ELR 相协调 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443 1. 背景介绍：典型案例 . . . . . . . 443 a. 桥梁封闭造成的商业损失 . . . . . 444 b. 石油或化学品泄漏后商业渔民的业务损失 . . . . . . . . 446 2. 重新制定基于疏导的理论 . . . 448 a. 重新审视“特殊伤害”公共妨害要求 . . . . . . . . . . . . 448 b. 重新审视因疏忽造成的“陌生人”经济损失规则 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...
KETAN RAMAKRISHNAN、GREGORY SMITH、CONOR DOWNEY 美国大规模人工智能损害的侵权责任
研究诚信 我们的使命是通过研究和分析帮助改善政策和决策，这得益于我们的核心价值观：质量和客观性，以及我们对最高诚信和道德行为的坚定承诺。为了确保我们的研究和分析严谨、客观、不偏不倚，我们对研究出版物进行了严格而严格的质量保证流程；通过员工培训、项目筛选和强制披露政策，避免出现财务和其他利益冲突；并通过承诺公开发表我们的研究结果和建议、披露已发表研究的资金来源以及确保知识独立的政策，追求研究工作的透明度。有关更多信息，请访问 www.rand.org/about/research-integrity。
堪萨斯州的市政侵权责任对私人财产的水损害 - 沃什伯恩大学法学院 - 堪萨斯州律师协会杂志，第1卷。 21，否。 2（1952年11月）
prqperty损害是由水管造成的，确定市政当局是否对私人土地所有者承担损坏，因为损坏了水位，因此由于该城市是否以“政府”或“私人”的身份行事。。一般规则是，当市政当局在3中提供水时； “政府”的能力，由于其代理商或雇员的疏忽而对水损坏不承担责任。在大多数司法管辖区中，用水在大火中使用水和消防部门的其他直接行为被认为是“政府职能。“ l在其他司法管辖权中，案件案件是否有冲突
设计的技术规范，供应
缩写意思是GPS全球定位系统HMI人体机器接口HT高张力HT高度供暖，通风和空调HVRT HVRT高压直通乘车能力IEC IEC IEC国际电气技术委员会IEEEE IEEE IEEE IEEE EEEE电气和电子学院电气和电子工程师ILAC国际实验室iPC KIR IPC IPC INSTARD STARTARD KICRITS IPT KIRT IS PRINS IPT IS TORTITS IS TORT TORT TORT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT TRIT IS TRIT IS TORTITIT设立定为 LVRT Low-Voltage Ride-through Capability MOG Magnetic Oil Gauge MOV Metal Oxide Varistor MW Mega Watt MWh Mega Watt Hour MWT Multi Winding Transformer N2 Nitrogen NFPA National Fire Protection Association O&M Operation & Maintenance OEM Original Equipment Manufacturers PCS Power Conditioning System PPE Personal protective equipment PRV Pressure Relief Valve PWD Public welfare Dept.QAP质量保证计划ROHS限制（某些）危险物质RTE往返效率SAT站点接受测试SCADA主管控制和数据获取系统SLA服务水平协议SOC SOC SOC SOC oh Health SOW SOW SOW SOW工作范围SPD涌现设备
国防健康入门：军事疫苗
在普通情况下，被告不法行为受伤的原告可能会提起侵权诉讼，试图从该被告那里收回资金。例如，如果驾驶员通过疏忽驾驶车辆造成车祸，则该驾驶员可能会对撞车事故中受伤的其他人造成赔偿。传统侵权法原则不一定适用，当侵权人是联邦官员或雇员时。主权豁免的法律原则通常禁止私人公民在未经其同意的情况下起诉美国，尽管国会可以在其认为适当的情况下放弃美国的主权豁免权。例如，国会颁布了《联邦侵权索赔法》（FTCA），该法案允许私人当事方在某些条件下针对美国提起侵权诉讼。
pfrda-trace
no representation or warranty and shall have no liability to any person, including any Bidder under any law, statute, rules or regulations or tort, principles of restitution or unjust enrichment or otherwise for any loss, damages, cost or expense which may arise from or be incurred or suffered on account of anything contained in this RFP or otherwise, including the accuracy, adequacy, correctness, completeness or reliability of the RFP and any assessment,其中包含的假设，陈述或信息或认为以任何方式参与竞标过程的任何方式形成或出现。
联合国公布了弗吉尼亚州的司法系统
5 我们注意到，Burchards 夫妇提出的经济损失索赔误解了侵权索赔的性质。一方不得使用过失侵权索赔来追偿合同标的的“纯经济损失”或“财产损失赔偿金”。Sensenbrenner v. Rust, Orling & Neale, Architects, Inc.，236 Va. 419, 423, 425 (1988)。在本案中，在联邦被驳回诉讼后，Burchards 夫妇被准许对其钻井承包商提起合同诉讼。Burchards 夫妇不能依赖只能在合同诉讼中才能追回的经济损失来延迟他们对联邦的侵权索赔的发生。见同上。;另请参阅 Tingler v. Graystone Homes, Inc.，298 Va. 63, 98-101 (2019)（区分合同和侵权补救措施）。
Kim MacFarlane，单独，作为M.M.的父母和下一个朋友，未成年人，上诉人，诉Sarpy County学区77-0037，也称为G Adam R. Herink，上诉和交叉上诉人，v。Bluestem... Justeen Williams，上诉人，诉Scott Frakes，他的官员... Lynne Simpson，Appellee，诉林肯公立学校，上诉人。 ___ N.W.3d ___ 内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi 中，诉杰森·杰克逊（Appellee），诉杰森·杰克逊（Jason Jackson）诉NEBRASKA国内公司（Nebraska Horeger Corporation）做生意
1。管辖权：上诉和错误。除了任何事实调查结果外，审判法院对主题管辖权的裁决都会被审查，因为它提出了法律问题。2。解散的动议：上诉和错误。地方法院授予解雇动议的授予已被审查。3。政治细分侵权索赔法案：法规。原告提出的寓言是否规定了根据《政治细分侵权索赔法》和法定解释所规定的索赔。4。判断：上诉和错误。上诉法院独立审查了下级法院决定的法律问题。5。解雇的动议：诉状：上诉和错误。在审查驳回投诉的命令时，上诉法院接受了所有事实，这些事实是有充分认可的所有事实，以及可以从那里提取的法律和事实的适当和合理的推断，但不明确的结论。6。政治细分侵权索赔法：学校和学区。公立学区是《政治细分侵权索赔法》的政治细分。7。政治细分侵权索赔法：免疫：疏忽。《政治细分侵权索赔法》在某种程度上消除了对其雇员疏忽行为的政治分区的传统豁免权。