XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemUCMJ
根据《统一军事司法法典》第 139 条提出的诉讼
美国陆军索赔服务《统一军事司法法典》第 139 条允许指挥官调查士兵非法占有或故意毁坏财产的受害者所提出的索赔，如果索赔成立，则指示财政部门直接从犯错者的工资中支付给受害者。如果无法确定个别罪犯，第 139 条授权指挥官指示财政部门扣留所有在事件现场的部队成员的工资。第 139 条与根据《统一军事司法法典》其他章节采取的纪律处分完全独立且不同。适当的索赔人：任何个人（平民或军人）商业实体政府（州、领地或地方）非营利组织不当索赔人：拨款基金实体非拨款基金 (NAF) 实体可向其提出索赔的人：可以向“武装部队成员”提出索赔。包括：现役人员；申请时处于现役状态的退休人员；预备役和国民警卫队人员，其职责状态受《统一军事司法法典》管辖
编号 ACM 40141 ________________________ 联合...
一名担任普通军事法庭审判的军事法官根据上诉人的申诉并依照认罪协议，判处上诉人一项指控和两项具体罪名，即非法引诱分发和持有管制物质，违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 82 条，10 USC § 882；一项指控和一项未服从合法命令，违反《统一军事司法法典》第 92 条，10 USC § 892；一项指控和 21 项具体罪名，即非法使用、持有、持有意图分发和分发管制物质，违反《统一军事司法法典》第 112a 条，10 USC § 912a；2 一项指控和一项具体罪名，即非法携带隐蔽武器，违反《统一军事司法法典》第 114 条，10 USC § 914；一项指控和两项联邦枪支犯罪的具体规定，违反了《统一军事法典》第 134 条、10 USC § 934；3 以及一项额外指控和两项
编号 ACM 40141 美国
一名担任普通军事法庭审判的军事法官根据上诉人的申诉并依照认罪协议，判处上诉人一项指控和两项具体罪名，即非法引诱分发和持有管制物质，违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 82 条，10 USC § 882；一项指控和一项未服从合法命令，违反《统一军事司法法典》第 92 条，10 USC § 892；一项指控和 21 项具体罪名，即非法使用、持有、持有意图分发和分发管制物质，违反《统一军事司法法典》第 112a 条，10 USC § 912a；2 一项指控和一项具体罪名，即非法携带隐蔽武器，违反《统一军事司法法典》第 114 条，10 USC § 914；一项指控和两项联邦枪支犯罪的具体规定，违反了《统一军事法典》第 134 条、10 USC § 934；3 以及一项额外指控和两项
上诉人：美国空军中校 Thomas J. Alford
上诉人提出了几项错误指派，我们已将其重新表述并重新排序如下：（1）《统一军事法典》第 115 条是否违宪含糊，或所指控的《统一军事法典》第 115 条的具体规定未能阐明罪行；（2）上诉人因《统一军事法典》第 115 条的具体规定而被定罪是否在法律和事实上充分；（3）上诉人是否被剥夺了根据《军事法庭规则》第 707 条或第六修正案获得快速审判的权利。 3 我们还考虑了上诉人未提出的另一个问题，该问题在本法院根据《统一军事法典》第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 条审查期间确定：(4) 根据美国诉莫雷诺案，63 MJ 129 (CAAF 2006) 或美国诉塔迪夫案，57 MJ 219 (CAAF 2002)，上诉人是否有权因表面上不合理的上诉延迟而获得救济。此外，我们还发现判决 (EoJ) 中有错误，我们已在裁决中予以更正。我们认为没有发生对上诉人实质权利造成重大损害的错误，并维持判决和判决。
编号 ACM S32538 (f rev) UNITE
在不同场合错误使用大麻以及一项错误地将大麻引入军事设施的罪行，均违反了《统一军事司法法典》（UCMJ）第 112a 条，10 USC § 912a。1 由军官和士兵组成的特别军事法庭根据上诉人的申诉，判定上诉人对一项违反《统一军事司法法典》第 112a 条的错误使用裸盖菇素的罪行无罪，但对一项较轻的罪行——试图错误使用裸盖菇素——违反《统一军事司法法典》第 80 条，10 USC § 880 有罪。2 军事法庭判处上诉人因行为不端退伍、监禁三个月、三个月内每月工资没收 1,092.00 美元，并降级为 E-1。召集机构批准了判决判决。
编号 ACM 40274 ________________________ 联合...
关于缺失的音频记录，逐字记录显示，军事法官显然依据 RCM 1007(c) 的权力，在法院最初休庭约 22 分钟后，根据《统一军事法典》第 39(a) 条、《美国法典》第 10 USC § 839(a) 条举行了审后会议，以纠正“错误的判决”。在此次审后《统一军事法典》第 39(a) 条会议中，军事法官通过正确表述没收的薪金数额，纠正了先前的错误判决，该数额与认罪协议的限额相符。审判结果声明和判决书显示，这一金额较低，为判决金额。然而，据称包含所有公开会议录音的 CD 并不包含此次审后《统一军事法典》第 39(a) 条的最后一次会议。我们认为，上诉人最终判决的遗漏是实质性的。因此，审判记录不完整。
家庭支持
参谋法官办公室 第 101 空降师（空中突击）和坎贝尔堡客户服务办公室 田纳西大道 2765 号 坎贝尔堡，肯塔基州 家庭支持监管局。AR 608-99 家庭支持、子女监护权和亲子关系，UCMJ 第 92 条。处罚。受统一军事司法法典 (UCMJ) 约束的人员如果不遵守本规定，将受到 UCMJ 的处罚以及不利的行政措施和其他不利措施。第 2-5 和 2-11 款始终完全有效，违反规定将作为违反 UCMJ 第 92 条规定的合法一般规定受到处罚，即使没有家属事先投诉或指挥官辅导。本条例的这些段落和其他规定也可作为向士兵发出合法命令的依据。本条例对具有第 32 条地位的国民警卫队成员提供指导，但不具有惩罚性。士兵拖欠款项不构成违反本条例。虽然可以通过法院强制收取欠款（如适用），但没有合法手段根据违反本条例的行为收取欠款。尽管如此，在所有情况下，都应鼓励士兵支付欠款，而不是命令他们支付。此外，拖欠款项的士兵可能会根据《统一军事司法法典》第 92 条的规定因未能按时支付抚养费而受到惩罚。这种情况下，惩罚是基于未能按时提供经济支持，而不是未能根据法院命令和协议支付拖欠的抚养费。如果有法院命令或书面协议，且该命令或协议包含有关经济支持的条款，则士兵必须根据命令或协议的条款提供经济支持。支持以陆军条例为准。在没有包含支持要求的法院命令或协议的情况下，士兵必须向家庭成员提供以下经济支持：
美国上诉人诉美国。穆罕默德·A·WADA
因此，我们必须确定本案中的 EOJ，特别是军事法官列出的指控和说明是否符合 UCMJ 第 60c 条和 RCM 1111。我们从对法规的简单解读开始，并注意到法规解释通常始于相关法规或法规的简单语言，也以这些语言结束。在这里，第 60c 条没有规定 EOJ 的确切内容要求，而是将这一决定权留给总统。总统在颁布 RCM 1111 时就是这么做的，并要求“每项指控和说明的摘要”。正是“每项指控和说明的摘要”一词导致了这里的问题。UCMJ 或军事法庭手册中没有任何地方对“每项指控和说明的摘要”一词进行定义。因为“摘要”一词
案卷编号 2956-23
1984 年 2 月 29 日，您因违反《统一军事法典》第 91 条，在士兵宿舍喝酒，违抗合法命令，收到第二份 NJP。1984 年 4 月 4 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条，超过三个半小时未前往指定值班地点，收到第三份 NJP。您两次都受到了正式的劝告，并被告知不会容忍进一步的不当行为。您没有对任何一份 NJP 提出上诉。1984 年 9 月 19 日，您因违反《统一军事法典》第 107 条，作出虚假官方声明，以及第 86 条，再次未经授权缺勤 (UA)，收到第四份 NJP。1985 年 2 月 9 日，您因违反 UCMJ 第 86 条收到第五次 NJP，UA 时间总计 10 小时。您没有对任何一次 NJP 提出上诉。1985 年 6 月 19 日，您因违反 UCMJ 第 112(a) 条收到第六次 NJP，原因是您不当使用管制物质（大麻）。您再次因不当行为受到正式辅导。您没有对这次 NJP 提出上诉。1985 年 9 月 16 日，您因违反 UCMJ 第 91 条收到第七次 NJP，原因是您未遵守合法命令。1985 年 11 月 26 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条（未前往指定值班地点）、第 92 条（未站岗失职）、第 91 条（未服从命令）和第 113 条（值班时睡觉）而收到第八次 NJP。您没有对任何 NJP 提出上诉。1985 年 12 月 3 日，海军人事司令部指挥官指示您退役，原因是您的不当行为模式以及您经常与民事或军事当局发生不光彩的事件。1985 年 12 月 10 日，由于您的不当行为，您被海军开除，服役状况为非光荣 (OTH)，并被分配了 RE-4 重新入伍代码。委员会仔细考虑了所有可能减轻罪责的因素，以确定是否根据威尔基备忘录，出于司法利益的考量，您的案件值得宽大处理。这些因素包括但不限于：(1) 您希望升级您的服役特征并更改您的退伍和重新入伍理由守则，(2) 您声称您因种族而成为指挥官的目标，(3) 种族歧视对您服役期间行为的影响，以及 (4) 您在发生不当行为时还很年轻。出于宽大处理考虑，委员会注意到您提供了辩护信和退役后成就的文件。经过彻底审查，委员会得出结论，您的潜在减轻因素不足以保证获得救济。具体而言，委员会认定，您的八项 NJP 证明您的不当行为超过了这些减轻因素。在做出这一裁定时，委员会考虑了您的不当行为的严重性以及它涉及反复违规的事实，包括非法吸毒。此外，委员会还考虑了您的行为可能对您的指挥秩序和纪律造成的负面影响。委员会认定非法吸毒
