XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemURT
在喀拉拉邦高等法院的Ernakulam
2副专员（债务恢复）办公室，州商品和服务税部门，其他民事局，坎努尔，PIN -6700022副专员（债务恢复）办公室，州商品和服务税部门，其他民事局，坎努尔，PIN -670002
美国上诉法院美国上诉法院
争论：布莱恩·M·施瓦茨（Brian M.Dustyn K. Coontz，Coontz Law，密歇根州兰辛市，被上诉人。简介：Brian M. Schwartz，Lawrence T. Garcia，Sydney G. Rohlicek，Miller Canfield，Paddock和Stone，P.L.C.，密歇根州底特律，上诉人。Dustyn K. Coontz，Coontz Law，Michigan，William B. Norman，为俄亥俄州，俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。
新德里区Patiala房屋法院
民事诉讼： - 序列号8 to 9, 10 to 13, 15 to 22, 30 to 35, 36 to 40, 49 to 53, 54 to 60, 64 to 69, 77 to 82 104, 108 to 109, 116 to 117, 127 to 137, 138 to 139, 149 to 150, 161, 170 to 171, 179, 188 to 196, 201 to 207, 211 to 215, 226 to 230, 233 to 250, 269 to 272, 290 to 291, 316 to 317, 326 to 331, 343 to 347, 356, 362 to 366, 371 to 387, 405 to 417, 423 to 424, 427 to 436, 440 to 447, 450 to 456, 469 to 475, 478 to 486, 502 to 507, 517 to 519, 526 to 528, 537 to 540, 555 to 560, 575 to 586, 594 to 597, 609 to 612, 615 to 630, 633 to 636, 655 to 656, 661 to 664, 675 to 678, 680 to 686, 689 to 696 706 to 709, 728至731 734至737 758至SH。Harnder Singh Johal，763、766至772、778至782、808至811、816至822、822、833至835、843至DJ-02＆WAKF 847＆857＆857至863。
海军部海军记录更正委员会 701 S. COURTHOUSE ROAD, SUITE 1001 ARLINGTON, VA 22204-2490 案卷号 3856-23 参考：
海军部 海军记录更正委员会 701 S. COURTHOUSE ROAD, SUITE 1001 ARLINGTON, VA 22204-2490 案卷号 3856-23 参考： 签名 日期 来自： 海军记录更正委员会主席 致： 海军部长 主题： 审查前美国海军成员的海军记录，参考：(a) 10 USC § 1552 (b) MILPERSMAN 附件：(1) DD 表格 149 及附件 (2) 案件摘要 1. 根据参考 (a) 的规定，请愿人是前海军士兵，他向本委员会提交了附件 (1)，请求更正他的海军记录，具体来说，将他的重新入伍代码从 RE-4 更改为 RE-1。附件（1）和（2）适用。2. 委员会由、和组成，于 2023 年 5 月 22 日审查了请愿人的错误和不公正指控，并根据其规定，决定应采取以下纠正措施。委员会考虑的文件材料包括请愿人的申请及为支持申请而提交的所有材料、请愿人海军记录的相关部分以及适用的法规、条例和政策。3. 委员会审查了与请愿人的错误和不公正指控有关的所有记录事实，发现如下：a. 在向本委员会提出申请之前，请愿人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管附件 (1) 未及时提交，但审查申请的是非曲直符合正义的利益。b.申诉人于 2001 年 7 月 20 日入伍海军并开始服现役。2005 年 5 月 23 日，申诉人因违反《统一军事司法法典》第 128 条（袭击罪）而受到非司法处罚。他被降级为 E-2（停职 3 个月）、扣发工资并被限制 60 天。他的服役记录中没有其他不当行为的证据。c. 2005 年 7 月 19 日，申诉人退役并转入海军预备役，服役期满后被授予荣誉 (HON) 服役资格。他的 DD 214 指出他“接受现役召回/年度筛查”，但是，
美国上诉法院
1 在处理针对地区法院拒绝有条件豁免权的临时上诉时，我们“服从地区法院对事实的裁定”，以及“地区法院从这些事实中得出的推论”。亚当斯诉布朗特县案，946 F.3d 940, 948 (6th Cir. 2020)（省略引文）。“事实上，理想情况下，我们只需要看地区法院的意见，我们通常可以仅仅采纳地区法院对事实和推论的陈述。”巴里诉奥格雷迪案，895 F.3d 440, 443 (6th Cir. 2018)（省略内部引号）。但是，如果地方法院的“事件版本与录像带证据‘明显矛盾’，我们就必须‘根据录像带所描述的情况来看待事实’。”奥斯汀诉雷德福德镇警察局案，690 F.3d 490, 493 (6th Cir. 2012)（原文修改）（引用斯科特诉哈里斯案，550 US 372, 380–82 (2007)）。
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。