XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemUnbound
重建宗教 - Chicago Unbound
如何解释这种转变？本文从外部政治角度阐述了自由行使和政教分离条款法理学的变化，将其视为相互竞争的利益集团之间的政治冲突的结果。通过关注宗教在政治两极分化、迅速脱离教派以及资助宗教学校的策略转变中的作用，这种政治视角具有超越传统法律文本、历史和先例的解释和预测能力。通过运用这种方法，我们预测结构性优先主义将改变第一修正案的原则，并为其自身的巩固提供物质基础。但宗教条款的政治历史也表明，法律范式可能会变得不稳定，并可能受到政治人口结构长期变化的威胁，这表明法院新兴的宗教自由模式既有外部限制，也有可能的阻力来源。
Infinicube：无界和可控的动态3D ...
我们在Finube中提出，这是一种可扩展的方法，用于生成具有高量和可控性的非边界动态3D驾驶场景。以前的场景生成方法遭受有限的尺度或缺乏生成序列的几何和表现一致性。在很重要的情况下，我们利用可扩展的3D表示和视频模型中的最新进步来实现大型动态场景生成，从而可以通过高清地图，车辆边界框和文本描述来实现灵活的控制。首先，我们构建了一个基于地图的基于地图的稀疏体3D生成模型，以释放其无限素素的能力。然后，我们通过一组精心签名的像素一致的指导缓冲液重新使用视频模型，并将其扎根于体素世界，从而综合了一致的外观。最后，我们提出了一种快速的前进方法，该方法使用体素和像素分支来将动态视频提升为动态的3D高斯，并具有控制 -
InstantsPlat：无界的稀疏视觉无姿势无姿势的高斯裂口在40秒内
虽然新颖的视图合成（NVS）在3D计算机视觉中取得了进步，但通常需要从密集的视点对摄像机内在和外部设备进行初始估计。这种预处理通常是通过结构 - 运动（SFM）管道来进行的，这是一种可以缓慢且不可靠的操作，尤其是在稀疏视图方案中，匹配的功能不足，无法进行准确的重建。In this work, we integrate the strengths of point-based representations (e.g., 3D Gaus- sian Splatting, 3D-GS) with end-to-end dense stereo mod- els (DUSt3R) to tackle the complex yet unresolved is- sues in NVS under unconstrained settings, which encom- passes pose-free and sparse view challenges.我们的框架工作，InstantsPlat，用3D-GS统一了密集的立体声先验，以构建稀疏场景的3D高斯大型场景 -
无限制的民族主义：佛罗伦萨 1867 - UPLOpen
国家议会迁址的决定墨迹未干，市政府就委托建筑师 Giuseppe Poggi 设计了一项雄心勃勃的扩张计划。最激进的举措是拆除城墙，仿照巴黎的 Baron Georges Haussmann 项目修建一条宽阔的林荫大道。旧城中心的几座建筑被拆除，新的住宅区开始建设。前往佛罗伦萨的统计员目睹了大规模的拆迁浪潮，就像十二年前在巴黎一样。旧世界在他们眼前消失，新世界不过是一张蓝图。但这就是统计员眼中的世界：同时充满动荡、威胁和挑战。统计就是他们的蓝图。
被禁止入狱 - Chicago Unbound
没有哪项新冠疫情刺激方案像多轮无附加条件的现金支付那样引起公众关注。第一轮支票由国会于 2020 年 3 月批准，在政治上取得了巨大成功，以至于特朗普总统坚持在邮件中附上一封私人信件；1 第二轮支票于 2020 年 12 月通过，可能已经扭转了参议院的控制权；2 第三轮支票是拜登总统 2021 年初立法议程的核心。3 每一轮支票都是在一连串的综合立法中通过的，在高度两极分化的国家环境中，这种情况越来越常见。4 在通过立法和分配刺激计划的巨大时间和后勤限制下，国会依靠税法和美国国税局 (IRS) 在疫情期间向数百万美国人紧急支付款项。5
人类决策权 - Chicago Unbound
摘要 计算技术的最新进展引发了人们对权力从人类转移到机器决策者的担忧。从监禁到贷款审批再到大学申请，企业和国家行为者越来越依赖机器学习工具（人工智能的一个子集）来分配商品和执行强制措施。人们认为机器学习工具正在以牺牲重要个人利益的方式取代甚至消灭人类能动性。对这种担忧的一种新兴法律回应是人类决策权。欧洲法律已经在《通用数据保护条例》中采纳了这一想法。美国法律，尤其是在刑事司法领域，已经朝着同一方向发展。但没有一个司法管辖区准确定义这项权利的含义，也没有为其创建提供明确的理由。本文探讨了人类决策权的法律可能性。我首先定义了该权利应用于国家行动的技术可行性条件。为了理解其技术谓词，我指定了机器决策与人类决策不同的边界。这种技术背景化使我们能够细致入微地探索人类和机器决策之间的差距是否具有规范意义。基于这种技术核算，我随后分析了人类决策权的规范性利害关系。我考虑了三个潜在的规范性理由：（a）呼吁个人利益参与和给出理由；（b）担心国家行动的推理不足或个性化；（c）基于负面外部性的论点。仔细分析这三个理由表明，国家采用人类决策权没有普遍的理由。对于缺乏充分理由或不准确的决定的规范性担忧，对法律想象力有着特别强大的影响力，最好通过其他方式来解决。同样，对于算法工具造成社会权力不对称的担忧，也不能通过人类决策权来抵消。事实上，现有证据并没有坚定地支持人类决策权，而是暂时指向一种与之相反的“经过良好校准的机器决策权”，认为它最终在规范上更有依据。
人类决策权 - Chicago Unbound
计算技术的最新进展引发了人们对权力从人类转移到机器决策者的担忧。从监禁到贷款审批再到大学申请，企业和国家行为者越来越依赖机器学习工具（人工智能的一个子集）来分配商品和执行强制措施。人们认为机器学习工具正在以牺牲重要个人利益的方式取代甚至消灭人类机构。对这种担忧的一种新兴法律回应是人类决策权。欧洲法律已经在《通用数据保护条例》中采纳了这一想法。美国法律，特别是在刑事司法领域，已经朝着同一方向发展。但没有一个司法管辖区准确定义这项权利的含义，也没有为其创建提供明确的理由。本文探讨了人类决策权的法律可能性。我首先定义了该权利应用于国家行动的技术可行性条件。为了理解其技术谓词，我指定了机器决策与人类决策不同的边界。这种技术背景化使我们能够细致入微地探索人类和机器决策之间的差距是否具有规范意义。基于这种技术核算，我随后分析了人类决策权的规范性利害关系。我考虑了三个潜在的规范性理由：（a）呼吁个人利益参与和给出理由；（b）担心国家行动的推理不足或个性化；（c）基于负面外部性的论点。仔细分析这三个理由表明，国家采用人类决策权没有普遍的理由。对于缺乏充分理由或不准确的决定的规范性担忧，对法律想象力有着特别强大的影响力，最好通过其他方式来解决。同样，对于算法工具造成社会权力不对称的担忧，也不能通过人类决策权来抵消。事实上，现有证据并没有坚定地支持人类决策权，而是暂时指向一种与之相反的“经过良好校准的机器决策权”，认为它最终在规范上更有依据。
2018-2019 学年法学院公告 - Chicago Unbound
Daniel Abebe，文学士、文学硕士、法学博士、哲学博士，副教务长，Harold J. 和 Marion F. Green 法学教授，Walter Mander 教学学者 Aziza Ahmed，文学士、理学硕士、法学博士，法学客座教授 Albert W. Alschuler，文学士、法学学士，Julius Kreeger 法学和犯罪学名誉教授 Clifford Ando，文学士、哲学博士，David B. 和 Clara E. Stern 教授；古典文学和历史学教授、古代宗教研究中心联席主任 Josh Avratin，文学士、法学博士，法学助理教授 Douglas G. Baird，文学士、法学博士，Harry A. Bigelow 杰出服务法学教授 William Baude，理学士、法学博士，法学教授和 Aaron 主任研究学者 Omri Ben-Shahar，文学士、法学士、博士、法学博士，Leo and Eileen Herzel 法学教授和 Kearney 科斯-桑多法律与经济研究所主任 Lisa E. Bernstein，文学士、法学博士，Wilson-Dickinson 法学教授 Emily Buss，文学士、法学博士，Mark and Barbara Fried 法学教授 Mary Anne Case，文学士、法学博士，Arnold I. Shure 法学教授 Anthony Casey，文学士，法学博士、法学教授