XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemWBRT
脑转移瘤患者预后指标及治疗策略生存分析
接受放射外科手术或转移瘤切除术治疗后，将 WBRT 添加到治疗方案中已降低了颅内复发和神经系统死亡率。患者添加 WBRT 的主要问题是神经认知功能衰竭。然而，功能独立性和平均生存期并未改善（17）。Chang 等人报告称，与单独进行放射外科手术相比，放射外科手术和 WBRT 降低了学习和记忆功能（7）。而 Tsao 等人报告称，与单独进行放射外科手术相比，放射外科手术和 WBRT 改善了局部和远端 BM 的控制（40）。伽玛刀 (GK) 放射外科手术的好处是减少对周围正常脑实质的辐射，因此与 WBRT 相比可以降低神经毒性（4,33）或与 WBRT 联合使用可以改善局部控制（1）。
高压氧疗法可减轻脑辐射......
目前，脑部放射引起的认知障碍尚缺乏有效的治疗方法。本研究使用成年雄性 Wistar 大鼠建立随机对照实验模型，探讨高压氧疗法 (HBOT) 对放射性脑损伤的治疗潜力。成年雄性 Wistar 大鼠被分成四个实验组：0 Gy 全脑放射治疗 (WBRT) 联合常压空气 (NBA) 治疗、0 Gy 全脑放射治疗联合 HBOT、10 Gy 全脑放射治疗联合 NBA 和 10 Gy 全脑放射治疗联合 HBOT。在 WBRT 四周后进行行为测试和组织化学分析，以评估认知功能、海马微胶质增生、细胞凋亡和脂质过氧化。与 28 天 0 Gy WBRT 的大鼠相比，28 天 10 Gy WBRT 的大鼠空间学习和记忆功能障碍以及海马微胶质增生、新生神经元凋亡和脂质过氧化的严重程度明显更高。 HBOT 显著预防和逆转了全脑放疗引起的认知障碍、海马微胶质增生、新生神经元凋亡和脂质过氧化。此外，HBOT 预防和逆转了 7 天 10 Gy 全脑放疗引起的新生神经干细胞和神经母细胞凋亡增加。研究结果表明，全脑放疗会破坏神经发生并增强齿状回中的微胶质增生、神经元祖细胞凋亡和脂质过氧化，可能导致认知障碍和神经元死亡。在全脑放疗后，HBOT 可能对成年雄性大鼠的这些认知障碍及其潜在机制具有保护作用。
研究生酮饮食在脑转移瘤中的应用
每年有超过 200,000 名患者被诊断出患有脑转移瘤 (BM)，随着对各种原发性癌症疾病有效的新型全身疗法的出现，生存率有所提高，预计 BM 的发病率将会增加。（2）多年来， BM 患者的总体生存率也有了显著提高，因此放射的发病率变得越来越重要。到目前为止，全脑放射治疗 (WBRT) 是治疗 BM 的最常见方法。大多数接受 WBRT 治疗的患者在 6 个月内会出现神经认知功能恶化。RTOG 0614 是一项 WBRT +/- 美金刚的随机试验，发现仅接受 WBRT 治疗的患者在 6 个月时认知功能恶化的率为 80%。（3）对于 WBRT，我们可以通过使用 IMRT 来保护海马体，从而减少神经认知能力下降，但即使使用 HA，根据 NRG-CC001 的数据，50% 的患者仍会出现神经认知功能衰竭。尽管如此，对于表现出广泛性（>4 个病变）BM 的患者，WBRT 被视为标准方法，潜在的挑战是既要控制颅内疾病，又要同时保持神经认知并防止生活质量下降。此外，SRS 是 BM 数量有限（1-4 个）患者的标准治疗方法。RTOG 1270 显示，对于多达 4 个 BM 的患者，使用 SRS 和 WBRT 时 6 个月的总体生存率相似，但神经认知衰退较少。（4）如果每个病变都采用单独的放射计划治疗，则使用 SRS 治疗广泛 BM 的障碍是治疗时间。目前，针对该人群的治疗选择由现有技术指导，几乎没有关于正常组织毒性的相关信息。具体而言，在 BM 的背景下，体内超微结构损伤的映射仍然未揭示。在这里，我们选择接受 SRS 治疗的 BM 患者候选人，他们愿意采用生酮饮食或基于指南的混合饮食来探索放射治疗后的临床疾病过程。我们特意选择了一个高度敏感的队列来研究使用先进的放射治疗（SRS）与营养性酮症的潜在神经恢复方面的协同作用所带来的重叠益处。我们假设持续的生酮饮食具有神经保护作用，可以帮助接受 SRS 治疗的患者的神经认知功能得到保护。
舍曲林通过Sigma 1受体，细胞应激和神经类固醇调节海马可塑性
原发性中枢神经系统淋巴瘤（PCNSL）与全身性大B细胞淋巴瘤的结局有关，对CHOP（环磷酰胺，阿霉素，长春新碱和泼尼松）具有难治性。1，2尽管在新诊断的PCNSL中，在多中心研究中，已将甲氨蝶呤，替诺唑胺和利妥昔单抗（MTR）的结合在多中心研究中被施加了诱导疗法，第3卷，第4页，第4章，基于甲状腺素 - 基于甲旋转的诱导策略是不可能的。5，6标准剂量（36-45 Gy）全脑放射疗法（WBRT）与严重的神经毒性有关，尤其是在60岁以上的患者中。7，8尽管已经研究了剂量降低的剂量WBRT（23 Gy）作为标准剂量WBRT的替代方法，但缺乏长期随访。9迄今为止，尚无研究比较PCNSL中非基于剂量密集型化学疗法的合并策略。
同时综合剂量比较
背景：脑转移瘤是成人中最常见的颅内肿瘤。据估计，8-10% 的癌症成人患者在其一生中会出现有症状的脑转移瘤。目的：本研究旨在比较全脑放射治疗 (WBRT) 和同步综合增强动态适形弧治疗 (DCAT) 的剂量结果，以确定治疗脑转移瘤的最佳方法。患者和方法：使用 Eclipse™ 治疗计划系统 (Varian Medical Systems) 为 20 名接受脑转移瘤治疗的患者制定了 WBRT 和 DCAT 计划。WBRT 计划设计为分 5 次给予 20.0Gy，而 DCAT 计划设计为分 5 次给予 25.0Gy 到脑转移瘤计划靶区 (PTV)。比较了两种技术的目标覆盖率和危及器官 (OAR) 的保护。使用监测单元 (MU) 总数和治疗时间来评估治疗效率。结果：在本研究中，比较两组的平均值时，DCAT 技术在平均 PTV25Gy 覆盖率方面明显优于 WBRT 技术（25.64 ± 0.27 Gy Vs 20.84 ± 0.09 Gy）（P = 0.02），在最大 PTV25Gy 方面也是如此（26.59 ± 0.52 Gy Vs 21.25 ± 0.08 Gy）（P = 0.001）。此外，在监测单元数量（474.95 ± 15.16 Gy Vs 1250.70 ± 20.16 Gy）（P = 0.01）和治疗时间（0.76 ± 0.02 分钟 Vs 0.88 ± 0.02 分钟）（P = 0.01）方面，WBRT 方法和 DCAT 技术之间存在很大差异。对于 OAR，使用 DCAT Vs WBRT 时，海马的剂量也显著降低 (10.91 ± 5.16 Gy vs. 20.64 ± 0.26 Gy) (p =0.03)。使用 DCAT Vs WBRT 时，视交叉的最大值也显著降低 (7.52 ± 3.33 Gy vs. 20.56 ± 0.34 Gy) (p =0.007)，对于左右视神经，使用 DCAT Vs WBRT 时也显著降低 (左侧 4.72 ± 0.74Gy vs. 20.07 ± 0.25 Gy) (p =0.006) & (右侧 4.64 ± 0.82 Gy vs. 20.80 ± 0.12 Gy) (p =0.006)。结论：DACT 策略有利于增强对脑转移瘤的放射治疗，同时保护处于危险中的器官，允许小病灶和大病灶的剂量增加
多种脑转移过程中全脑放疗期间的单侧海马隔离
脑转移（BM）是成年人中最常见的颅内肿瘤，占所有脑肿瘤的一半以上。BM的发生率稳步增加，这主要是由于综合癌症护理的进步，通过改进的全身治疗方法更好地控制颅外疾病，并使用更易于访问的磁共振成像来增强对小转移的检测。估计BM在固体恶性肿瘤的成年患者中最多发生（1）。因此，BM的患病率和发病率不断上升，使BM成为一个重要的社会和健康问题。直到最近，由于治疗选择有限，BM通常以标准化的方式进行治疗，全脑放射疗法（WBRT）是数十年来的主要治疗方法。当前的BM治疗方法包括手术，立体定向放射外科（SRS），WBRT，化学疗法和现代靶向疗法（2）。尽管近年来WBRT在脑转移患者中的作用已经发展，并且其使用量也有所下降，但WBRT仍然是大多数多个BM患者的标准治疗中至关重要的工具（3）。放射疗法总体上已经取得了显着的进步，但近几十年来，WBRT本身并没有发生重大变化。长期以来，人们已经认识到，WBRT会对中枢神经系统产生严重的，不可逆的副作用。对于接受WBRT的BM患者而言，神经认知功能障碍已成为越来越重要的关注点。尽可能长时间地保留良好的生活质量（QOL），并最大程度地减少治疗的潜在医源性副作用，这是当前的首要任务，不仅在姑息治疗中（4）。尽管BM患者的认知障碍可能受到多种因素的影响，但海马后辐射变化被认为是影响神经认知功能（NCF）（尤其是记忆）的主要因素之一，尤其是记忆，最终是整体质量质量质量质量（5-7）。本文介绍了有关辐射诱导的位于海马亚晶体区域的神经祖细胞损害的临床和临床前数据，及其对辐射引起的神经认知下降的影响，特别是在短期记忆形成和
原创文章 全脑放化疗在乳腺癌脑转移治疗中的应用
摘要：目的：探讨全脑放疗（WBRT）联合化疗对乳腺癌脑转移患者及生活质量（QOL）的影响。方法：选取58例BCBM患者作为研究队列，随机分为对照组和研究组。对照组患者接受全脑放疗，放疗方案为：分次2.0 Gy/次，总剂量60 Gy，5次/周，共治疗6周。研究组患者接受全脑放疗联合化疗，放疗方案同对照组，化疗方案为：卡铂（0.3 g/m 2 ）每日静脉注射，4周后重复注射1次。治疗后比较两组患者的不良反应。比较两组患者的卡氏体能状态评分（KPS）变化，分析全脑放疗联合化疗与单纯放疗对患者生存状况的影响。结果：治疗后，两组患者的不良反应差异无统计学意义（P>0.05）。研究组客观缓解率为79.31%，高于对照组的34.48%（P=0.001）。根据KPS评分，研究组患者治疗后生活质量明显改善，与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.001）。研究组的总生存期和无进展生存期均长于对照组（均P<0.01）。结论：与单纯全脑放疗相比，全脑放疗联合化疗治疗BCBM患者安全、有效，可提高患者生活质量，延长患者生存期。因此该联合治疗值得临床推广应用和进一步研究。
原创研究预后不良患者的脑转移瘤立体定向放射外科治疗：有效还是过度治疗？
目的：对于预后不良的患者，立体定向放射外科 (SRS) 治疗脑转移瘤仍存在争议。在本文中，我们比较了预后不良患者单独 SRS 与全脑放射治疗 (WBRT) 的结果，并确定了与单独 SRS 后早期死亡相关的最重要的不利预后因素。患者和方法：在这项前瞻性 SRS 数据的回顾性分析中，分析了 180 名之前未接受过 WBRT 治疗的脑转移瘤患者。在预后不良（定义为分级预后评估 (GPA) <2）的患者中，通过倾向评分匹配将 SRS 的结果与 WBRT 进行比较。此外，将 SRS 患者分为训练组（n=82）和验证组（n=48）。通过单变量和多变量分析定义总生存期 (OS) 和早期死亡风险。结果：WBRT 和 SRS 组的中位生存期分别为 86 天（IQR：38-172 天）和 201 天（IQR：86-未达到）（p <0.0001）。对于 GPA<2 的患者，SRS 组与 WBRT 组的 OS 明显更长（123 天 vs 58 天；p =0.008）。倾向评分匹配分析显示，SRS 组的生存期更长。多变量分析显示，GPA（OR：0.44，95%CI：0.21–0.95；p =0.001）、广泛性颅外疾病（OR：0.13，95%CI：0.02–0.66；p =0.013）和严重的神经功能缺损（OR：0.13，95%CI：0.04–0.45；p =0.001）与早期死亡相关。如果有一个因素有利，那么73%（训练集）和 92%（验证集）的患者存活三个月。GPA <2 且出现严重神经功能缺损和广泛性颅外疾病的患者预期获益较低，因为三个月内死亡风险最高（AUC：0.822 训练集；0.932 验证集）。结论：对于预后不良（定义为 GPA <2）的患者，SRS 是一种可行的治疗选择。脑转移患者应具有良好的神经系统状态、颅外寡转移性疾病或 GPA ≥2，以证明接受 SRS 治疗是合理的。关键词：脑、肿瘤、转移、放射外科、放射治疗、风险因素
基于计算机断层扫描放射组学的列线图在全脑放射治疗非小细胞肺癌脑转移瘤生存预测中的应用
预后参数和模型被认为有助于改善脑转移瘤 (BM) 患者的治疗结果。本研究旨在调查基于计算机断层扫描 (CT) 放射组学的列线图预测接受全脑放射治疗 (WBRT) 的非小细胞肺癌 (NSCLC) BM 患者生存期的可行性。回顾性分析了 2012 年 1 月至 2016 年 12 月接受 WBRT 的 195 名 NSCLC BM 患者。使用最小绝对收缩和选择算子 (LASSO) 回归从治疗前 CT 图像中提取和选择放射组学特征。通过整合放射组学特征和临床因素来开发和评估列线图以预测个体患者的生存期。根据 LASSO Cox 回归从 105 个放射组学特征中筛选出 5 个放射组学特征。根据放射组学评分（Rad-score）的最佳截断值，将患者分为低危（Rad-score <= − 0.14）组和高危（Rad-score > − 0.14）组。多变量分析表明，性别、卡氏评分（KPS）和 Rad-score 是总生存期（OS）的独立预测因素。训练队列和验证队列中列线图的一致性指数（C 指数）分别为 0.726 和 0.660。短期和长期生存预测的曲线下面积（AUC）分别为 0.786 和 0.788。综上所述，基于 CT 图像的放射组学特征和临床因素的列线图可用于预测接受 WBRT 的 NSCLC BM 患者的 OS。
视觉训练对...
摘要。本研究旨在使用两个反应时间测试（即全身反应时间（WBRT）和手指反应时间（FRT），使用两个反应时间测试来确定羽毛球运动员之间对反应时间的影响。这项准确的实验研究涉及30名羽毛球运动员（男性= 30，女性= 30）。该研究涉及两组[治疗组= 30，对照组= 30]。进行的描述性分析表明，前晶杆前测试的治疗组的反应时间水平为（M = 0.32，SD = 0.047），而前FRT检验为（M = 0.48，SD = 0.068）。对于组控制，Pre-WBRT检验为（M = 0.33，SD = 0.030），预进率测试为（M = 0.49，SD = 0.065）。另一方面，识别后测试的治疗组的反应时间为（M = 0.28，SD = 0.037），后结果测试为（M = 0.41，SD = 0.054）。同时，对于对照组，识别后的测试为（M = 0.32，SD = 0.037），后FRT测试为（M = 0.45，SD = 0.061）。此外，对于治疗组，识别前和后测试[t（29）= 8.813，p = .000]和FRT测试[t（29）= 10.329，p = .000]之间存在显着差异。至于对照组，在WBRT测试前和WBRT测试[T（29）= 3.786，P = .001]和FRT测试[T（29）= 4.935，P = .000]之间也存在显着差异。尽管如此，两个前晶杆前测试组[t（58）= 1.667，p = .101]和FRT测试组[t（58）= 0.546，p = .587]之间没有显着差异。但是，识别后测试组[t（58）= 4.676，p = .000]和FRT测试组[T（58）= 3.056，p = .003]都有显着差异。总体而言，这项研究可以帮助教练设计有效的培训计划，以帮助提高羽毛球运动员的反应时间水平。