XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemWL
案例1：23-CR-00257-TSC Document74 Fileed10/05/...
Anderson诉Celebrezze，460 U.S. 780（1983）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 36 BARRv。MATTEO，360 U.S. 564（1959）..... Cir.1997)..................................................................... 23 Bernard v. Cnty.萨福克的Div> 356 F.3d 495（2d Cir。2004)............................................................. 23 Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)............................................................................................. 32 Burroughs v. United States , 290 U.S. 534 (1934) .................................................................. 36, 43 Butz v. Economou , 438 U.S. 478 (1978)................................................................................. 16, 20 Cheney v. U.S. Dist.ct。 for D.C ., 542 U.S. 367 (2004) ............................................................... 20 Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997).................................................................. 12, 22, 23, 28, 37 Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp ., 337 U.S. 541 (1949).................................................. 8 Cunningham v。1987)......................................................................... 25 Ferri v. Ackerman , 444 U.S. 193 (1979) ........................................................................................ 9 Free Enter.基金诉Pub。 titig。，314 F. Supp。 2d 172（S.D.N.Y. 3d 67（D.D.C.基金诉Pub。titig。，314 F. Supp。2d 172（S.D.N.Y.3d 67（D.D.C.Co. Accounting Oversight Bd ., 561 U.S. 477 (2010)............... 16, 22, 37 Gregoire v. Biddle , 177 F.2d 579 (2d Cir.1949）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 GUZMAN – RIVERA诉RIVERA – CRUZ，55 F.3d 26（1st Cir。 1995)........................................................ 44 In re Global Crossing, Ltd. Sec. 2003)............................ 24 In re Sealed Case , 121 F.3d 729 (D.C. Cir. 1997)........................................................................ 34 Ireland v. Tunis , 113 F.3d 1435 (6th Cir. 1997)........................................................................... 44 Klayman v. Obama , 125 F. Supp. 2015)......................................................... 23, 33 Knight First Amend. Inst。 在哥伦比亚大学。 v。Trump，928 F.3d 226（2d Cir。 2019）......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Sept. 14, 2009)........................... 30 Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)............................................................... 13, 14 Martin v. Mott , 25 U.S. (12 Wheat.) 19 (1827) ............................................................................ 15 Matal v. Tam , 582 U.S. 218 (2017) .............................................................................................. 30 Michigan Welfare Rts. org。 v。Trump，No. CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.1949）................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 GUZMAN – RIVERA诉RIVERA – CRUZ，55 F.3d 26（1st Cir。1995)........................................................ 44 In re Global Crossing, Ltd. Sec.2003)............................ 24 In re Sealed Case , 121 F.3d 729 (D.C. Cir.1997)........................................................................ 34 Ireland v. Tunis , 113 F.3d 1435 (6th Cir.1997)........................................................................... 44 Klayman v. Obama , 125 F. Supp.2015)......................................................... 23, 33 Knight First Amend.Inst。在哥伦比亚大学。v。Trump，928 F.3d 226（2d Cir。2019）.........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................Sept. 14, 2009)........................... 30 Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)............................................................... 13, 14 Martin v. Mott , 25 U.S. (12 Wheat.)19 (1827) ............................................................................ 15 Matal v. Tam , 582 U.S. 218 (2017) .............................................................................................. 30 Michigan Welfare Rts.org。v。Trump，No. CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.v。Trump，No.CV 20-3388（例如），2022 WL 17249218（D.D.C.
Mn（II）配位复合物对1 M HCL培养基中低碳钢腐蚀抑制的影响：实验，SEM-EDS研究，DFT和MC ColculatioMn（II）配位复合物对1 M HCL培养基中低碳钢腐蚀抑制的影响：实验，SEM-EDS研究，DFT和MC Colculatio
摘要 - 材料通过称为腐蚀的过程自然衰减，在该过程中它们与周围环境反应。可以通过施加多种腐蚀抑制剂来防止低碳钢在盐酸（HCL）中腐蚀。在这项工作中，新型的单核锰配位络合物[MN（HBPZ）2（NCS）2]显示出有希望的特性，使其适合预防腐蚀应用。在本实验中，使用不同的实验方法来评估其抑制潜力。例如，体重减轻（WL）显示腐蚀速率较高的浓度下降了96％。eis是证据表明浓度效应增加了R CT并减少C DL。此外，极化检查表明C3是一种混合型抑制剂。另外，还使用了量子机械和统计方法，还确定了温度的效果。此外，还使用并计算了热力学方程。吸附遵循Langmuir等温模型，模拟方法证实了复合物的自发吸附性质，从而改善了表面表征的结果。
麻疹指导
Final version : June 2024 Review Date : June 2026 Contributors: Rommel Ravanan: Consultant Nephrologist, North Bristol NHS Trust Chris Callaghan: Consultant Transplant Surgeon, Guy's and St Thomas' NHS Trust Jan Dudley: Consultant Paediatric Nephrologist, Bristol Royal Hospital For Children In response to the rising incidence of measles cases in more than one region in the UK, the UK Health Security机构（UKHSA）发布了国家麻疹指南（https://www.gov.uk/government/publications/template-template-template-template-to-paediatrician-oncologists-and-ancologists-and-and-soncologists-on-measless），包括对已经受到免疫抑制或可能是免疫抑制剂的专业人员的建议。高级UKHSA指南涵盖了广泛的护理原则，并且有望通过专业社会来解释这些原则，以为专业患者途径提供特定的操作指南。鉴于上述情况，英国移植协会在接收或在等待列表（WL）上接受的患者护理指南（SOT）如下。
苹果公司诉手势技术合作伙伴有限责任公司
苹果公司 (“苹果”)、LG 电子公司、LG 电子美国公司 1 和谷歌有限责任公司 (“谷歌”) 提交了美国专利号 7,933,431 (“'431 专利”) 的当事人复审 (“IPR”) 请求。专利审判和上诉委员会 (“委员会”) 加入了请求并发布了最终书面决定，认为权利要求 1-10、12 和 14-31 不具有可专利性，而权利要求 11 和 13 具有可专利性。苹果公司诉 Gesture Tech. Partners, LLC，编号 IPR2021-00920、IPR2022-00091、IPR2022-00359、2022 WL 17364390，第 *16 页 (PTAB 2022 年 11 月 30 日) (“最终书面决定”)。苹果公司对委员会关于权利要求 11 和 13 未被证明不可授予专利的裁定提起上诉。Gesture Technology Partners, LLC（“Gesture”）对委员会关于权利要求 1、7、12 和 14 不可授予专利的裁定提起交叉上诉，并辩称，由此推论，所有基于这些权利要求的权利要求均不可授予专利。
空气断路器 (ACB)
SENTRON WL 断路器配备以下标准功能：• 机械开启和关闭按钮• 带机械请求的手动操作• 开关位置指示• 准备合闸指示器• 记忆状态指示器• 辅助开关（2 个常开 + 2 个常闭）• 对于高达 5000 A 的固定安装和抽出式版本，后部水平主电路连接，以及对于 6300 A 应用的后部垂直主电路连接• 对于 4 极断路器，第四极（N）安装在左侧并 100% 可负载• 主触点的触点腐蚀指示器• 带有 SIGUT 螺钉型端子的辅助电路插头系统。交付包含符合内部规格的所有辅助电路连接器，包括用于防止固定安装断路器不正确安装的编码装置 • 电子过流脱扣器系统的机械“脱扣”指示器 • 脱扣操作后的机械闭合锁定 • 开关处于 ON 位置时无法取下控制面板 • CD-ROM 上的用户手册（对于印刷版本，请参阅选项）
使用吡唑衍生物对碳钢腐蚀的腐蚀：重量法，电化学，表面研究与量子化学的相关性
摘要 - 当前的论文围绕新合成的生态友好的吡唑衍生物的进行，N - （（3,5二甲基-1H-1H-吡唑-1-甲基）甲基）-4-硝基苯胺（L5），作为碳钢（CS）的腐蚀剂（CS）在摩尔羟基含量（CS）中。化学和电化学技术，即减肥测量（WL），电力动力学极化（PDP）和电化学障碍光谱光谱（EIS）均用于评估L5分子的效率，以及量子化学方法。有机化合物被确认为良好的抗腐蚀化合物，在10 -3 m时最大抑制效率（IE％）为95.1％。根据PDP结果，抑制剂L5可作为混合型抑制剂。对温度影响的评估表明，L5在CS上化学吸附。L5在CS表面上的吸附似乎遵循Langmuir模型。扫描电子显微镜（SEM-EDX）和紫外可见度揭示了屏障膜的构成，限制了腐蚀离子进入CS表面的可及性。理论研究
案件 5：24-cv-03171-JWL 文件 5 已归档 10/17/24 页码......
这是埃斯卡兰特针对涉及其子女监护权纠纷的州法院法官提起的一系列联邦诉讼中的最新一起。参见 Escalante v. Burmaster，第 23-CV-2471 号，2023 WL 8373101，*1 (D. Kan. Dec. 4, 2023)（注意到至少有另外四起案件已被驳回）；另参见 Escalante v. Escalante，第 23- 2491 号，2024 WL 459837，*1 (D. Kan. Feb. 6, 2024)（列出了埃斯卡兰特的其他几起诉讼）。在本案中，埃斯卡兰特援引了 42 USC § 1983。他声称，首席法官 Droege 通过下达案件转移令，违反了第十四修正案的正当程序条款和第六修正案的获得律师辩护的权利。文件。 Doc. 1，第 3.1 页 他的诉状很复杂。Escalante 似乎声称他没有收到有关他所审理的州法院案件正在或已经转移到另一个法院的通知。在其他时候，他又声称案件并未转移，转移记录是为了欺骗他。Doc. 1，第 4-5 页。他还暗示由于他是西班牙裔，所以他所审理的州案件存在偏见。同上，第 5 页。他进一步声称首席法官 Droege 在“明显缺乏管辖权”的情况下进行了转移。同上。他请求以“将所有”他的案件“从约翰逊县司法机构”中“移除”的形式颁发禁令。Doc. 1，第 7 页。* * * *Escalante 的诉状未能提出救济要求。无论如何，首席法官 Droege 对其以官方身份采取的行为不承担任何责任 - 无需进一步分析任何其他诉状中的缺陷（例如，诉讼资格或禁止反言）。因此，首席法官 Droege 的驳回动议（文件 11）被批准。并且 Escalante 的所有救济请求均被驳回。司法豁免权的存在是为了保护司法独立，“通过使法官免受心怀不满的诉讼当事人起诉的无理行为的侵害”；这正是本案似乎存在的事实模式。参见 Forrester v. White，484 US 219，225（1988）。只有在两种情况下才能克服它：当法官以非司法身份采取的行动存在争议时，或者当司法行动是在完全缺乏管辖权的情况下采取的。Mireles v.
案例1：23-CV-03706-TJK文档81备案02/09/25 Page 1 ...
4当然，Temu从Shein收到的33,000个撤销通知中的任何一个可能是错误的或有缺陷的。temu敦促法院假设大于Shein的两个撤销通知的数字是有用的。，但法院拒绝推测Temu是否表现出无法弥补的伤害。是的，一位卖方已起诉Shein，以虚假的DMCA通知，但到目前为止，这只是指控。Foshan Liyan Undergarment Co.，Ltd.诉Roadget Business Pte。Ltd.，No. 23-CV-6557（MRA/RAO）（C.D. cal。）。 否则，Temu说，“ [t] Elling []”是在英国的一家法院限制了Shein发出侵权通知的能力之后，Shein键入了在美国发送DMCA通知，而不是在海外进行此过程。 ECF No. 62在10–11；另请参见ECF No. 62-1¶¶24–27。 ，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。 显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。 ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。Ltd.，No.23-CV-6557（MRA/RAO）（C.D.cal。）。否则，Temu说，“ [t] Elling []”是在英国的一家法院限制了Shein发出侵权通知的能力之后，Shein键入了在美国发送DMCA通知，而不是在海外进行此过程。ECF No. 62在10–11；另请参见ECF No. 62-1¶¶24–27。 ，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。 显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。 ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。ECF No.62在10–11；另请参见ECF No.62-1¶¶24–27。，但所有告诉法院的信息是，Shein在这里选择了更简单的过程，或者它达到了可能在英国发送的通知的上限。每天不一定无法满足英国法院的要求。显然，DMCA撤离通知中也包括了五张诉讼主题的照片。ECF No. 62-1¶23。 最后，法院指出，尽管华盛顿特区 巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。 3d 307，333（D.D.C. v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。ECF No.62-1¶23。最后，法院指出，尽管华盛顿特区巡回法院建议，法院应“假设”在不可弥补的危害分析中获得成功的可能性，“根本不清楚”这是在“建立条款上下文”之外的。参见Englishv。Trump，279 F. Supp。3d 307，333（D.D.C.v。Pelosi，No. 2022年5月20日）。v。Pelosi，No.2022年5月20日）。2018）（讨论完整福音教堂的牧师，454 F.3d，第303页）；另请参见共和党人的纳特·塞勒（Nat'l Comm）。 22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C. 和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。 ass'n诉美国森林服务。 ，编号 15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C. 2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。2018）（讨论完整福音教堂的牧师，454 F.3d，第303页）；另请参见共和党人的纳特·塞勒（Nat'l Comm）。22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C. 和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。 ass'n诉美国森林服务。 ，编号 15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C. 2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。22- CV-659（TJK），2022 WL 1604670，AT *4 N.4（D.D.C.和“ [g]认为无法弥补的伤害的标准是'非常高'，并且原告承担着通过实际证明建立这种伤害的负担，法院不会使原告敦促。”请参阅Nat'l Parks Consv。ass'n诉美国森林服务。，编号15-CV-1582（APM），2016 WL 420470， *10（D.D.C.2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。 2d 39，48–49（D.D.C. 2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。2016年1月22日）（认为原告没有确定无法弥补的伤害，因为他们没有提供任何危害，“确定亲戚将迫在眉睫会遇到来自[投诉]采矿业务产生的不利环境影响”）； Biovail Corp.诉FDA，519 F. Supp。2d 39，48–49（D.D.C.2009）（拒绝初步禁令，因为“没有证据表明批准批准实际上会造成有害的健康影响，这些指控未能符合必要的标准”）。
埃及化学杂志117
一种新合成的（碳硫硫醇）阿沙氨酰胺衍生物N1，N2-双（2 - （（（（（（2 - （（（2 - （（（（2 - （（（（2 - ））使用FT-IR，1 H-NMR和13 C-NMR证明了化学结构。根据体重减轻（WL），电力动力学极化（PDF）和电化学阻抗光谱（EIS）技术，合成抑制剂表现出较高的腐蚀抑制效率。腐蚀速率降低，抑制效率随抑制剂的浓度线性增加，在0.01m时达到93.3％。bis n的吸附遵守langmuir的吸附等温线。计算出的吸附等温线参数∆ g ads是一个负值等于至10.14 kJ/mol，这表明双n被吸附在铜表面上并实现自发过程。使用密度功能理论（DFT）评估BIS N对金属保护增强的效率。还包括对量子不同描述符的评估和讨论。关键字：铜腐蚀；抑制;电位动力学极化；电化学阻抗；氯化钠； DFT。
埃及化学杂志117
一种新合成的（碳硫硫醇）阿沙氨酰胺衍生物N1，N2-双（2 - （（（（（（2 - （（（2 - （（（（2 - （（（（2 - ））使用FT-IR，1 H-NMR和13 C-NMR证明了化学结构。根据体重减轻（WL），电力动力学极化（PDF）和电化学阻抗光谱（EIS）技术，合成抑制剂表现出较高的腐蚀抑制效率。腐蚀速率降低，抑制效率随抑制剂的浓度线性增加，在0.01m时达到93.3％。bis n的吸附遵守langmuir的吸附等温线。计算出的吸附等温线参数∆ g ads是一个负值等于至10.14 kJ/mol，这表明双n被吸附在铜表面上并实现自发过程。使用密度功能理论（DFT）评估BIS N对金属保护增强的效率。还包括对量子不同描述符的评估和讨论。关键字：铜腐蚀；抑制;电位动力学极化；电化学阻抗；氯化钠； DFT。