作为回应,政府附上了 WCCF 囚犯申诉官 (IGO) 的一份声明,日期为 2023 年 5 月 17 日。根据该声明,上诉人被单独关押在一个由另外 15 个双人牢房组成的区域,并且根据 WCCF 和希尔空军基地之间的协议备忘录,他每天被允许独自在牢房外待一个小时。申诉流程在囚犯手册中的囚犯平板电脑和住房区的“来访监视器”上进行了概述。囚犯会收到一份纸质表格以提出申诉,填写完毕后,可将其放入住房区的邮箱中。医疗设备视具体情况而定,但囚犯必须让医务人员知道需要使用设备。对上诉人的囚犯账户的审查显示,他曾 20 次订购食品、卫生用品和其他产品;订单中不包括睡眠呼吸暂停设备。此外,2022 年 3 月 23 日,上诉人购买了“平板电脑订阅”,这基本上保留了同一名囚犯的平板电脑供他在 WCCF 期间使用。WCCF IGO 确认上诉人在该设施期间没有提出任何申诉。
2020 年 7 月,上诉人刚刚抵达日本三泽空军基地。2020 年 7 月底,上诉人走进基地的飞行员和家庭准备中心。13 岁的 BW 站在接待处旁边。看到身穿制服的上诉人走近前台,BW 让开身子,以便上诉人可以与当时在前台工作的 BW 的朋友交谈。与 BW 的朋友交谈后,上诉人转向 BW,注意到 BW 打着石膏,并向她提供了一条小窍门,教她如何使用衣架在石膏内抓挠。然后他问 BW 是否知道他可以去的地方,因为他是新来的。BW 转达说她知道很多地方,并与上诉人分享了一些想法。他们继续聊了大约五分钟,然后上诉人祝她有美好的一天并离开了。
2020 年 11 月,上诉人抵达南卡罗来纳州查尔斯顿联合基地。当时,上诉人的妻子 BG 已经在查尔斯顿,但两人婚姻出现问题,并未住在一起。2020 年 11 月 11 日,BG 前往上诉人的酒店房间,以便他们可以一起参加单位烧烤。在酒店房间里,发生了争吵。BG 表示,当她要离开时,上诉人站起来挡住了她的路,并阻止她离开房间。然后他试图亲吻她。BG 两次告诉他停下来。上诉人随后用双手抓住 BG 的脖子,施加了八到十秒的压力。BG 踢了上诉人一脚,让他停下来,上诉人照做了。过了一会儿,BG 走出房间,沿着走廊走下去。上诉人仍然不想让她离开,于是跑出房间,抓住她的手腕,阻止 BG 离开。上诉人告诉 BG 她不会离开,他们会解决问题。他们俩都回到了房间。随后进行了调查,导致上诉人被送上军事法庭。
1。鉴于迫切需要脱碳的所有运输方式,新能量车辆的数量一直在增加。欧洲汽车制造商协会(ACEA)收集了欧盟每种燃料类型的乘用车注册数据,该数据显示了过去几年注册的替代燃料汽车(AFV)的显着增长(图1)。电动汽车(电动汽车)预计将在2030年之前与内燃机(ICE)车辆的销售相匹配,并在2040年之前超越它们。1关于电池电动汽车发射的几个误解会公开循环并导致不确定性。电池电动汽车中的火灾并不比常规车辆中的火灾更危险,目前不再频繁2。但是,必须相应地处理和训练电池电动汽车中火灾的特征。
设备故障通常是由于使用或缺乏维护的结果,这尤其是设备共享的风险,或者在不完全由一个人控制的核心设施中。这使得很难训练所有标准,并确保设备得到适当维护。财务限制通常意味着未购买服务合同或延长保证,但同等的措施都不适当。因此,每个部门的实用性都必须确定适当的监督和维护程序。缺乏标准化过程并不意味着每个用户不应实践最佳实践。这对于在暴露时证明尽职调查至关重要。
“审判后行为必须公平竞争,特别是给予上诉人‘通知和回应的机会’。”Valentin-Andino,83 MJ,541(引用美国诉 Hunter 案,第 201700036 号,2017 CCA LEXIS 527,*4(NM Ct. Crim. App. 2017 年 8 月 8 日)(未发表的操作))“在召集当局采取行动之前向被告提供受害人赦免信函以征求意见,保护了被告根据军事法庭规则享有的正当程序权利,并维护了军事司法系统的实际和感知公正性。”同上(省略内部引号)(引用美国诉 Bartlett 案,64 MJ 641,649(A. Ct. Crim. App. 2007))。此外,“‘基本公平和程序正当程序的概念’要求对提交给召集机构的受害人事项提供服务和评论机会”。同上,第 543 页(引用美国诉斯皮尔斯案,48 MJ 768, 775 (AF Ct. Crim. App. 1998),因其他理由被美国诉欧文案驳回,50 MJ 629, 630 (AF Ct. Crim. App. 1998) (全庭))。
审判记录的一部分。参见军事法庭规则 (RCM) 1112(b)(9)。“认证之前或之后发现不完整或有缺陷的审判记录可以予以更正以使其准确无误。”RCM 1112(d)(2)。“军法署署长、刑事上诉法院和[美国]武装部队上诉法院可以在履行其职责时修改判决。”RCM 1111(c)(2)。“上级主管当局可以根据本规则将审判记录退还给军事法官进行更正。”RCM 1112(d)(2)。“首席审判法官[空军审判司法机构]已被授权根据 RCM 1111(c)(2) 修改 EoJ,并可指派下级审判法官修改特定案件的 EoJ。”空军部指令 51-201,军事司法管理,¶ 21.9.1(2022 年 4 月 14 日)。“如果案件被发回军事法官,军事法官可以根据发回的目的修改判决。”RCM 1111(c)(3)。
上诉人提出了三个问题:(1)上诉人的认罪协议中规定,某些指控和说明的撤销只有在“最终上诉审查确认其认罪的有罪判决”后才会变为有偏见的撤销,该条款是否无效或无法执行;(2)上诉人的认罪协议中要求军事法官裁定因不良行为退伍的条款是否侵犯了上诉人的宪法权利或无法执行;(3)上诉人是否有权获得救济,因为家庭暴力指控不是由召集机构提出的。2
关于缺失的音频记录,逐字记录显示,军事法官显然依据 RCM 1007(c) 的权力,在法院最初休庭约 22 分钟后,根据《统一军事法典》第 39(a) 条、《美国法典》第 10 USC § 839(a) 条举行了审后会议,以纠正“错误的判决”。在此次审后《统一军事法典》第 39(a) 条会议中,军事法官通过正确表述没收的薪金数额,纠正了先前的错误判决,该数额与认罪协议的限额相符。审判结果声明和判决书显示,这一金额较低,为判决金额。然而,据称包含所有公开会议录音的 CD 并不包含此次审后《统一军事法典》第 39(a) 条的最后一次会议。我们认为,上诉人最终判决的遗漏是实质性的。因此,审判记录不完整。