(SHRI JITIN PRASADA)(a)至 d):印度政府强调“全民人工智能”的概念,这与总理在全国范围内培育和推动尖端技术应用的愿景相一致。这一举措旨在确保人工智能惠及社会各界,推动创新和增长。政府致力于利用人工智能 (AI) 的力量,在医疗、农业、教育、政府治理、新闻部和其他领域造福人民。与此同时,政府也意识到人工智能带来的风险。幻觉、偏见、错误信息和深度伪造是人工智能带来的一些挑战。为了应对人工智能的挑战和风险,政府认识到需要建立护栏以确保人工智能的安全和可信。因此,中央政府在与相关利益相关方进行广泛的公众协商后,于 2021 年 2 月 25 日公布了《信息技术(中介机构指南和数字媒体道德规范)规则》2021 年(“2021 年 IT 规则”),该规则随后于 2022 年 10 月 28 日和 2023 年 4 月 6 日进行了修订。2021 年 IT 规则对中介机构(包括社交媒体中介机构和平台)规定了具体的法律义务,以确保他们对安全可信的互联网负责,包括迅速采取行动消除被禁止的虚假信息、明显虚假的信息和深度伪造。如果中介机构未能遵守 2021 年 IT 规则规定的法律义务,他们将失去《2000 年信息技术法》(“IT 法”)第 79 条规定的避风港保护,并应根据任何现行法律承担相应的诉讼或起诉。 《2023 年数字个人数据保护法》于 2023 年 8 月 11 日颁布,该法案规定数据受托人有义务保护数字个人数据,追究其责任,同时确保数据主体的权利和义务。政府已成立人工智能咨询小组,针对印度特定的监管人工智能框架,由印度总理首席科学顾问 (PSA) 担任主席,来自学术界、工业界和政府的不同利益相关者参与,目标是解决与制定负责任的人工智能框架有关的所有问题,以实现人工智能的安全和可信开发和部署。
IDCC25 作者和审稿人使用生成式 AI 工具的指南 本指南基于:Lin, Z. (2024)。面向学术出版的 AI 政策框架,认知科学趋势,28(2),85-88。检索自 https://doi.org/10.1016/j.tics.2023.12.002 定义 生成式 AI 是一种人工智能技术,可以生成各种类型的内容,包括文本、图像、音频和合成数据。示例包括但不限于 ChatGPT、NovelAI、Gemini、Jasper AI、Rytr AI、DALL-E 等。出版道德 | 爱思唯尔政策。(nd)。爱思唯尔。 2024 年 5 月 9 日检索自 https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/publishing-ethics 作者指南 如果使用生成式人工智能开发投稿或投稿的任何部分,则必须描述其用途和目的。作者应准备好提供有关其投稿中所用工具和生成内容的提示的信息。作者有责任对人工智能生成的内容进行适当审查,以避免不准确和抄袭。使用生成式人工智能创建内容并不意味着相关工具的作者身份。 为本指南提供指导的出版商政策:出版伦理最佳实践指南 | Wiley。(nd)。2024 年 5 月 9 日检索自 https://authorservices.wiley.com/ethics-guidelines/index.html#22 ChatGPT 和生成式人工智能。(2023 年 1 月 27 日)。 SAGE Publications Inc. https://us.sagepub.com/en-us/nam/chatgpt-and-generative-ai 审稿人指南 审稿人不得将稿件或稿件的任何部分上传到生成式 AI 工具中,即使是为了改善其审稿的语言和可读性。这是基于对稿件中个人数据和/或专有信息的机密性的尊重,以及通过防止它们成为训练数据集的一部分来尊重知识产权。此外,审稿过程是一项人类活动
有限豁免权或许是美国最具争议的法律原则,在2020年关于警察不当行为的辩论中,这一原则在全国范围内引发了广泛关注。该原则由美国最高法院于四十年前创立,旨在保护政府官员免于因侵犯宪法权利而被起诉——除非受害者能够证明这些权利是“明确确立的”。在实践中,这通常意味着要明确最高法院或其管辖范围内的联邦上诉法院已发布的判决,认定相同情况下的相同行为违宪。最高法院设立有限豁免权的初衷是让政府官员有余地犯下合理的错误——尤其是在需要快速思考的紧张或危险情况下——而无需面临冗长的诉讼、繁重的取证工作或经济损失。最高法院坚持要求明确确立受保护的权利,旨在让官员在面临此类后果之前就应注意应避免的行为。然而,批评人士反驳说,有限豁免权为侵权受害者寻求正义设定了过高的门槛,最终却保护了那些故意、恶意或不合理违反宪法的官员。他们还认为,该原则并未按照法院的意图发挥作用。这项研究使用了迄今为止规模最大的联邦上诉案件库,涵盖了从2010年到2020年的11年间,为记录增添了新的证据。这是首次运用尖端自动化技术解析数千份联邦巡回法院意见,并解答了有关政府被告主张有限豁免权的案件的关键问题——该原则保护哪些类型的官员和行为,它对民权案件的影响,以及该原则是否正在实现其目标。