XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemacm
编号 ACM 40281 美国
6 我们注意到，由于上诉人被判犯有至少一项在 2019 年 1 月 1 日之前发生的罪行，因此召集机构必须对其判决采取行动，而召集机构在本案中未能这样做是错误的。参见行政命令 13,825，§ 6(b)(1)，83 Fed. Reg. 9889, 9890 (2018 年 3 月 8 日)；美国诉 Brubaker-Escobar，81 MJ 471, 472 (CAAF 2021) (全院一致)。我们还注意到，上诉人在向本法院提交的简报中明确声称，他没有因这一错误而遭受任何损害。我们同意并得出结论，上诉人没有因这一错误而遭受任何重大损害。参见 Brubaker-Escobar，81 MJ，第 475 页（裁定上诉人必须证明存在“重大损害”，才有权因召集机关未能按照判决采取行动而获得救济）。
编号 ACM 40141 美国
一名担任普通军事法庭审判的军事法官根据上诉人的申诉并依照认罪协议，判处上诉人一项指控和两项具体罪名，即非法引诱分发和持有管制物质，违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 82 条，10 USC § 882；一项指控和一项未服从合法命令，违反《统一军事司法法典》第 92 条，10 USC § 892；一项指控和 21 项具体罪名，即非法使用、持有、持有意图分发和分发管制物质，违反《统一军事司法法典》第 112a 条，10 USC § 912a；2 一项指控和一项具体罪名，即非法携带隐蔽武器，违反《统一军事司法法典》第 114 条，10 USC § 914；一项指控和两项联邦枪支犯罪的具体规定，违反了《统一军事法典》第 134 条、10 USC § 934；3 以及一项额外指控和两项
编号 ACM S32696 美国
在此次上诉中，上诉人提出了一项错误指控，并提出了六项基本指控，即审判辩护律师在代表上诉人时违反宪法，未能：(1) 反对不当的调查结果证词；(2) 传唤辩护专家证人；(3) 反对采纳不完整的人事记录；(4) 反对不当的受害人影响陈述；(5) 调查有利的辩护证人。此外，上诉人声称 (6) 审判辩护律师“对指定受害人的错误关注构成了实际的利益冲突，这对他的陈述产生了不利影响”，因为他在量刑期间撤回了有效的反对意见。2 虽然审判辩护律师在量刑期间解释其辩护的理由令人困惑，但上诉人并未表明他的任何指控构成宪法尺度的缺陷或错误，从而严重损害了他的实质性权利。因此，我们确认调查结果和判决。
分布式认知 - ACM 数字图书馆
我们正在快速经历一个历史时刻：人们在一台计算机前工作，由一台小型 CRT 控制，专注于仅涉及本地信息的任务。联网计算机变得无处不在，在我们的生活中以及科学、商业和社会互动的基础设施中发挥着越来越重要的作用。为了在新千年推动人机交互的发展，我们需要更好地理解新兴的交互动态，其中焦点任务不再局限于桌面，而是延伸到一个复杂的网络信息世界和计算机介导的交互。我们认为分布式认知理论在理解人与技术之间的交互方面发挥着特殊的作用，因为它的重点一直是整个环境：我们在其中真正做什么以及我们如何协调其中的活动。分布式认知为如何思考设计和支持人机交互提供了彻底的重新定位。作为一种理论，它专门用于理解人与技术之间的交互。在本文中，我们提出分布式认知作为人机交互的新基础，勾勒出一个综合的研究框架，并使用我们早期工作中的选集来提出该框架如何为数字工作材料的设计提供新的机会。
编号：ACM S32731（修订版）
2023 年 6 月 23 日，上诉人的案件重新提交本法院。2023 年 8 月 18 日，上诉人提交了另一份错误指认摘要，并再次声称审判记录不完整，因为其中仍然缺少事实陈述附件 6 中的十张照片中的四张。上诉人还提出了另一个问题：政府向本法院提交不完整的审判记录是否导致上诉人遭受不合理的审判后拖延。2023 年 9 月 29 日，我们第二次将此案发回空军审判司法机构首席审判法官，具体是为了解决上诉人事实陈述附件 6 中缺失的照片问题。美国诉甘马奇，案号 ACM S32731（重新修订），2023 CCA LEXIS 421，*2（AF Ct. Crim. App. 2023 年 9 月 29 日）（命令）。
编号：ACM 39927（修订版）
这是上诉人的案件第二次在本法院受理。上诉人最初提出了五个上诉问题，我们已重新表述：（1）军事法官在采纳受害人影响陈述时是否犯了错误；（2）上诉人是否遭受了残酷且不寻常的惩罚，违反了《第八修正案》3 和《统一军事法典》第 55 条，10 USC § 855；（3）上诉人的判决是否过重；（4）上诉人作为性犯罪者的登记是否代表残酷且不寻常的惩罚，或者是否应减轻刑罚；以及（5）召集机关“未批准判决，犯了错误”。4 我们同意上诉人关于其第五个错误指派的意见，并将上诉人的案件发回空军审判司法机构的首席审判法官。参见美国诉金案，案号 ACM 39927，2021 CCA LEXIS 591，第 *5–7 页 (AF Ct. Crim. App. 2021 年 11 月 8 日) (全体一致) (未公开诉讼)。我们推迟处理其他错误分配，直到记录返回本法院，以便根据《统一军事法典》第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 条完成审查。
编号 ACM 40165 美国
所作的裁定和判决在法律和事实上均正确无误，并且未发生任何对上诉人实质权利造成重大损害的错误。《统一军事司法法典》第 59(a) 条和第 66(d) 条，10 U.S.C.§§ 859(a)、866(d)（《美国军事法庭手册》（2019 年版）））。
编号 ACM 40005 美国
在上诉中，上诉人通过其上诉辩护律师提出了一个问题：（1）召集机关未对判决采取行动是否需要发回重审以进行适当的审后处理。上诉人个人根据美国诉格罗斯特芬案，12 MJ 431 (CMA 1982) 提出了另外六个问题，我们已将其重新表述：（2）他因错误使用 MDMA 而被定罪是否在法律和事实上充分；（3）他因妨碍司法公正而被定罪是否在法律和事实上充分；（4）军事法官是否滥用自由裁量权，驳回辩方提出的压制从搜查和扣押上诉人手机中获得的证据的动议；（5）军事法官是否错误地认定命令上诉人使用指纹进行生物识别解锁手机是合法的；（6）军事法官是否错误地允许证人回答法律问题； (7) 军事法官是否犯了错误，没有指示小组必须有一致的裁决才能判定上诉人有罪。关于问题 (4)、(6)、2 和 (7)，3
编号 ACM 40294 美国
4 尽管上诉人没有提出，但我们注意到，召集机构未能说明拒绝上诉人延期监禁请求的理由，犯了错误。参见美国诉斯隆案，35 MJ 4, 7 (CMA 1992)，该案因其他理由被美国诉丁格案，77 MJ 447, 453 (CAAF 2018) 驳回；另参见 RCM 1103(d)(2)（规定延期请求的决定须接受司法审查，以判断是否滥用自由裁量权）。我们还注意到，上诉人并未反对召集机构未能说明拒绝请求的理由。参见 RCM 1104(b)（允许当事人提出审判后动议以解决各种事项，包括审判后处理中的错误）。根据本案的情况，我们认为这一遗漏并未实质性地损害上诉人的实体权利。参见美国诉斯卡洛案，60 MJ 435, 436 (CAAF 2005)（引用省略）。
第 ACM 40210 号 美国
“不当辩论是我们需要重新审查的法律问题。”美国诉马什案，70 M.J. 101, 104 (C.A.A.F.2011）（省略引文）。但是，如果辩护律师不反对审判律师的量刑辩论，我们将审查该问题是否存在明显错误。同上。（引用美国诉埃里克森案，65 M.J. 221, 223 (C.A.A.F.2007））。为了证明明显错误，上诉人“必须证明存在错误，错误是明显的，并且错误导致对实质性权利的重大损害。” 同上。第 106 页（引用 Erickson，65 M.J. 第 223 页）。因为“必须满足所有三个条件才能发现明显错误，因此未能确定任何一个条件都会对明显错误索赔造成致命影响。”美国诉 Bungert，62 M.J. 346，348（C.A.A.F.2006 年）。