XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemacm
编号 ACM 40249 美国
“法律充分性的检验标准是，在以对检方最有利的角度审视证据后，任何理性的事实裁定者是否能够毫无合理怀疑地发现犯罪的基本要素。”美国诉罗宾逊案，77 MJ 294，297-98 (CAAF 2018)（引用省略）。“‘合理怀疑’一词并不意味着证据必须没有任何冲突……”美国诉金案，78 MJ 218，221 (CAAF 2019)（引用省略）。“在解决法律充分性问题时，我们有义务从记录证据中得出有利于检方的一切合理推论。”美国诉巴纳案，56 MJ 131，134 (CAAF 2001)（引用省略）。因此，“法律充分性标准涉及维持定罪的门槛非常低。”King，78 MJ，221（原文修改）（引用省略）。
第 ACM 40017 号 美国
上诉人在上诉中提出了四项错误指控：（1）证据在法律和事实上是否足以支持他的定罪；（2）军事法官是否滥用自由裁量权，认定证人无法出庭并允许将其证词作为证据；（3）军事法官是否滥用自由裁量权，认定指控并非不合理地增加；（4）上诉人的律师是否无效。我们还考虑了及时的审后处理和上诉审查问题。我们将把上诉人的罪行合并为一项说明，驳回其余两项说明，并重新评估他的刑期。我们认为没有错误对上诉人的实质权利造成重大损害，我们确认修改后的调查结果和重新评估的刑期。
编号 ACM S32716 美国
本法院“不根据审判辩护律师策略的成功来衡量缺陷，而是审查‘律师是否从可用的替代方案中做出了客观合理的策略选择’。” Akbar，74 M.J.，379（引用美国诉 Dewrell，55 M.J. 131，136（C.A.A.F.2001））。因此，审判辩护律师在做出战术决策时享有广泛的自由度。Cullen v. Pinholster，563 U.S. 170，195（2011）（引用 Strickland，466 U.S.，689）。这也适用于审判辩护律师的战略决策。Morgan ，37 M.J.，410。“在彻底调查法律和与合理选择相关的事实后，审判辩护律师做出的战略选择几乎是无可争议的。” Akbar ，74 M.J.，371（省略内部引号和引文。）此外，在评估偏见时，“不同结果的可能性必须是巨大的，而不仅仅是可以想象的。” Harrington v. Richter ，562 U.S. 86，112（2011）（省略引文）。
编号 ACM 40129 美国
3 在审查审判记录时，法院根据审判辩护律师的赦免意见注意到，上诉人的赦免文件可能缺失。因此，2022 年 7 月 28 日，本法院命令政府提供正当理由，说明为什么不应将审判记录发回重审以完成和更正记录。2022 年 8 月 18 日，政府对该命令作出回应，并同时提出动议，要求附上审判辩护律师的宣誓书。在宣誓书中，审判辩护律师表示，她代表其客户提交了赦免请求，但上诉人没有提交单独的备忘录供召集机构审议。上诉人没有反对附加动议。在审查了审判记录和政府对此问题的回应后，我们认为此事已得到解决。
磁光数据存储 - ACM 数字图书馆
磁驱动器和光驱动器技术最显著的两个物理特性是商业产品中数据存储密度的指数增长和记录磁头跟踪介质上记录信息的轨道的机械性能。存储密度指标称为“面”密度，即介质上每单位面积的位数。据位于加利福尼亚州山景城的市场研究公司 DISK/TREND, Inc. 称，磁盘存储的面密度最近每 8 到 12 个月翻一番，而 MO 存储的面密度则每 24 个月翻一番。这一进步意味着存储信息位的成本呈指数下降 — 对客户的价值在任何其他行业都是闻所未闻的。当人们意识到驱动器中“飞行”的磁头（通过缩放）类似于一架 747 飞机在几英寸的起伏地形上飞行时，磁盘驱动器的机械操作令人震惊
编号 ACM S32717 (f rev) UNITE
关于第一个问题，政府同意“由于本案中召集当局的意图不明确”，将案件发回召集当局是适当的。2022 年 11 月 7 日，我们同意并将案件发回空军审判司法机构首席审判法官，根据军事法庭规则 1112(d) 更正记录，以解决审判后处理的实质性问题。美国诉琼斯，编号 ACM S32717，2022 CCA LEXIS 652，*4（AF Ct. Crim. App. 2022 年 11 月 7 日）（命令）。我们发现，2022 年 11 月 16 日更正后的判决清楚地反映了召集当局的意图，并纠正了审判后处理的实质性问题。现在，我们将注意力转向上诉人个人提出的两个问题。
编号 ACM 40103 (f rev) UNITED
上诉人的案件第二次摆在我们面前。在先前的意见中，本法院处理了四项错误：(1) 判决是否应更正；(2) 共谋规定是否不合理地重复指控；(3) 审判律师的量刑论点是否不当；(4) 上诉人的刑罚是否过重。* 参见美国诉诺维利案，第ACM 40103，2022 CCA LEXIS 403 (A.F.Ct. Crim.App.7 月 12 日2022) (per curiam) (unpub.op.)。我们仔细考虑了问题 (2)、(3) 和 (4)，并确定没有必要进行讨论或救济。同上。在 *3。我们发现问题 (1) 有道理：判决书缺乏对上诉人被定罪的一些罪行的具体说明。同上。在 *6–7。为了纠正这个错误，我们将案件发回空军审判司法机构的首席审判法官，以修改我们意见中指出的判决书。同上。在 *9–10。2022 年 8 月 5 日，一名详细的军事法官发布了一份更正后的判决书副本。上诉人的案件随后被退回本法院。
第 ACM 40057 号（重新修订） 美国
上诉人的案件第二次在本法院审理。上诉人最初提出了五个问题，我们重新表述了这些问题：（1）上诉人因性虐待被定罪在法律和事实上是否充分；（2）上诉人的刑罚是否过重；（3）上诉人是否有权获得适当的救济，因为在召集机构签署行动决定备忘录之前，他没有及时收到受害人提交的材料或提供反驳的机会，这符合军事法庭规则（R.C.M.）1106；（4）上诉人的军事法庭是否被不当提交；（5）军事法官拒绝上诉人的请求，指示小组必须一致裁决才能判处上诉人有罪，这一请求是否错误。关于问题 (4) 和 (5)，我们仔细考虑了上诉人的论点，发现它们不需要进一步讨论或保证救济。参见美国诉马蒂亚斯案，25 M.J. 356, 361 (C.M.A.1987)。2
编号 ACM S32631 (f rev) UNITE
上诉人在首次向本法院提出上诉时，提出了四项错误指认：（1）支持上诉人因殴打罪被定罪的证据在法律和事实上是否充分；（2）军事法官在允许引入某些反驳证据时是否滥用自由裁量权；（3）“与同案人相比，上诉人的刑罚是否过重”；（4）召集机构未对刑罚采取行动是否需要补救措施。本法院裁定，就问题 (4) 而言，应将案件发回空军审判司法部首席审判法官审理，并推迟解决其余问题。美国诉 Blow，案号ACM S32631，2021 CCA LEXIS 232，第 *2、*7 页 (A.F.Ct. Crim.App.2021 年 5 月 14 日) (未发表op.)。
ACM KDD AI4Cyber/MLHat：人工智能赋能研讨会
联邦资助机构和行业实体正在寻求创新方法来应对日益严重的网络安全危机。越来越多的网络安全思想领袖表示，人工智能 (AI) 支持的分析可以帮助解决关键的网络安全任务并部署防御。本次半天研讨会与 ACM KDD 共同举办，旨在从学术界和从业者那里获得对网络安全应用和可部署防御解决方案的人工智能支持分析各个方面的重大研究贡献。本次研讨会是 2021 年人工智能支持的网络安全分析和 2021 年安全防御可部署机器学习国际研讨会的联合研讨会。因此，我们成立了一个跨学科计划委员会，在人工智能、网络安全和/或可部署防御的各个方面拥有丰富的经验。