XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemappeals
在美国空军刑事上诉法院
在美国空军刑事上诉法院美国）扩大上诉人动议）超时（第一））诉）在小组 1 号之前）一等飞行员（E-3））编号 ACM 40509 安东尼·阿什利，）美国空军）2023 年 10 月 16 日上诉人）
在美国空军刑事上诉法院
在美国空军刑事上诉法院 美国，）上诉人为被上诉人提出的动议，）延长时间）（第一）诉））在第一小组前 上士（E-5））DOMINIC L. BIO，）编号 ACM 24006 美国空军，）上诉人。）2024 年 3 月 22 日 致美国空军刑事上诉法院的尊敬法官：根据本法院实践和程序规则第 23.3(m)(2) 条，
在爱荷华州上诉法院
也就是说，有关此问题的判例法是矛盾的，其他案件则没有这种要求。Kern，757 N.W. 2d，第662页（“尽管地方法院没有确定任何个人被告所谓的诉讼是否不当，但我们可以确认对下面敦促但不依赖地区法院敦促的正当理由的简易判决。”）； Jasper诉H. Nizam，Inc.，764 N.W. 2d 751，774–75（Iowa 2009）（“可以根据在审判中适当提出的不同理由确认地方法院的错误判决。”）； Krohn诉Jud。 任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。Kern，757 N.W. 2d，第662页（“尽管地方法院没有确定任何个人被告所谓的诉讼是否不当，但我们可以确认对下面敦促但不依赖地区法院敦促的正当理由的简易判决。”）； Jasper诉H. Nizam，Inc.，764 N.W. 2d 751，774–75（Iowa 2009）（“可以根据在审判中适当提出的不同理由确认地方法院的错误判决。”）； Krohn诉Jud。任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。
在美国上诉法院
Kauffman v. Moss , 420 F.2d 1270 (3d Cir. 1970) .............................................................................. 10 Imbler v. Pachtman, 424 US 409 (1976) ................................................................................................... 4,5 Lackey v. Cty. of Bernalillo , 1999 WL 2461 (10th Cir. 1999 年 1 月 5 日) ............................................................................. 6 Lewis v. Brautigam , 227 F.2d 124 (5th Cir. 1955) ............................................................................................. 10 Lusby v. TG & Y. Stores, 749 F.2d 1423 (10th Cir.1984) ............................................................................................. 7 Mata v. Anderson , 760 F. Supp. 2d 1068 (DNM 2009) ......................................................................... 6 Marlowe v. Coakley, 404 F.2d 70 (9th Cir.),........................................................................................ 10 Mink v. Suthers, 482 F.3d 1244 (10th Cir. 2007) .................................................................................... 4 Moore v. Buck, 443 F.2d 25 (3d Cir. 1971) ............................................................................................. 10 Poole v. County of Otero, 271 F.3d 955 (10th Cir. 2001) ............................................................................. 7,8,10 Rakovich v. Wade, 50 F.2d 1180 (7th Cir. 1988)). ........................................................................................... 9 Savage v. United States, 322 F.Supp. 33 (D.Minn.1971), ........................................................................................ 10 Shero v. City of Grove, Okl., 510 F.3d 1196 (10th Cir. 2007) ............................................................................. 11,12 Thomas v. Durastani, 607 F.3d 655 (10th Cir. 2010) ............................................................................................. 10
工人赔偿上诉委员会
A. 测量结果显示左心室肥大的临界值。Q. 我觉得我们一直在争论，您认为后壁测量的正常上限是多少？A. 应该是 1.1 厘米。Q. 您在上次作证时说，美国超声心动图学会将其定义为 1.0；对吗？A. 没错。Q. 然后您又提到，低于 1.1 的数值都被视为正常，高于 1.1 的数值则被视为肥大。您还记得吗？A. 记得。Q. 我想我问的是：那么，我们得到的 1.1 测量值确实显示有轻度肥大的证据；对吗？A. 严格来说，您是对的。问：我不想拿枪指着你的头，但我想如果我们根据壁测量结果来诊断左心室肥大，他有左心室肥大，对吗，尽管程度较轻？答：严格来说，你是对的。问：明白了。所以他有证据表明心脏损伤导致了脑血管问题；对吗？答：这导致了脑血管损伤，这是正确的。
工人赔偿上诉委员会
第 4060 节以下条款规定的为解决赔偿争议而制定的综合医疗评估程序并不限制医疗报告的可采性……根据第 4064 节第 (d) 款，“任何一方不得禁止自费进行任何医疗评估或咨询”，并且“任何一方获得的所有综合医疗评估均应在上诉委员会的任何程序中予以采纳……”除非另有特定法规规定。一般而言，委员会被广泛授权考虑“主治医生或检查医生的报告”。（第 5703 节第 (a) 款）这些规定并不表明立法意图总体限制委员会对医疗证据的考虑。 （Valdez v. Workers' Comp. Appeals Bd.（2013）57 Cal. 4th 1231, 1239 [78 Cal.Comp.Cases 1209]（Valdez）。）