XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemappeals
在爱荷华州上诉法院
1当事方将其称为精确干预技术和追求干预技术。我们仅指追求干预技术以保持一致性。参见N.W. 920 N.W. Statev。Shearsv。Shears2d 527，538（爱荷华州2018）（指“官员执行'追踪干预技术'或pit，机动”）；另请参见爱荷华州代码§321.231（4）（2022）（确定“追求干预技术”为“一种方法，一种方法，通过这种方法，驾驶机动车以追求逃离的汽车或试图导致逃离机动车停车的方法”）；但是请参阅Scottv。Harris，550 U.S. 372，375（2007）（描述了使用“精确干预技术（'pit'）操作的尝试，这会导致逃离的车辆旋转到停止”）。2在他的救济请愿书中，克里斯蒂安森（Christiansen）违反了《爱荷华州宪法》第8条第8条规定的实质性正当程序。我们假设克里斯蒂安森的意思是第一条第9条，该第9条可保护“没有适当法律程序”的“生命，自由或财产”。克里斯蒂安森随后在听证会上关于驳回动议的听证会上的理论提出了一个理论。在授予
听证和上诉办公室
我很高兴向大家汇报听证和上诉办公室 (OHA) 2021 财年的运营情况。OHA 的使命是为能源部提供裁决和争议解决服务。OHA 的工作直接支持能源部的战略目标，即“通过采用有效的管理并完善运营和支持能力以完成部门使命，使能源部能够应对 21 世纪的挑战以及国家曼哈顿计划和冷战遗留的责任。” OHA 通过及时和适当的决策来支持这一目标。与过去几年一样，在 2021 财年，OHA 对各种问题进行了独立、及时和彻底的分析和审查，帮助保持了能源部的决策质量。鉴于 COVID-19，2021 年尤其具有挑战性。由于疫情的影响，OHA 于 2020 年 3 月过渡到完全远程办公。在 2021 财年，OHA 能够与其他办公室协调，为其所有案件提供完全远程听证会。该办公室还采用了 SharePoint 和 Microsoft Teams 等新技术，以进行内部协作以及与其他 DOE 部门的协作。
在爱荷华州上诉法院
也就是说，有关此问题的判例法是矛盾的，其他案件则没有这种要求。Kern，757 N.W. 2d，第662页（“尽管地方法院没有确定任何个人被告所谓的诉讼是否不当，但我们可以确认对下面敦促但不依赖地区法院敦促的正当理由的简易判决。”）； Jasper诉H. Nizam，Inc.，764 N.W. 2d 751，774–75（Iowa 2009）（“可以根据在审判中适当提出的不同理由确认地方法院的错误判决。”）； Krohn诉Jud。 任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。Kern，757 N.W. 2d，第662页（“尽管地方法院没有确定任何个人被告所谓的诉讼是否不当，但我们可以确认对下面敦促但不依赖地区法院敦促的正当理由的简易判决。”）； Jasper诉H. Nizam，Inc.，764 N.W. 2d 751，774–75（Iowa 2009）（“可以根据在审判中适当提出的不同理由确认地方法院的错误判决。”）； Krohn诉Jud。任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。任命Comm'n的地方法官，239 N.W. 2d 562，563（Iowa 1976）（“但是，我们可以基于敦促但不依赖审判法院依靠的适当理由确认该裁决。”）。
工人赔偿上诉委员会
申请人的论点 申请人认为应提供新的 QME。相关事实和程序背景 申请人声称遭受工伤，并由 AME 评估。AME 确定医疗证据和申请人 1 的陈述不支持对工伤的认定。申请人不同意此结论，但未提供任何可信或其他证据来支持该立场。讨论 复议请求只能来自“最终”命令、决定或裁决。(Lab.Code,§§ 5900(a), 5902, 5903.)门槛问题包括伤害 AOE/COE、管辖权、雇佣关系的存在以及诉讼时效问题。(参见 Capital Builders Hardware, Inc. v. Workers' Comp.Appeals Bd.(Gaona) (2016) 5 Cal.App.5th 658, 662 [81 Cal.Comp.Cases 1122].)本案中的 F&A 是最终命令，需重新考虑。重新考虑请求并未指控该命令、决定或裁决是通过欺诈手段获得的。复议请愿书中没有任何内容声称证据不能证明事实认定，或 WCJ 超越了任何法定权限。申请人只是不同意 AME 并声称 AME 有偏见。但是，申请人没有提供任何证据，无论可信与否，来支持该论点。加州的基本法定要求是，要获得赔偿，伤害必须因工作而产生并在工作过程中产生（参见《劳动法》第 3600 节）。“因工作而产生”这一短语是因果要素，指的是事故的起源。也就是说，必须说工作是造成伤害的原因。对于“因工作而产生”的伤害，它必须是由于工作条件或事件而发生的。也就是说，就业和伤害必须以某种因果关系联系起来。这被称为近因，
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
工人赔偿上诉委员会
A. 测量结果显示左心室肥大的临界值。Q. 我觉得我们一直在争论，您认为后壁测量的正常上限是多少？A. 应该是 1.1 厘米。Q. 您在上次作证时说，美国超声心动图学会将其定义为 1.0；对吗？A. 没错。Q. 然后您又提到，低于 1.1 的数值都被视为正常，高于 1.1 的数值则被视为肥大。您还记得吗？A. 记得。Q. 我想我问的是：那么，我们得到的 1.1 测量值确实显示有轻度肥大的证据；对吗？A. 严格来说，您是对的。问：我不想拿枪指着你的头，但我想如果我们根据壁测量结果来诊断左心室肥大，他有左心室肥大，对吗，尽管程度较轻？答：严格来说，你是对的。问：明白了。所以他有证据表明心脏损伤导致了脑血管问题；对吗？答：这导致了脑血管损伤，这是正确的。
