XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemappeals
肯塔基州上诉法院
3 巡回法院表示，“这就是巡回法官和地区法官陷入困境的地方。最高法院、美国最高法院以及肯塔基州最高法院经常告诉我们，他们不能自行受理案件。他们没有这个权利。他们进行上诉审查，因此，即使他们知道某个案件已经准备好或应该处理，他们也无法在没有某人的情况下处理该案件，这意味着必须有一个愿意咬紧牙关、接受惩罚或被推翻判决的当事人将案件提交法院——只是为了让我们其他人知道一些事情。现在，威瑟斯在某种程度上是法官……但还有另一件事。当有最高法院时，就像在那些显然是——而且只是因为它是我们所有人最容易理解的——的例子中，50 年来，罗伊诉韦德案[，410 US 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973)，]一直是法律。它是国家的法律。那么，显然有人不得不说，我们认为它不再是法律了，并将其提交给联邦下级法院，而联邦下级法院不得不愿意说，我们忽略了罗伊案……才能将其提交给最高法院。那么，我们如何将问题提交上诉法院、最高法院，让它说可能是时候，很可能是时候来审视这个问题了？”
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。
美国上诉法院
各方的特征是发生了不同的事情，但是视频讲述了自己的故事。在上诉中，我们“以最有利于反对简易判决动议的当事方提出了事实并提出合理的推论。” Scott诉Harris案，550 U.S. 372，378（2007）（清理）。但是，当党派讲述两个不同的故事时，“其中一个是由记录公然构成的”时，我们“不应该采用事实的版本……”。 ID。在380。和“ [wrand]视频'确定解决了一个事实问题'，我们不会“沉迷于镜头显然相矛盾的故事”，因为没有真正的事实纠纷。” Smith诉Finkley，10 F.4th 725，730（7th Cir。2021）（引用Horton诉Pobjecky，883 F.3d 941，944（7th Cir。2018））。地方法院发现，视频的某些部分容易受到不同的解释（创建事实问题）或不清楚。
上诉法院预审表
Cashion v. Cashion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 奥丁多诉卡尼。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。第371章 佩恩诉雷诺案。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 菲利普斯诉 Extra Space Mgmt., Inc.。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 波特诉固特异轮胎橡胶公司。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 桑德斯诉北卡罗来纳州交通部。 。 。 。 。 371 州诉阿尔瓦拉多。 。 。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉阿姆斯特朗案. . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉巴恩斯案. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉本博案. . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉库珀案. . . . . . . . . . . . . . .... 372
美国上诉法院美国上诉法院
争论：布莱恩·M·施瓦茨（Brian M.Dustyn K. Coontz，Coontz Law，密歇根州兰辛市，被上诉人。简介：Brian M. Schwartz，Lawrence T. Garcia，Sydney G. Rohlicek，Miller Canfield，Paddock和Stone，P.L.C.，密歇根州底特律，上诉人。Dustyn K. Coontz，Coontz Law，Michigan，William B. Norman，为俄亥俄州，俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。
美国上诉法院
此次上诉涉及《家庭和医疗休假法》——以及国会宪法赋予的“组建和支持军队”以及“提供和维持海军”的权力。这违反了美国宪法第一条第8款第12-13项。克里斯蒂·威廉姆斯指控其前雇主阿拉巴马大学伯明翰分校侵犯了她根据该法案享有的权利。尽管（原因我们将在后文解释）在诉讼的这个阶段还不完全清楚，但威廉姆斯似乎声称她有权根据该法案的三项规定中的一项或多项休假——我们将其称为“家庭护理”、“现役”和“军人家庭”休假规定。参见29 USC § 2612(a)(1)(C)、(a)(1)(E)、(a)(3)。阿拉巴马大学辩称威廉姆斯的诉讼受到州主权豁免权的禁止。就威廉姆斯根据第 2612(a)(1)(C) 条仅寻求家庭护理假而言，这是一个简单的案例——最高法院明确裁定，主权豁免并不排除此类诉讼。但威廉姆斯可能（或也）分别根据第 2612(a)(1)(E) 条或第 2612(a)(3) 条要求现役或军人家庭假。这种可能性要求我们解决一个更困难的问题——即阿拉巴马州是否已经同意宪法关于国防属于联邦政府的计划，从而放弃了根据该法案的现役和军人家庭假条款提起的诉讼的豁免权。
在田纳西州刑事上诉法院......
AR 的母亲作证说，AR 告诉她，AR“正在走在走道上，她说有个男人，一个矮个子、皮肤黝黑、头发剪得很短、穿着白色 T 恤的男人，把刀架在了她的喉咙上，说如果她告诉别人，他就会杀了她。” AR 的母亲报了警，并向接警人员提供了该男子的描述以及 AR 从公寓到走道的路线。最终，被告被认定为嫌疑人。MPD 警官乔纳森·道格拉斯 2 赶到 AR 的公寓，获得了被告的描述，但无法找到他。道格拉斯警官注意到走道入口附近有一个实时犯罪中心 (RTCC) 摄像头。他将走道描述为“一个非常大的混凝土结构……可以跨过铁轨。”作为证据的照片和视频显示，走道的两侧和顶部都有围栏，铁轨两侧都有楼梯和坡道。 MPD 儿童性犯罪部门的警长 Malvin Jones 3 在 AR 从公寓走到走道的路上找到了两家企业的监控录像。这三段监控录像都向陪审团播放了。琼斯警长在每段视频中都指认了 AR 和被告。一段视频显示 AR 沿着企业一侧行走，身后跟随着一名身穿白衬衫和牛仔裤、一瘸一拐的男子。RTCC 摄像机拍摄的视频显示 AR 穿过停车场向 RTCC 摄像机走去。该男子继续跟着 AR，并在 AR 等着过马路时慢跑追上她。随后，AR 和该男子穿过马路，走向走道。另一段视频显示，大约十五分钟后，AR 从走道跑回她的公寓。大约两分钟后，该男子从走道走开了。
美国上诉法院
2在根据第12（b）（6）条提出的驳回裁决审查裁决时，我们可以考虑并在案件记录中对公共记录事项以及出现的物品进行司法通知。Elec。 商品。 sys。 LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。 2023）。 我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。 请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。 ，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。Elec。商品。sys。LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。2023）。我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。
