XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemappeals
美国上诉法院
萨姆·史密斯（Sam Smith）是埃文斯维尔警察局（Evansville Police）部门的中士，在凌晨3点左右遇到了查尔斯·布鲁米特（Charles Brumitt），同时巡逻警车。史密斯进入了酒吧的停车场，发现布鲁米特（Brumitt）躺在公用事业盒上。他离开车去检查布鲁米特的福祉，看看是否有任何逮捕令的逮捕令。假设Brumitt（躺在他身边）喝醉了，Smith问他是否还好。Brumitt喃喃地说：“不”，停止说话。史密斯告诉布鲁米特与他交谈，他是一名警察，他想确保布鲁米特还可以。布鲁米特仍然以狂暴的声音说，他可以“在他想要的任何地方脱颖而出”。史密斯不同意，说他可以“将[他]入狱。”布鲁米特向史密斯挑战：“带我，混蛋。带我。”史密斯回答：“带你入狱吗？”
工人赔偿上诉委员会
2010 年 8 月 27 日，申请人在为被告担任农产品包装工时背部受伤。4 2011 年 5 月 1 日，她接受了手术，留置权申请人向被告提供了一张 67,497.95 美元的发票。（留置权申请人的附件 2，账单操作报告，2011 年 5 月 1 日。）根据其账单审查公司的建议，被告向留置权申请人支付了 15,857.48 美元。（留置权申请人的附件 1，审查说明，2011 年 8 月 19 日。）2012 年 10 月 2 日，留置权申请人提交了留置权申请。 （留置权允许通知和请求，2012 年 10 月 2 日。）2015 年 5 月 6 日，WCJ 命令留置权申请人和被告将所有相关文件和/或证据转发给联合选定的账单审查专家 Stelzner 和 Kyle Consulting，以证明留置权申请人的服务价值。（调查结果和命令，2015 年 5 月 6 日，第 2 页。）2015 年 5 月 11 日，留置权申请人向被告和 [Stelzner] 和 Kyle 提供了一份“[e] 展品清单”。（服务证明，2015 年 5 月 11 日。）2015 年 11 月 12 日，联合选定的账单审查专家表示，
美国上诉法院
1在摩尔诉哈里曼市案中，我们认为，要陈述1983年针对州政府官员的索赔，索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉，则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769，772–73（6th Cir。2001）（en banc）。但是，正如我们在摩尔所认识的那样，在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求，因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员，第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下，索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。
美国上诉法院
2016年，佐治亚州颁布了O.C.G.A. §50-5-85，禁止国家签订某些合同，除非承包商确认目前尚未参与其中，并同意不参与的合同期限，即“抵制以色列”。 §50-5-85（b）。 根据法规，“抵制以色列”被定义为“拒绝处理，终止与以色列或在以色列开展业务的商业关系的其他行动，或其他旨在限制商业关系的行动。 。 。 。” §50-5-85（a）（1）。 根据马丁失败合同时实际生效的法律版本，要求州机构在价值1,000美元或以上的产品或服务中包括此类承包商证书。 参见2016GA。S.B。 327; O.C.G.A. §50-5-85（b）（2016）。 但是，在2022年7月1日，对§50-5-85的修正案生效，将其范围限制在五个或更多员工的公司中，并签订了价值100,000美元或更多的合同。 2参见2022GA。H.B。 383; O.C.G.A. §50-5-85（b）（2022）。2016年，佐治亚州颁布了O.C.G.A.§50-5-85，禁止国家签订某些合同，除非承包商确认目前尚未参与其中，并同意不参与的合同期限，即“抵制以色列”。 §50-5-85（b）。根据法规，“抵制以色列”被定义为“拒绝处理，终止与以色列或在以色列开展业务的商业关系的其他行动，或其他旨在限制商业关系的行动。。。。” §50-5-85（a）（1）。根据马丁失败合同时实际生效的法律版本，要求州机构在价值1,000美元或以上的产品或服务中包括此类承包商证书。参见2016GA。S.B。327; O.C.G.A.§50-5-85（b）（2016）。但是，在2022年7月1日，对§50-5-85的修正案生效，将其范围限制在五个或更多员工的公司中，并签订了价值100,000美元或更多的合同。2参见2022GA。H.B。 383; O.C.G.A. §50-5-85（b）（2022）。2参见2022GA。H.B。383; O.C.G.A.§50-5-85（b）（2022）。
美国上诉法院
第 1983 条赋予美国管辖范围内的任何人私人诉讼权利，“针对任何“打着”州法律剥夺他们“美国宪法和法律所保障的任何权利、特权或豁免权”的人。”马里恩县健康与医院公司诉塔列夫斯基，599 US 166，175 (2023)（引用 42 USC § 1983）。该法规本身并不赋予实质性权利。奥尔布赖特诉奥利弗，510 US 266，271 (1994)。相反，第 1983 条提供了一种执行其他地方授予的联邦权利的方法。同上。因此，根据第 1983 条提起的诉讼的要素取决于原告指称被侵犯的基本权利。参见 Manuel v. City of Joliet，580 US 357, 370 (2017)。在本案中，Sabo 指控违反了第八修正案的残酷和不寻常惩罚条款。